дело № 2-4366/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Патрушева Ю.В. при секретаре Рамазановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова С.А. к Открытому акционерному обществу « Альфа-Страхование», Галичу Д.А. о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, утверждая, что 16 апреля 2012 года произошло ДТП, участниками которого были автомобиль ВАЗ-2107, государственный номер № под управлением водителя Галича Д.А., автомобиль Nissanteana, государственный номер № под управлением водителя Рыжкова И.С., автомобиль ГАЗ-322152, государственный номер № под управлением водителя Романова А.С. В отношении водителя Галича Д.А. был составлен протокол, он был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю автомобиль Nissanteana, государственный номер № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ОАО «Альфа-Страхование». 20.04.2012 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания признала случай страховым и 06.06.2012 года выплатила истцу 120 000 руб. Не согласившись с оценкой страховой компании, истец произвел оценку в ООО «Экспертное бюро». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 202 724 руб. Просит суд взыскать со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693,70 руб., с причинителя вреда ответчика Галича Д.А. невозмещенную сумму ущерба в размере 82 724 руб., почтовые расходы 650,80 руб., 10 000 руб. за услуги представителя, расходы за экспертизу - 7 600 руб., уплаченную госпошлину в сумме 2 800 руб. В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца Грамович А.Н., действующий на основании доверенности, требования истца уточнил, взыскивать проценты со страховой компании не желает, остальные требования поддержал в полном объеме. Представитель ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменного отзыва не представил, о причинах неявки не сообщил. Ответчик Галич Д.А. требования признал, судебную экспертизу проводить не намерен. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что 16.04.2012 года произошло ДТП, участниками которого были автомобиль ВАЗ-2107, государственный номер № под управлением водителя Галича Д.А., автомобиль Nissanteana, государственный номер № под управлением водителя Рыжкова И.С., автомобиль ГАЗ-322152, государственный номер № под управлением водителя Романова А.С. л.д.29-30,49. Согласно копии постановления от 04.05.2012 года причиной ДТП послужило нарушение ПДД водителем Галич Д.А., управлявшим автомобилемавтомобиль ВАЗ-2107, государственный номер № л.д.53. Виновность в ДТП ответчиком Галич Д.А. не оспаривается. В судебном заседании также установлено, что на момент совершения ДТП имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между собственником автомобиляВАЗ-2107, государственный номер № и ОАО «Альфа-Страхование» л.д.51. Установлено также, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., проведя оценку в Омском независимом экспертно-оценочном бюро л.д.45, 54-61, 63. Согласно экспертного заключения, проведенного истцом, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 202 724 руб. л.д.6-15. При наличии расхождений в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонам предложено провести судебную экспертизу, ответчики от проведения экспертизы отказались. Проанализировав представленные сторонами заключения, суд считает, что заключение экспертизы, представленное истцом, более реально отражает необходимый объем работ для восстановления автомобиля, оценка произведена с учетом стоимости работ в зависимости от сложности выполняемых работ, с учетом оценок ранее проводивших оценку организаций, а потому суд приходит к выводу, что данный отчет наиболее достоверно отражает причиненный автомобилю ущерб и берет за основу отчет, представленный истцом. При указанных обстоятельствах, учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб., данную сумму ответчик выплатил, не возмещенная часть составляет ( 202 724 руб. - 120 000 руб. ) - 82 724 руб. Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, оставшуюся сумму ущерба следует взыскать с причинителя вреда Галича Д.А. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно квитанции истец оплатил государственную пошлину в размере 2 800 руб. л.д.20. Как видно из представленных доказательств, истица понесла расходы по оплате услуг эксперта - 7 600 руб., за юридические услуги 10 000 рублей, за почтовые услуги 650,80 руб., С учетом существа спора суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Галича Д.А. в пользу Рыжкова С.А. 82 724 рубля причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 681 рубль 72 копейки, расходы за проведение экспертизы 7 600 рублей, за почтовые услуги 650 рублей 80 копеек, за услуги представителя 2 000 рублей, а всего 95 656 ( девяносто пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть ) рублей 52 копейки. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: