Дело № 2-3165/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2012 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сальниковой Л.И., при секретаре Царевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Чанову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Чанова И.В. к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк» о расторжении договора, иску Куцыпина В.В. к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк», Чанову И.В. о признании договора залога недействительным

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Плюс Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 16.09.2008 года между ОАО «Плюс Банк» и Чановым И.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. для приобретения легкового автотранспортного средства марки MERCEDES-BENZ <данные изъяты> сроком по 31.08.2012 года, с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16.09.2008 года между заемщиком и Банком был заключен договор залога транспортного средства №, приобретенного заемщиком с использованием кредитных средств. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.03.2012 года составляет 240 108 руб. 89 коп.

Просит взыскать с Чанова В.И. задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2008 года по состоянию на 30 марта 2012 года в размере 240 108 руб. 89 коп., в том числе: 198 232 руб. -сумма основного долга, 34 482 руб.89 коп. -сумма процентов за пользование кредитом, 5 954 руб. 10 коп. -сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 1 439 руб.70 коп. -сумма пени за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание на транспортное средство MERCEDES-BENZ <данные изъяты>; определив в качестве способа реализации имущества публичные торги; установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги 371 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 371 000 руб.

Чанов И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Плюс Банк» о расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указывает, что 16.09.2008 года Омский акционерный коммерческий банк «Омск-Банк» (с 25.11.2010 года ОАО «Плюс Банк») по кредитному договору № выдал ему кредит в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей сроком по 31 августа 2012 года для приобретения легкового автотранспортного средства: автомобиля марки, модель: MERCEDES-BENZ <данные изъяты>. 16.09.2008 года между ним и Курочка Д.В., действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 15.09.2008 года, был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля MERCEDES-BENZ <данные изъяты>. Согласно п.3.1 договора цена автомобиля составила 610000 (шестьсот десять тысяч) рублей, из которых 210000 (двести десять тысяч) рублей переданы им Курочке Д.В. в качестве предоплаты, 400000 (четыреста тысяч) рублей кредитных денег перечислены Курочке Д.В. платежным поручением № от 16.09.2008 года. В день выдачи кредита -16.09.2008 года, между ним (Залогодатель) и Омским акционерным коммерческим банком «Омск-Банк» (Залогодержатель) был заключен договор № залога транспортного средства: автомобиля MERCEDES-BENZ <данные изъяты>. Предмет залога по соглашению сторон оценен в сумме 371000 (триста семьдесят одна тысяча) рублей. Паспорт транспортного средства при получении кредита был передан банку на хранение до полного погашения кредита. Супруга гражданина Курочка Д.В. являлась сотрудником ОАО «Омск-Банк». По предварительному сговору с Курочка Д.В. она изъяла (похитила) в банке паспорт транспортного средства, передала его Курочке Д.В., который повторно произвел сделку по отчуждению автомобиля MERCEDES-BENZ <данные изъяты>. В результате совместных преступных действий сотрудника ОАО «Омск-Банк» и гражданина Курочка Д.В. право собственности на автомобиль перешло к третьему лицу. В настоящее время автомобилем MERCEDES-BENZ <данные изъяты> - предмет залога транспортного средства, владеет гражданин Куцыпин В.В.. Действия сотрудника ОАО «Омск-Банк», связанные с изъятием (хищением) паспорта транспортного средства, привели к лишению его права собственности на автомобиль. Если бы он мог предвидеть такое развитие событий - останется без автомобиля, с обязательствами перед банком по возврату переданной денежной суммы в размере 400000 рублей на его приобретение, то кредитный договор с банком "от 16.09.2008 г. № не заключал. По его мнению, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора от 16.09.2008 г. №, имеет место наличие одновременно следующих условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По его сообщению в правоохранительные органы о совершении гражданином Курочка Д.В. и его супругой преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, до настоящего времени решения о возбуждении уголовного дела не принято.

ОАО «Плюс Банк» оставил без ответа письменное предложение от 12.12.2011 г. в порядке ст.452 ГК РФ о расторжении кредитного договора № от 16.09.2008. Просит расторгнуть кредитный договор № от 16.09.2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Плюс Банк» и Чановым И.В.; прекратить обязательства Чанова И.В. по кредитному договору № от 16.09.2008 года по оплате банку невозвращений части кредита, процентов за пользование кредитом, пени; по договору залога № от 16.09.2008 г. обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>, находящегося во владении гражданина Куцыпина В.В..

Куцыпин В.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Плюс Банк», Чанову И.В. о признании недействительным договора залога № от 16.09.2008г., заключенного между ОАО «Плюс Банк» и Чановым И.В.; применить последствия недействительности данного договора, признав спорный автомобиль не являвшимся предметом залога; признать его добросовестным приобретателем данного автомобиля. В обоснование утверждает, что по договору купли продажи вышеуказанного автомобиля, заключенному между Чановым И.В. и Курочка Д.М. (с множеством нарушений законодательства, начиная от несоответствия дат на договоре и в акте передаче фактическим датам, что они оба признали). Данный договор в силу закона считается недействительным (ничтожным), т.к. заключен не собственником предмета залога, не произошло передачи основной части предмета залога - подлинников документов на автомобиль (оригинала ПТС), что привело к тому, что автомобиль был продан его настоящим собственником Бирюковым О.В. третьему лицу путем оформления соответствующей сделки и фактической передачи ему автомобиля и документов на него, при этом без каких-либо ограничений. Об утрате залога было известно еще в конце 2008г. Тем самым обе эти стороны пропустили срок исковой давности, предъявляя требования в защиту своих прав в 2012 году. В последующем автомобиль еще несколько раз перепродавался, и ни банк (знавший о том, что ему не переданы подлинники документов на автомобиль), ни Чанов И.В., (знавший о том, что ему не только не передали автомобиль, но продали его третьему лицу) не предпринимали ни каких мер в защиту своих прав. Учитывая, что на момент приобретения автомобиля никаких ограничений на его продажу не существовало, он не мог знать либо предполагать о каких-либо отношениях между банком и Чановым И.В., который не был вписан в ПТС, и которые не предприняли ни каких мер в органах, осуществляющих действия по постановке и снятию автомобиля с регистрационного учета по недопущению перепродаж. Считает себя добросовестным приобретателем, а автомобиль - не являющимся заложенным имуществом. Чанов И.В. по своей воле вернул автомобиль Курочке Д.В. для завершения ремонта, не спрашивая согласия у банка об этом, чем нарушена ст. 346 ГК РФ. Курочка Д.В. подтверждая факт возврата автомобиля Чановым И.В. о их согласии таким образом расторгнуть договор продажи автомобиля, а кредит гасить совместно. Считает, что выданный банком кредит Чанову И.В. не был обеспечен залогом спорным автомобилем, и за счет этого имущества, не может удовлетворяться требование по возврату задолженности по кредиту, процентам за его пользование, штрафам и пени.

В судебном заседании представитель ОАО «Плюс Банк» Павлов А.П., действующий на основании доверенности, требования Банка поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные иски не признал по тем основаниям, что кредит был предоставлен Чанову И.В. на условиях, указанных в кредитном договоре, автомобиль, являющийся предметом залога, был отчужден без согласия Банка.

Чанов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании иск ОАО «Плюс Банк», Куцыпина В.В. не признал, предъявленные им требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что приобрел автомобиль у Курочка Д.В., действующего по доверенности от собственника автомобиля, он видел ПТС при оформлении договора купли-продажи, но не может с точностью подтвердить был это оригинал либо его копия. На момент оформления договора купли-продажи автомобиль находился на ремонте, был ему передан, он получил ключи от автомобиля у Курочка Д.В. и сразу же отдал их ему назад, так как автомобиль находился на ремонте и Курочка Д.В. по договоренности должен был его отремонтировать, согласия Банка на передачу автомобиля Курочке Д.В. он не получал. С Курочка Д.В. он познакомился за месяц до приобретения автомобиля на авторынке, ранее он его не знал. Когда он собирался забрать автомобиль после ремонта, собственник автомобиля Бирюков воспрепятствовал в этом, сказал, что доверенность на продажу автомобиля была им отменена. Также пояснил, что кредит в банке 16.09.2008 года был получен на покупку вышеназванного автомобиля, договор купли-продажи автомобиля был заключен 16.09.2008 года, в этот же день был оформлен акт о передаче автомобиля, почему в данных документах указаны разные даты он пояснить не может.

Представитель Чанова И.В. -Горбунов А.А., действующий на основании ордера, иск ОАО «Плюс Банк», Куцыпина В.В. не признал, предъявленные Чановым требования поддержал по аналогичным основаниям. Пояснил, что когда Чанов И.В. выбирал автомобиль на авторынке города Омска, Курочка Д.В. предложил оказать помощь в получении в Банке денег для приобретения автомобиля. В договоре купли-продажи спорного автомобиля указана дата 16.08.2008г., но фактически сделка купли-продажи происходила 16.09.2008 г., передача автомобиля состоялась также 16.09.2008 года. Автомобиль на момент заключения договора купли-продажи был не исправен, Курочка Д.В. обещал отремонтировать автомобиль за свой счет, однако после окончания ремонта автомобиль был продан другому человеку.

Ответчик Куцыпин В.В. и его представитель Жавнер С.Г. (по устному ходатайству) требования не признали, иск Куцыпина В.В. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что Куцыпин В.В. купил данный автомобиль в неисправном состоянии у своего хорошего знакомого Базыгина И за 50 000 рублей, затратил свои денежные средства в сумме 300 000 рублей на ремонт автомобиля. Куцыпин В.В. не оспаривает действительность договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Курочка, действующего по доверенности от собственника автомобиля, и Чановым. Не оспаривает и то, что автомобиль вначале был передан Чанову, а затем Чановым возвращен Курочка для производства ремонта данного автомобиля. Куцыпин просит признать договор залога автомобиля недействительным по ст. 168, 335 ГК РФ, так как после подписания всех документов и получения автомобиля Чанов вернул автомобиль обратно, в ГАИ на учет автомобиль не поставлен, ПТС никто ему не передавал и в ПТС нет отметки, что он являлся собственником автомобиля, право собственности у Чанова на автомобиль не возникло, поэтому данный автомобиль в силу ст.341, 340 ГК РФ не мог быть предметом залога. Также считает, что истек срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество, так как об утрате залога сторонам было известно еще в 2008 году.

3-е лицо Курочка Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании иск Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль считал необоснованным. Суду пояснил, что с Чановым И.В. познакомился за год до оформления договора купли-продажи данного автомобиля. Чанов И.В. являлся индивидуальным предпринимателем и выдавал лицензионные карточки, прочитав об этом объявление в газете, он обратился к Чанову И.В. и поставил на лицензию спорный автомобиль. Спорный автомобиль он, Бирюков, Панков приобрели на совместные деньги, автомобиль при этом оформили на Бирюкова О.В., который выдал ему доверенность на продажу автомобиля. Они с Чановым дружили семьями. Они с Чановым договорились о купле -продажи спорного автомобиля путем получения кредитных средств в Банке, при этом первоначальными денежными средствами должен был являться автомобиль, принадлежащий Чанову И.В., который был оценен ими в 210 000 рублей. Однако за несколько дней до этого Чанов И.В. попал в ДТП и автомобиль был поврежден. Поскольку автомобиль в качестве первоначального взноса Чановым не был передан, сделка купли-продажи спорно автомобиля не состоялась, спорный автомобиль и ПТС к нему он Чанову не передал. Поскольку кредитный договор Чановым И.В. был оформлен, денежные средства им (Курочка Д.В.) в размере 400 000 рублей были получены, он 100 000 рублей без расписки передал Чанову И.В. на ремонт его автомобиля, а 300 000 рублей истратил на собственные нужды. При этом они с Чановым И.В. договорились, что будут выплачивать кредит вместе. Денежных средств в размере 210 000 рублей от Чанова И.В. он не получал. За кредит они платили вместе, затем Чанов И.В. решил рассчитаться полностью за кредит, о чем сообщил ему. Его долг на тот момент составлял 140 000 рублей, и он взамен денег предложил Чанову И.В. рассчитаться автомобилем Шкода, на что тот согласился. Автомобиль Шкода по документам принадлежал Слесаренко и по предложению Чанова И.В. был оформлен на Жукова. Его жена Курочка Т.А. о совершенной им сделке не знала, она в то время работала в другом отделении ОАО «Плюс Банк» и доступа к ПТС спорно автомобиля не имела. Чанов И.В. знал, что его жена работала в Банке, так как ранее часто бывал у них дома. Чанов И.В. знал, что спорный автомобиль был продан, однако никаких возражений не высказывал, они продолжали рассчитываться за кредитные средства.

3-е лицо Бирюков О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании иск об обращении взыскания на спорный автомобиль считал необоснованным. Суду пояснил, что знаком с Курочка Д.В. 10 лет. Он, Курочка Д.В. и Панков на совместные деньги купили спорный автомобиль за 450 000 рублей. Автомобиль был оформлен на него, у Панкова хранился подлинный ПТС, Панкову и Курочка Д.В. он выдал доверенности на распоряжение данным автомобилем. Вскоре они решили продать автомобиль, Курочка Д.В. сообщил, что нашел покупателя, поскольку автомобиль имел технические повреждения, он был поставлен ими на ремонт. Он приехал поинтересоваться ходом ремонта и встретил там Чанова И.В., который сообщил, что купил автомобиль у Курочка. Автомобиль на момент оформления договора купли-продажи находился на ремонте, паспорт транспортного средства находился у Панкова, автомобиль не передавался Чанову. Он был не согласен с продажей автомобиля, о чем сообщил Чанову А.В. После того, как Курочка с ними рассчитался за спорный автомобиль, он выдал ему доверенность на продажу данного автомобиля. Автомобиль не мог быть предметом залога, так как на момент совершения сделки находился на ремонте, подлинного ПТС не было.

3-и лица Асташов Д.С., Михайлов М.А., Базыгин И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 года ОАО «Плюс-Банк» и Чанов И.В. (заемщик) заключен кредитный договор № для приобретения легкового автотранспортного средства марки MERCEDES-BENZ <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 400 000 рублей, сроком по 31 августа 2012 года, с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых (л.д. 9-14).

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 7.1., 7.4., 7.6., 7.8.) заемщик обязался погашать сумму основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей в сумме, равной 11 305 руб. 62 коп., а также вносить указанную сумму на свой текущий счет до последнего числа каждого месяца для дальнейшего ее списания Банком в погашение задолженности по кредиту и процентам.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается копией мемориального ордера № от 01.07.2008 года (л.д. 26).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно нарушался график внесения аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по уплате аннуитетных платежей Банк в соответствии с указанными положениями кредитного договора воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, направив заемщику и поручителю требование от 15.03.2012 года о досрочном возврате кредита до 20 марта 2012 года, однако данное требование ответчиком исполнено не было, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному последними суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору по состоянию на 30 марта 2012 года в размере 198 232 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора от 16.09.2008 года (п. 3) за пользование кредитом заемщик обязался плачивать Банку проценты, исходя из процентной ставки 15 % годовых. При этом начисление процентов производится за все время пользования кредитом со дня, следующего за днем отражения кредита, выданного через кассу кредитора на ссудном счете, до дня возврата кредита заемщиком. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и действительное число календарных дней в году.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование кредитом составляет по состоянию на 30 марта 2012 года 34 482 руб. 89 коп., альтернативного расчета заемщиком суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 Кредитного договора предусмотрена ответственность, перечень и размеры платежей Заемщика при несоблюдении им условий договора.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 5 954 руб. 10 коп. -сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 1 439 руб.70 коп. -сумма пени за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение данного условий кредитного договора подлежащими удовлетворению, оснований для уменьшения истребуемой банком ко взысканию неустойки суд не усматривает, ответчик об этом в порядке ст. 333 ГК РФ суду не заявил.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 16.09.2008 года, подлежащая взысканию с заемщика в пользу кредитора, составляет 240 108 руб. 89 копеек.

В силу изложенного требования Банка о взыскании общей суммы задолженности по кредитному договору № от 16.09.2008 года в размере 240 108 руб. 89 копеек, суд полагает подлежащими удовлетворению с ответчика Чанова И.В.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору от 16.09.2008 года, на основании договора залога транспортного средства № от 16.09.2008 года заемщиком передано в залог Банку транспортное средство марки MERCEDES-BENZ <данные изъяты>, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Стороны оценили предмет залога в 371 000 рублей, начальная продажная цена предмета залога определена сторонами в том же размере (л.д. 16-23).

Согласно п.1.5. Договора залога транспортного средства № от 16.09.2008 года право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность транспортного средства (л.д.16-23).

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 16 августа 2008 года, заключенного между Курочка Д.В., действующего на основании доверенности от 15.09.2008 года (Продавец), и Чановым И.В. (Покупатель) следует, что 16.08.2008 года Чанов И.В. приобрел автомобиль марки MERCEDES-BENZ <данные изъяты> (л.д. 75-76).

Согласно п.2.3. договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт (приложение к настоящему договору).

Согласно п.3.1 продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 610 000 рублей, без НДС.

Покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора (п.2.2).

Покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора (п.3.2).

Покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 15 дней с момента получения автомобиля, в установленном порядке поставить его на регистрационный учет. (п.3.3).

Суду представлен Акт приема-передачи транспортного средства от 27 августа 2008 года, где указано, что Курочка передал Чанову вышеназванный автомобиль в соответствии с договором купли продажи транспортного средства от 16 сентября 2008 года. Деньги переданы покупателем продавцу полностью при заключении упомянутого договора купли-продажи транспортного средства. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет. (л.д.88).

Согласно мемориального ордера № от 16 сентября 2008 года ОАО «Омск-Банк» перечислил Чанову И.В. (получатель) денежную сумму в размере 400 000 рублей (выдача кредита по кредитному договору № от 16.09.2008 года, цель приобретения автомобиля марки MERCEDES-BENZ <данные изъяты>. (л.д.26).

Из пояснений Курочка Д.В. и Чанова И.В. следует, не оспаривается сторонами, что фактически вышеназванный договор купли-продажи и передача автомобиля были совершены 16 сентября 2008 года.

В судебном заседании установлено, что следует из пояснений Чанова, Курочка, представителя Банка, не оспаривается сторонами, что именно вышеназванный договор купли-продажи был представлен в банк Покупателем Чановым и Продавцом Курочка, действующим по доверенности от собственника, для получения кредитных средств в размере 400 000 рублей на приобретение автомобиля с указанными характеристиками: марки MERCEDES-BENZ <данные изъяты>, и именно для оплаты этого автомобиля по вышеназванному договору купли-продажи по Кредитному договору Чановым был получен кредит.

Согласно положений ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

То есть лицо должно действовать добросовестно и разумно.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ истцы вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки представляют собой действия на достижение определенного правового результата. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона \продавец\ обязуется передать вещь \товар\ в собственность другой стороне \покупателю\, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму \цену\.

Таким образом, правовым результатом сделки купли-продажи автомобиля является получение покупателем этого автомобиля в собственность, а продавцом- определенной цены за проданный товар и прекращение права собственности на данный автомобиль.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

Действующее законодательство, в том числе ст.164 ГК РФ о государственной регистрации сделок, не устанавливает, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, относящихся к движимому имуществу, подлежат обязательной государственной регистрации в органах внутренних дел.

Таким образом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. после их заключения, с момента передачи имущества, в данном случае право собственности у Чанова возникло с момента подписания акта приема-передачи автомобиля 16.09.2008 года, передачи ему ключей и автомобиля.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГК РФ Куцыпиным доказательств заключения кредитного договора в нарушение требований закона (ст.168, 335 ГК РФ) в суд не представлено, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований у суда не имеется.

Суд не находит также оснований для удовлетворения требований Чанова И.В. Доводы, изложенные им в исковом заявлении, о передаче им подлинника ПТС на автомобиль в Банк, а затем о завладении ПТС супругой Курочка Д.В., являвшейся сотрудником Банка, сам Чанов И.В. в судебном заседании не поддержал, пояснил, что не помнит, был ли это подлинный ПТС либо его копия, не помнит также передавался ли ПТС в Банк или нет.

Как установлено в судебном заседании, что следует из искового заявления Чанова И.В., его пояснений в судебном заседании, пояснений Курочка Д.В., при получении кредитных средств в банке ими были составлены и подписаны все необходимые документы, в том числе и акт приема-передачи автомобиля. Чанов И.В. пояснил, что, получив ключи от Курочка Д.В., он передал их ему вновь, так как по договоренности неисправность в автомобиле должна была быть устранена силами собственника автомобиля.

С учетом изложенного, суд находит установленным получение автокредита Чановым И.В. на условиях, указанных истцом, которым он впоследствии распорядился, передав денежные средства Курочка Д.В.

Заемщик Чанов И.В. сознательно получил кредит на приобретение автотранспортного средства и принял на себя обязательство по его возврату и, в случае невозврата денежных средств, обращении взыскания на залоговый автомобиль.

Доводы Куцыпина В.В.и его представителя, что к требованию банка о взыскании обращения на заложенное имущество необходимо применить срок исковой давности, поскольку уже через пять дней после заключения договора залога (не был возвращен подлинный ПТС) Банк знал о своем нарушенном праве, суд полагает несостоятельными.

Согласно подпункта 10 пункта 108 статьи 7 Описания банковского продукта предоставления кредитов физическим лицам на приобретение легковых автотранспортных средств, утвержденного Председателем Правления Банка 28.07.2008 года (действовавшего в период заключения данного кредитного договора, договора залога), пункта 3.4.3 Договора залога транспортного средства № от 16 сентября 2008 года после заключения кредитной сделки Заемщик обязан в течение 5 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем заключения кредитной сделки, зарегистрировать приобретенное с использованием средств Автокредита транспортное средство в органах ГИБДД и предоставить в Банк пакет документов: оригинал ПТС, копия Свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, что следует из пояснений сторон и ими не оспаривается, Чановым В.И. паспорт транспортного средства Банку не передавался.

Однако Договор залога транспортного средства № был заключен в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному Договору № (п.1.1 Договора залога), Залогодатель в силу Договора имел право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств (п.1.2 Договора залога).

Пунктом 4.2.1 Договора залога предусмотрено право, но не обязанность Банка требовать от Заемщика досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае если предмет залога выбыл из владения Залогодателя не в соответствии с условиями настоящего договора.

Сам факт не передачи ПТС не может служить основанием для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии п.2 ст.339 ГК РФ и п.1 ст.452 ГК РФ согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога должно быть получено в письменной форме.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. 2.1., 4.1. указанного договора залога, залогом обеспечены все обязательства заемщика по кредитному договору. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе: если суммы, подлежащие выплате заемщиком кредитору по условиям кредитного договора не были уплачены заемщиком в срок, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, а также в иных случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 01.07.2008 года, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль, принадлежащий Капустину А.В., подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» (с изменениями от 30.12.2008 года), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества, при наличии спора между залогодержателем и залогодателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его начальную продажную цену, определенную сторонами в договоре о залоге транспортного средства - 371 000 рублей.

Возражений от ответчиков относительно заявленной истцом суммы в суд не поступало.

В связи с чем, суд находит возможным установить в качестве начальной продажной цены предмета залога сумму в размере 371 000 рублей.

Положениями договоров залога транспортного средства сторонами установлен порядок реализации предмета залога, а именно: согласно п. 4.5.1. договора предмет залога реализуется путем его продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, на основании чего, суд находит требование Банка об определении в качестве способа реализации предмета залога, на который обращено взыскание, - публичные торги, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Чанова И.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чанова И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 240 108 рублей 89 копеек, в том числе: 198 232 рубля 20 копеек - сумма основного долга, 34 482 рубля 89 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 5 954 рубля 10 копеек - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 1 439 рублей 70 копеек - сумма пени за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Чанова И.В. в пользу открытого акционерного общества «Плюс Банк» проценты по кредитному договору в размере 15 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с 31 марта 2012 года по день фактического погашения долга.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MERCEDES-BENZ <данные изъяты>, принадлежащий Куцыпину В.В., установив начальную продажную стоимость в размере 371 000 рублей.

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства - реализацию с публичных торгов.

Взыскать с Чанова И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 601 рубля 09 копеек.

В удовлетворении встречного иска Чанову И.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Куцыпину В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Сальникова