М-5067/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2012 года город Омск Судья Центрального районного суда г. Омска Сальникова Л.И., рассмотрев исковое заявление ТСЖ «Центральный 98» о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в выдаче разрешения на реконструкцию, УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Центральный 98» обратилось в суд с названным заявлением. В обоснование заявления указав, что ТСЖ «Центральный 98» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта «Строительство надстройки стоянки легковых автомобилей над подземной автостоянкой» по <адрес> ЦАО. 24 июля 2012 года Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска отказал в выдаче разрешения по тем основаниям, что представленный раздел проектной документации «Генеральный план» с шифром 38-ГП, разработанный в 2008 году, не соответствует градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, утвержденному распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 16.05.2012 года № 601-р, в части допустимого места размещения объекта. Однако Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска вынудил ТСЖ «Центральный-98» изменить градостроительный план со старого на новый обосновывая это тем, что изменилась площадь земельного участка, данные изменения являются кадастровой ошибкой. Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска необходимо было самостоятельно устранить данную кадастровую ошибку без изменения градостроительного плана. Изменения градостроительного плана на прямую затронули интересы собственников помещений и собственников парковочных мест, поскольку реконструированный объект является частной собственностью. Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска утверждает, что в представленном разделе проектной документации «Генеральный план» с шифром 38-ГП, разработанный в 2008 году на листах 2,3 в ведомости жилых и общественных зданий и сооружений указана поз. 3 - пристройка с количеством гаражей - 4 и пояснительной записке с шифром ПЗ - 38 на листе № 8 - количество парковочных мест - 45, что не соответствует технико-экономическим показателям положительного заключения государственной экспертизы № 55-1-4-0097-10 от 20.07.2010, однако, данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку во всех представленных документах указанно, что количество парковочных мест составляет 41, а в пояснительной записке с шифром ПЗ-38 отсутствует лист № 8. Также Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска говорит о том, что в представленном проекте организации строительства с шифром 38-ПОС, предусмотрено ограждение строительной площадки за границами отведенного земельного участка, однако границы и размер земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:3069 соответствует требованиям земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Считает, что Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска неправомерно отказал ТСЖ «Центральный 98» в выдаче разрешения на реконструкцию объекта «Строительство надстройки стоянки легковых автомобилей над подземной автостоянкой» по <адрес>. Ссылаясь на главу 25 ГПК РФ просит признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в выдаче разрешения на реконструкцию объекта «Строительство надстройки стоянки легковых автомобилей над подземной автостоянкой» по <адрес>. Указанное заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям. Статья 2 ГК РФ устанавливает, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Правила ст. 22 ГПК РФ разграничивают компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии со ст. 27 АПК РФ экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматривают арбитражные суды. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом в соответствии с главой 27 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными обладают: граждане, организации, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Таким образом, учитывая, характер обжалуемых действий, субъектный состав участников спора, суд приходит к выводу, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области. На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 224-225 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать ТСЖ «Центральный 98» в принятии заявления о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в выдаче разрешения на реконструкцию. Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней. Судья