Дело № 2-3888/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 августа 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сальниковой Л.И., при секретаре судебного заседания Царевой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н.А. к Администрации города Омска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>. Дом сдан в эксплуатацию в 1950 году, находится в неудовлетворительном техническом состоянии - требует капитального ремонта. В частности, необходимо произвести капитальный ремонт кровли, инженерной системы, ограждающие конструкции, балконы и другие конструктивные элементы, подвальное помещение. Обязанность провести капитальный ремонт дома возникла у Администрации города Омска задолго до 01 марта 2005 г. Дом был включен в реестр муниципальной собственности г. Омска в 1992 году. Дом находился в хозяйственном ведении муниципальных предприятий жилищного хозяйства г. Омска. Дом имел статус «муниципальный жилой дом». Считает, что обязанность по выполнению капитального ремонта дома лежит на Администрации г. Омска. Просит признать обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за счет средств соответствующего бюджета г. Омска, без привлечения денежных средств собственников помещений, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании истец Егорова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнила пояснениями, что в 2006 году у них в доме в некоторых квартирах по желанию собственников квартир были заменены ванны и разводки к ним, также в местах повреждения отремонтирована крыша, другого ремонта не производилось. В 2004 году их дом комиссионно был обследован и признано необходимым проведение капитального ремонта дома, при этом указано, что в течении всего срока эксплуатации капитальный ремонт дома не проводился. Представитель ответчика Администрации г. Омска, - Бруева Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что в данном случае в соответствии со ст.ст. 30, 39, 158, 165 ЖК РФ, ст.ст. 289, 290 ГК РФ, способом проведения капитального ремонта многоквартирного дома является порядок, определенный Федеральным Законом от 21 июля 2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в данном порядке и должен быть проведен ремонт дома. Согласно закону на собственниках помещений дома также возложено бремя по проведению капитального ремонта, что ими в должной мере не исполняется. При вынесении решения просит суд учесть, что, согласно данных представленного истицей отчета, последний капитальный ремонт дома проводился в 1976 году. Просила отказать в удовлетворении иска. Представлен письменный отзыв. Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Ленинское» - Карнакова И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлен письменный отзыв, считает заявленные исковые требования законными и обоснованными. Указала, что в соответствии с договором управления домом, заключенным 01.08.2010 года с его собственниками, ООО «ЖКХ «Ленинское» выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, капитальные ремонт производится только на основании дополнительного соглашения с собственниками. С момента заключения договора управления и до настоящего момента капитального ремонта не производилось. На момент первой приватизации и до настоящего времени Администрация г. Омска свои обязательства по проведению капитального ремонта дома не выполнило. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Третьи лица - остальные сособственники общего имущества многоквартирного дома, согласно протоколу собрания в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Егорова Н.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права со ссылкой на договор безвозмездно передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 28.06.2006 года (л.д. 10, 11) является собственником квартиры <адрес> (л.д. 9). Согласно сведениям, представленным Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска от 25 июня 2012 года, в реестре муниципального имущества города Омска по адресу: <адрес> включен в состав муниципальной собственности города Омска на основании Решения Омского городского Совета от 26 декабря 2001 года № 440 «Об утверждении перечня объектов ГУП «Омский завод транспортного машиностроения», передаваемых в муниципальную собственность г. Омска». В соответствии с требованиями действующего законодательства проведена инвентаризация домостроения на выявление приватизированных жилых помещений, в результате которой указанный жилой дом исключен из Реестра и в состав муниципальной казны города Омска включены неприватизированные жилые помещения, расположенные в жилом доме. На текущий момент в Реестре учитываются две квартиры, находящиеся в указанном домостроении (л.д. 52). Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого смещения. Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01 марта 2005 года) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Аналогичные правила были прописаны в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25 сентября 1985 № 415, утративших силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21 января 2006 № 25. В силу ст. 39 ЖК РФ (действующего с 01 марта 2005 года) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил). Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил). Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 Правил). Из представленной в дело выписки из протокола № 1/12 от 04 июня 2012 года внеочередного общего собрания собственников указанного жилого дома следует, что собственниками многоквартирного дома принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома без участия средств собственников, для чего истцу предоставлено право на обращение в суд с настоящим иском (л.д. 12-13, 14-21). В 2012 году ООО «СтройКон» проведено обследование технического состояния жилого дома вышеуказанного дома <адрес>. По результатам данного обследования установлено: Эксплуатация здания более 60-ти лет, при отсутствии капитального ремонта кровли с 1976 года (согласно техпаспорта), привели ее в недопустимое состояние. По сути локальные ремонты в процессе эксплуатации затронули большую часть кровельного ковра и незначительную - стропильной системы, однако ремонты производились бессистемно, при отсутствии надлежащей технологии. При виде из чердачного пространства, видны многочисленные дефекты и повреждения шиферных листов кровли. Протекание кровли, привело к возникновению дефектов в стропильной системе, повреждению кладки карнизных участков, а также к намоканию утеплителя. Последнее в разы снижает эффективность утеплителя и приводит к промерзанию и протеканию покрытия. Кроме того, увлажнение утеплителя увеличивает его массу, что создает дополнительную нагрузку на плиты перекрытия. Ситуация усугубляется нарушением теплоизоляции верхнего контура системы отопления, что приводит к дополнительному увлажнению строительных конструкций, в том числе кладки наружных стен. Кладка имеет следы размораживания и трещины, что свидетельствует о снижении ее несущей способности. Из-за повышенной влажности деревянные элементы стропильной системы подвержены гнили, что снижает расчетные сечения элементов и привело к прогибам элементов, что в дальнейшем грозит разрушением расчетных сечений. Дальнейшая эксплуатация кровли в существующем состоянии недопустима. Трубы и запорная арматура инженерных систем общего пользования, находящихся в подполье, исчерпали свой ресурс. Коррозия распространилась по всем участкам из-за отсутствия вентиляции и противокоррозионных мероприятий. Локальные ремонты, замены запорной арматуры, труб, спасали временно. Во время обследования обнаружены течи, грозящие перерасти в затопление подвального помещения. Увлажнение грунтов основания чревато серьезными последствиями: неравномерными осадками фундаментов и, как следствие, трещины и разрушения несущих стен. В подъездах уже проседает пол первого этажа и тянет за собой косоуры лестницы, из-за чего между ступенями образуются трещины. Оголенные провода системы электроснабжения, потеря эластичности, трещины на изоляции в купе с повышенной влажностью в подъездах коротким замыканием. Дефекты кровли сказываются и на состоянии фасадов. Нарушения системы организованного водоотвода, неисправное состояние подоконных сливов приводят к увлажнению карнизных участков, участков стен, балконных плит, участков цоколя и отмостки. Штукатурный слой в условиях повышенной влажности наиболее подвержен разрушению. На многих участках он уже отсутствует, на других имеется опасность его разрушения, что опасно для пешеходных зон, расположенных возле здания. Штукатурный слой предохраняет кирпичную кладку от влияния атмосферной влаги. При его отсутствии раствор вымывается и выветривается, кладка увлажняется и снижает сопротивление теплопередаче. Повреждения цоколя и отмостки могут привести к увлажнению грунтов основания и неравномерным осадкам фундаментов. Оголение арматуры снижает несущую способность железобетонного сечения балконных плит. Подвержены разрушению угловые участки кирпичной кладки. Один из них усилен силами жильцов, другие требуют того же. В кладке пятого этажа имеются трещины, что недопустимо. Помимо дефектов, вызванных осадкой увлажнением основания и просадкой пола, необходимо отметить необходимость косметического ремонта подъездов и выборочную замену оконных заполнений. По результатам обследования сделаны следующие выводы: Техническое состояние конструкции кровли, инженерных систем, по <адрес> оценивается как аварийное. Кровля, инженерные системы подвала не выполняют свою функцию. Необходим капитальный ремонт с полной заменой кровельных листов и чердачного утеплителя и восстановительный ремонтов стропильной системы. Необходим капитальный ремонт инженерных систем. Необходим восстановительный ремонтов фасадов, отмостки, цоколя, карнизов, системы водоотвода, ограждений кровли, пожарной лестницы, балконных плит. Необходим ремонт кирпичной кладки наружных стен. Необходимы косметический ремонт подъездов и выборочная замена оконных заполнений (л.д. 23-45). Данное заключение составлено на основании лицензии на право выполнения работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений. При составлении заключения специалист руководствовался ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р). Проанализировав по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, при том, что ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что в представленном суду сторонами объеме доказательств, материалами дела подтверждается необходимость проведения капитального ремонта спорного жилого дома. Суду стороной ответчика не представленного каких-либо контррасчетов о состоянии дома на момент первых приватизаций, не приведено доказательств проведения как текущего, так и капитального ремонтов дома с момента ввода дома в эксплуатацию, не заявлено о проведении государственной экспертизы отчета специалиста, выводы специалиста не опровергнуты, иные специалисты не приглашены, акты обследования дома не представлены, таким образом с учетом представленной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что стороной ответчика Администрации г. Омска не приведено доказательств, опровергающих позицию стороны истца о том, что дом требовал капитального ремонта по состоянию на 2001 год. При этом доводы представителя ответчика со ссылкой на представленный истицей отчет ООО «СтройКон», где в разделе «Характеристика здания» имеется указание, что последний капитальный ремонт проводился в 1976 году, материалами дела не подтверждаются. Из пояснений истицы следует, что в 2006 году у них в доме в некоторых квартирах по желанию собственников квартир были заменены ванны и разводки к ним, также в местах повреждения отремонтирована крыша, другого ремонта не производилось. Из представленного истицей суду Акта от 17 мая 2004 года видно, что комиссия в составе специалистов: департамента городского хозяйства, МУП «Проектный институт «Горстройпроект», Муп «Городское жилищное управление» в присутствии старшей по дому провели техническое состояние дома <адрес>. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта дома. При этом в Акте указано, что в течение всего срока эксплуатации капитальный ремонт дома не проводился (л.д.51). При этом судом как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства неоднократно сторонам и их представителям разъяснялась обязанность в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставлять доказательства в обоснование требований и возражений, что стороной ответчика осуществлено не было, в связи с чем, именно на ответчика ложится бремя негативных последствий, связанных с непредоставлением доказательств и рассмотрением дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, дом нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент передачи его в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность граждан. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта дома <адрес> по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, которые поддержали заявленный иск, выступает именно Администрация г. Омска, которая обязанность по производству капитального ремонта дома до настоящего времени не исполнила, в связи, с чем возлагает на нее обязанность, выполнить такой ремонт. Расширение круга бывших наймодателей или их правопреемников является необоснованным, поскольку при указанном толковании любой субъект, являвшийся наймодателем по отношению к истцу в период когда, истец являлся нанимателем, может ссылаться на предыдущего наймодателя и требовать замены ненадлежащего ответчика. Однако переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда, предполагает, в том числе и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. При таких обстоятельствах судом делается вывод, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта на собственника жилого помещения возможно только в случае исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае такая обязанность не была исполнена бывшим наймодателем - Администрацией г. Омска. Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года. Поскольку на момент приватизации жилой дом <адрес> нуждался в капитальном ремонте, а бывший наймодатель собственник дома Администрация г. Омска - муниципальное образование город Омск, обязанность по производству капитального ремонта дома не исполнила, то на Администрацию города Омска возлагается обязанность по проведению капитального ремонта. Согласно Приложению № 1 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312 (далее по тексту - ВСН 58-88 (р)), капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью, восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. В силу п. 5.1, 5.2., 5.8. ВСН 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства. Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт и реконструкцию зданий (объектов) должна предусматривать: - проведение технического обследования, определение физического и морального износа объектов проектирования; - составление проектно-сметной документации для всех проектных решений по перепланировке, функциональному переназначению помещений, замене конструкций, инженерных систем или устройству их вновь, благоустройству территории и другим аналогичным работам; - технико-экономическое обоснование капитального ремонта и реконструкции; - разработку проекта организации капитального ремонта и реконструкции и проекта производства работ, который разрабатывается подрядной организацией. Положениями п. 2.1., 2.2. ВСН 58-88 (р) установлено, что системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции зданий и объектов представляет собой комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение сохранности зданий и объектов. Эта система должна включать материальные, трудовые и финансовые ресурсы, а также необходимую нормативную и техническую документацию. Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации. Из Приложения № 3 ВСН 58-88 (р) следует, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) стропил и обрешетки /деревянные/ составляет 50 лет, утепляющих слоев, совмещенных бесчердачных крыш вентилируемых (невентилируемых) /из керамзита или шлака/ составляет 40 лет, покрытий крыш (кровля) из асбестоцементных листов и волнистого шифера - 30 лет, шахты и короба на чердаке: из шлакобетонных плит - 60 лет, из деревянных щитов, обитых кровельным железом по войлоку - 40 лет, приставных вентиляционных вытяжных каналов: из гипсовых и шлакобетонных плит - 30 лет, из деревянных щитов, оштукатуренных по тканой металлической сетке - 20 лет, трубопроводов канализации: чугунных - 40 лет, керамических - 60 лет, пластмассовых - 60 лет, радиаторов чугунных (стальных) при схемах: закрытых - 40(30) лет, открытых - 30(15) лет, конвекторов - 30 лет, оконных и балконных заполнений /деревянные переплеты/- 40 лет, /металлические переплеты/ - 50 лет. С учетом года возведения здания - 1950 год, приема дома в муниципальную собственность - 2001 год, параметров, указанных в Приложении № 3 к Положению ВСН 58-88 (р), предусматривающих минимальную продолжительность эксплуатации элементов здания, используемых в представленном техническом заключении путем указания «периодов минимальной продолжительности эксплуатации элементов жилого здания до капитального ремонта» и «фактического срока службы элементов жилого здания», суд приходит к выводу, что на ответчика необходимо возложить обязанность по капитальному ремонту элементов здания, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации на момент первой приватизации квартир - 1992 год, то есть, в данном случае превысил 42 года. На момент приватизации первой квартиры в доме <адрес> срок минимальной эффективной эксплуатации фундамента, стен, межэтажных перекрытий не истек, поэтому суд считает обоснованным исключить из перечня работ по капитальному ремонту жилого дома указанные работы. В части требований об установлении срока для проведения капитального ремонта вышеуказанного дома, суд с учетом состояния технических элементов дома, полагает, что разумным сроком для ремонта в данном случае является срок - до 01 сентября 2013 года. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции от 06.06.2012 года при подаче иска Егорова Н.А. уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Администрацию города Омска произвести за счет средств соответствующего бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес> в городе Омске в соответствии с нормами содержания эксплуатации и ремонта жилищного фонда, кроме фундамента, стен, межэтажных перекрытий в срок до 01 сентября 2013 года. Взыскать с Администрации города Омска в пользу Егоровой Н.А. сумму госпошлины в размере 200 (Двести) рублей Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Л.И. Сальникова