Дело № 2-4046/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Е.М. к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, установил: Истец Власова Е.М. обратилась в суд с иском к УМВД России по Омской, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 12 октября 2009 года Мец А.С. состоящий в должности оперуполномоченного уголовного розыска Называевского ГОВД УВД по Омской области заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы и при этом получил для несения службы закрепленное за ним табельное оружие – пистолет системы «Макарова» ЕУ № 2161, 1980 года выпуска, о чем имеется запись в книге выдачи вооружения и боеприпасов Называевского ГОВД. Около 19 часов самовольно покинул место несения службы и проследовал на такси к дому № 66 А по ул. Энергетиков в г. Омске, где во дворе дома произвел три прицельных выстрела в Белкину А.М., которая скончалась на месте происшествия. 12 октября 2009 года следственным отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Омской области по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе производства предварительного следствия установлено, что Мец А.С. в момент совершения преступления находился при исполнении полномочий представителя власти, помимо наличия у него табельного оружия, он был одет в форменное обмундирования сотрудника милиции. Из материалов уголовного дела следует, что Мец А.С. состоял в должности оперуполномоченного уголовного розыска Называевского ГОВД УВД по Омской области и являлся сотрудником криминальной милиции. Истец Власова Е.М., в результате убийства Белкиной А.М., испытывает нравственные страдания, так как потеря сестры невосполнима. Сестра была для нее самым родным и близким человеком. Просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей за причиненные нравственные страдания в связи с потерей сестры Белкиной А.М. в результате преступных действий оперуполномоченного уголовного розыска Называевского ГОВД УВД по Омской области Мец А.С. В судебном заседании истец Власова Е.М. полностью поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что Белкина Анастасия – это ее старшая сестра, на момент гибели они проживали с родителями в одной квартире, обучались в одной школе. С сестрой у нее были хорошие отношения, это ее близкий человек. Пояснила, что согласна с выводами относительно обстоятельств причинения смерти ее сестре, установленных решением Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2010 года по делу № 2-1944/2010. Представитель ответчика УМВД России по Омской области Лобов И.В., действующий по доверенности № 1/12 от 12 января 2012 года (л.д. 21), заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Полагает, что УМВД России по Омской области является ненадлежащим ответчиком, так как не является финансовым органом и не может отвечать по обязательствам за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования. Положения ст. 1069 ГК РФ предусматривают исключение из общего правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), для случаев, когда вред причинен незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц. Таким образом, гражданско-правовая ответственность государства наступает в связи с незаконными действиями его должностного лица, т.е. в случаях, когда вред потерпевшему причинен в результате незаконного осуществления властных полномочий, переданных должностному лицу государством. Основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на государство в этом случае является то обстоятельство, что непосредственный причинитель вреда, замещая должность в органе государственной власти, вступает в отношения с третьими лицами от имени государства, в пределах переданных ему полномочий, ответственность за надлежащее исполнение которых перед третьими лицами несет само государство. На момент совершения преступления Мец А.С. замещал штатную должность оперуполномоченного ГОВД по Называевскому району Омской области, что подтверждается приказом УВД по Омской области от 13 августа 2007 года № 3118 л/с. В связи с ее замещением на него были возложены властные полномочия по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений на территории Называевского района Омской области, которая и была территорией его обслуживания. Выезд за пределы обусловленной замещаемой должностью территорией обслуживания для исполнения служебных обязанностей за ее пределами возможен только по письменному поручению работодателя, которое оформляется командировочным удостоверением и служебным заданием. В соответствие с постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) старшего следователя следственного отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Омской области Бражникова Д.В. от 30 декабря 2009 года, 12 октября 2009 года с 09 часов 00 минут Мец А.С., который проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ГОВД по Называевскому району Омской области, заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ГОВД. Около 19 часов после «словесного конфликта с проживающей в г. Омске A.M. Белкиной, Мец А.С., находясь в возбужденном состоянии, самовольно покинул место несения службы и, остановив автомобиль «такси» под управлением Гурьева С.В., убыл в г. Омск. В г. Омске на почве личных неприязненных отношений, он совершил убийство Белкиной А.М. и Гурьева С.В., после чего покончил жизнь самоубийством. Несмотря на то, что Мец А.С. находился в форменном обмундировании и совершил преступление с использованием табельного оружия, он использовал указанные атрибуты не для реализации полномочий сотрудника милиции, а для решения личной конфликтной ситуации, при этом действовал не в рамках служебной деятельности, а в личном интересе. Таким образом, указанные действия были совершены Мецем А.С. в нерабочее для него время, на территории, не относящейся к компетенции ГОВД по Называевскому району Омской области и не связаны с исполнением служебных обязанностей сотрудника милиции, в том числе, оперуполномоченного криминальной милиции, которые предусмотрены ст.ст. 10, 11 и 15 Закона РФ «О милиции». При совершении преступления Мец А.С. не исполнял служебные обязанности, не действовал от имени и по поручению государства, а по своей воле, и не реализовывал властные полномочия сотрудника милиции. С учетом наличия доказательств, подтверждающих факт совершения Мецем А.С. преступления на почве личных неприязненных отношений, не связанных с исполнением служебных обязанностей, за пределами территории обслуживания, после самовольного оставления места несения службы, полагаем, имеются правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что не оспаривает преюдициальность для УМВД России решения Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-1944/2010 по иску Белкина М.Ф., Белкиной Т.В. к УВД по Омской области о компенсации морального вреда. Пояснил, что сведений об отмене данного решения он не имеет. Ответчик Министерство финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направил, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом ст. 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ обстоятельства признанные сторонами в доказывании не нуждаются. В силу ст. 1 Закона РФ «О милиции», действовавшего на момент совершения Мецем А.С. преступления, милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами. Милиция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-1944/2010, имеющее для УМВД России по Омской области и Министерства финансов России преюдициальное значение, а также относительно которого не высказала возражений истец, признав установленные судом обстоятельства (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ) верными, Мец А.С., на основании приказа начальника УВД по Омской области от 13 августа 2007 года, назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска криминальной милиции городского отдела внутренних дел по Называевскому району Омской области. В период службы им получено разрешение на ношение и хранение табельного оружия. 12 октября 2009 года, около 23 часов, у дома 66 «А» по ул. Энергетиков в г. Омске, после словесной ссоры между Белкиной А.М. и Мецем А.С., последний произвел 3 прицельных выстрела в Белкину А.М. от которых последняя скончалась на месте происшествия. Ранее, в тот же день, около 09 часов, Мец А.С. работая в должности оперуполномоченного уголовного розыска Называевского ГОВД УВД по Омской области (то есть находясь при исполнении служебных обязанностей), заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, получил табельное оружие – пистолет системы «Макарова», ЕУ № 2161, 1980 года выпуска. Выстрелы в Белкину производились Мецем А.С. из указанного оружия. Стороны не оспаривали, что в момент совершения противоправных действий в отношении Белкиной А.М., Мец А.С. находился на дежурстве, был одет в форму сотрудника милиции, имел при себе табельное оружие. Постановлением старшего следователя следственного отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Омской области Бражниковым Д.В. от 30 декабря 2009 года уголовное дело в отношении подозреваемого Меца А.С. по факту его причастности к убийству Белкиной А.М. было прекращено в связи со смертью подозреваемого. Из свидетельства о рождении IV-КН № 454421 следует, что родителями Белкиной Е.М. являются Белкин М.Ф. и Белкина Т.В. (л.д. 8). Белкиной Е.М. 13 мая 2001 года был выдан паспорт серии 5204 № 952457, в последующем замененный на паспорт серии 52 10 № 900004 от 10 июля 2010 года в связи с замужеством истца (л.д. 10). Белкины М.Ф. и Т.В., как следует из свидетельства о рождении № IV-КН 358489 также являются родителями Белкиной А.М. (л.д. 9). При таком положении, учитывая факт наступления смерти Белкиной А.М. в результате противоправных действий сотрудника милиции Меца А.С., находившегося на при исполнении служебных обязанностей, факт нахождения Белкиной А.М. и истца по настоящему дела Власовой Е.М. в родственных отношениях (родные сестры), принимая во внимание изложенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что безусловно в результате смерти сестры истец по делу испытывает нравственные страдания и имеются основания для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда. Также суд учитывает (как следует из решения Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-1944/2010), что место службы Мец А.С. покинул в присутствии других членов следственно-оперативной группы, не удостоверившихся в наличии оснований для этого, затем длительное время Мец А.С. отсутствовал как в самом ГОВД, так и не присоединился к СОГ, что осталось без внимания со стороны старших по дежурной смене. Меры по установлению местонахождения Меца А.С. были приняты только после поступившего звонка из дежурной части УВД по Омской области. При этом, на тот момент Белкина А.М. уже погибла. Принимая во внимание степень вины Меца А.С., иные заслуживающие внимания обстоятельства (факт исполнения им служебных обязанностей, то обстоятельство, что он был одет в форму сотрудника милиции), учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает необходимым взыскать в пользу Власовой Е.М. 75 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, отказывая в удовлетворении остальной части ее требований. На основании ст. 1069 ГК РФ, указанная сумма должна быть взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Приводимые ответчиком УМВД России по Омской области доводы относительно того, что Мец А.С. при совершении преступления не находился при исполнении служебных обязанностей, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом, имеющим для УМВД России по Омской области преюдициальное значение. Учитывая факт освобождения истца (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ) и ответчиков (п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ) от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по делу суд не распределяет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Власовой Е.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели сестры - Белкиной А.М. 75 000 рублей. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья