Дело № 2-4056/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) 27 июля 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» о признании обязательств исполненными, возложении обязанности снять обременение, установил: Буякова О.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование указала, что 10.11.2010 заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого общество предоставило ей 343 378 рублей 80 копеек, которые она обязалась вернуть до 10.07.2011. Денежные средства, занятые у ответчика предназначались для приобретения квартиры <адрес>. В договоре купли-продажи было предусмотрено, что до возврата заемных денежных средств квартира будет находится в залоге у ответичка. Возвращать ответчику деньги она планировала за счет средств материнского (семейного) капитала. 27.04.2011 пенсионный орган перечислил обществу названную сумму денежных средств, в то же время представители ответчика уклоняются от явки с истцом в Управление Росреестра по Омской области для написания заявления о снятии обременений (ограничений) на приобретенную ей квартиру. В связи с изложенным просит суд признать исполненными обязательства по договору займа, взыскать с ответчика в ее пользу 132,70 рублей почтовых расходов, 25 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 1150 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и возложить на ответчичка обязанность снять обременение спорного жилого помещения. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОПФР по Омской области и Управление Росреестра по Омской области. В судебном заседании истец Буякова О.А. требования изменила. Просила суд признать обязательство по договору займа между ней и ООО «Элегант» прекращенным в виду его надлежащего исполнения и прекратить ипотеку квартиры <адрес> в пользу ООО «Элегант» (ИНН 5503113112) на основании договора займа от 10.11.2010 года. Ответчик в суд не явился. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке. Как указано в ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. Системное толкование указанных норм права действительно позволяет установить, что в случае отсутствия возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Судом установлено, что 12.10.2010 года истец Буякова О.А. приобрела по договору купли-продажи у Тарана А.Б. в долевую собственность (9/10 – в свою пользу и 1/10 в пользу своего сына Станова Е.О., 2010 года рождения) квартиру <адрес> (л.д. 22-23). 10.11.2010 она заключила с ООО «Элегант» договор займа, по условиям которого общество предоставило ей на приобретение квартиры 343 378 рублей 80 копеек (л.д. __). Договором стороны предусмотрели, что займодавец (ответчик) обязуется передать сумму займа путем внесения денежных средств на лицевой счет заемщика в ОАО «Газпромбанк» (п. 2.1.1). Заемщик же гарантирует возврат денежных средств в полном объеме путем внесения на счет займодавца в ОАО «Газпромбанк» за счет средств пенсионного фонда РФ в соответствии с сертификатом серии МК 1680666. Срок возврата займа стороны определили 10.07.2011 года. Факт получения истцом заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 907 от 12.11.2010 (л.д. 18) и истцом не оспаривается. Также суд установил, что истцу действительно выдавался государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № на сумму 343 378,80 рублей (л.д. 10). Из представленного суду пенсионным органом платежного поручения от 27.04.2011 № 13394 следует, что пенсионный фонд перечислил ООО «Элегант» указанную в договоре займа сумму денежных средств (л.д. __). После получения денег общество своего представителя вместе с истцом для написания заявления о погашении записи об ипотеке в Управление Росреестра по Омской области не направило. По крайней мере, материалы дела таких сведений не содержат. 16.08.2011 истец направила в ООО «Элегант» письмо с просьбой о явке в Управление Росреестра по Омской области для снятия обременения (л.д. 15-16). Ответа на письмо истец не получила. При таком положении, оценив представленные сторонами по делу доказательства и вышеназванные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, обязательства, возникшие между ней и ООО «Элегант» прекращены 27.04.2011 ввиду надлежащего исполнения ей условий по договору займа. Отсюда суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения записи об обременении (ипотеке) приобретенного истцом помещения в пользу ответчика. Уклонение залогодержателя от подачи совместного с залогодателем заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, обстоятельство наличия государственной регистрации обременения объекта недвижимости при том, что по установленным ГК РФ основаниям данное обременение прекращено, - нарушает права и законные интересы собственника соответствующей недвижимости, учитывая, что в силу ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признании ипотеки спорного жилого помещения прекращенной. Учитывая, что истцом суду было излишне уплачено 750 рублей государственной пошлины, применительно к правилам п. 10 ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ суд находит возможным возвратить данную сумму истцу. Иных требований исковое заявление не содержит. Настоящее решение является основанием для прекращения ипотеки квартиры <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элегант». Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать обязательства, вытекающие из договора займа без номера, заключенного 10 ноября 2010 года, между займодавцем обществом с ограниченной ответственностью «Элегант» (ИНН 5503113112) и заемщиком Буяковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекращенными ввиду их надлежащего исполнения. Прекратить ипотеку в силу закона квартиры <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элегант» (ИНН5503113112) на основании договора займа без номера, заключенного 10.11.2010 между Буяковой О.А. и ООО «Элегант». Возвратить Буяковой О.А. из бюджета 750 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья