Дело № 2-3959/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 31 июля 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухопарова С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Сухопаров С.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 23.10.2011 около 2005 в районе дома № 2 по ул. Транссибирская по вине Сыздыковой А.Х., управлявшей автомобилем Тойота, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мерседес были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сыздыковой А.Х. была застрахована на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование». 25.10.2011 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, на день обращения в суд выплата истцу не произведена. Согласно отчету, составленному по поручению истца ООООО «Всероссийское общество автомобилистов», стоимость расходов на ремонт автомобиля составила 148 290 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного исследования – 10 000 рублей. В связи с изложенным просит взыскать со страховой компании 120 000 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 3600 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 10 900 представительских расходов. В судебное заседание истец Сухопаров С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.__). Его представитель (по доверенности, л.д. 13) Пчелко М.Е. иск уточнил, пояснил, что просит взыскать со страховой компании 110 000 рублей страхового возмещения и 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы В остальной части требования поддержал. Представитель страховой компании в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.__). В письменном отзыве на иск требования не признал, сославшись на то обстоятельство, что ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, не могло произойти в тех обстоятельствах, которые стороны описывали сотрудникам ГИБДД. Представил суду заверенную страховой компанией копию заключения ООО «АвтоЭксперт» от 20.05.2012 года. Третье лицо Сыздыкова А.Х. в суд не явилась. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Частями 2, 3, 4 ст. 12 того же закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п.п. «б» п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Пунктом 45 тех же правил предусмотрено, что обязанность по организации экспертизы лежит на страховой компании. Судом установлено, что 23.10.2011 третье лицо Сыздыкова А.Х., около 20.05 управляя в районе дома 2 по ул. Транссибирская в г. Омске принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Тойота, <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержала безопасный боковой интервал до идущего слева по ходу движения автомобиля Мерседес, <данные изъяты> управлением истца Сухопарова С.В., в результате чего допустила столкновение с этим автомобилем, а автомобиль Мерседес, в свою очередь, допустил столкновение со световой опорой. За нарушение правил ПДД Сыздыкова А.Х. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11-12). Из справки о ДТП (л.д. 11, оборот) следует, что гражданская ответственность Сыздыковой А.Х. на момент ДТП была застрахована у ответчика ОАО «АльфаСтрахование». Из материалов дела следует, что 25.10.2011 истец сдал ответчику документы относительно произошедшего ДТП. Сведений о произведении каких-либо выплат в пользу истца материалы дела не содержат. Согласно экспертного заключения № 245/12 от 31.03.2012, составленного ООООО «ВОА» (л.д. 15-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа деталей составляет 148 290 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил 10 000 рублей (л.д 8). Оценив изложенные выше нормы закона и обстоятельства дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает со страховой компании в пользу истца 110 000 рублей страхового возмещения и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертного исследования, признавая произошедшее ДТП страховым случаем. Убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований к выплате истцу страхового возмещения материалы дела не содержат. Сами по себе доводы представителя страховой компании такими доказательствами не являются. Представленное суду в копии заключение эксперта ООО «АвтоЭксперт» от 20.05.2012 (л.д.63-65) суд оценивает критически, поскольку, во-первых, лицо, составляющее данное заключение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, во-вторых, сведения о наличии у данного лица специального образования, позволяющего ему составлять такие исследования материалы дела не содержат, в –третьих, общество, проводившее исследование находится в г. Новосибирске, из самого текста заключения видно, что оно произведено без визуального осмотра поврежденных транспортных средств, лишь по фотографиям одного автомобиля Мерседес (то есть автомобиль второго участника ДТП специалист вообще не видел), копии административного материала и материалов выплатного дела. Кроме того, данное исследование произведено 20.05.2012, то есть с явным нарушением сроков, предусмотренных п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Сведений о том, что страховая компания просила предоставить истца по настоящему иску транспортное средство для проведения экспертизы ввиду наличия у нее сомнений относительно того, является ли ДТП страховым случаем в деле нет. Из квитанций к приходному кассовому ордеру № 77 от 30.03.2012 следует, что истец за оказание ему юридических услуг уплатил 10 000 рублей. Из договора на оказание юридических услуг (л.д. 14) следует, что защиту интересов Сухопарова С.В. будет осуществлять ООО «Центр Защиты Прав». Как следует из справки нотариуса (л.д. 10), за удостоверение доверенности на имя Пчелко М.Е., представлявшего в судебном заседании интересы истца, Сухопаров С.В. уплатил 900 рублей. В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, возражения ответчика, суд находит исковые требования Сухопарова С.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части и взыскивает со страховой компании в пользу Сухопарова С.В. 7 900 рублей (7 000 рублей за оплату услуг представителя и 900 рублей в счет оплаты стоимости доверенности), отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований. Применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Сухопарова С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сухопарова С.В. 110 000 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 900 рублей за составление доверенности, 3 600 расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 рублей представительских расходов, а всего 131 500 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья