Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова С.В. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, установил: Белоусов С.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 03.01.2012 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Оськина Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21063 были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобиля Тойота Королла Спасио. Гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, была застрахована на момент ДТП в СОАО «ВСК». Страховая компания страховой случай не оспаривает. В соответствии с оценкой стоимости ущерба произведенной по направлению страховой компании, ущерб составил 14036 рублей 66 копеек, данная сумма была выплачена истцу, который с данной суммой не согласен и считает ее заниженной. Согласно отчету № 144/А-12, подготовленного ООО «Стима» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74 157 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с СОАО «ВСК» разницу между фактической стоимость восстановительного ремонта и суммой, уплаченной истцу СОАО «ВСК». С 11.07.2012 по 25.07.2012 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. В судебное заседание 27.07.2012 истец не явился. Его представитель Видякин А.В. (по доверенности, л.д. 37) требования уменьшил. Пояснил суду, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, он уменьшает размер требований о взыскании страхового возмещения до 38 357 рублей 74 копеек. В остальной части требования поддержал. Представитель ответчика СОАО «ВСК» (по доверенности) Носонов Р.А. полагал требования необоснованными. Размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего. В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях. Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п.п. «б» п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Судом установлено, что 03.01.2012 истец Белоусов С.В. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Королла Спасио, <данные изъяты> (л.д.57), двигался по ул. Лукашевича в сторону автовокзала во втором рядку со скоростью около 60 км/ч. Перед регулируемым пешеходным переходом уменьшил скорость до 50 км/ч, после проезда перекрестка продолжил движение, после чего получил удар в левую заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль по траектории удара двигался вправо в сторону края проезжей части, где он и остановился, вызвав сотрудников ДПС. Лицом, виновным в ДТП, как следует из справки о ДТП, был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063, <данные изъяты>, Оськин Е.В. (л.д. 47). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Оськина Е.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика – СОАО «ВСК», что обществом не отрицается. После ДТП общество выплатило истцу 21.02.2012 10 617, 60 рублей (л.д. 58), а затем 24.02.2012 еще 14 036,66 рублей (л.д.43). Как следует из заключения эксперта № 0378/А/С-12 проведенной ООО «ЛЭИ» по определению Центрального районного суда г. Омска судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату ДТП 60 012 рублей с учетом износа деталей (л.д. 87). Отсюда суд приходит к выводу, что применительно к названным выше нормам закона и фактическим обстоятельствам дела со страховой компании в пользу истца Белоусова С.В. подлежит взысканию разница между выплаченной (14036,66+10 617 рублей) суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (63 012 рублей), то есть 38 357 рублей 74 копейки. При этом суд отдает преимущество экспертному исследованию ООО «ЛЭИ», а не отчету, приложенным к иску истцом, поскольку в данном случае эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего сомневаться в его беспристрастности и объективности у суда оснований не имеется. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2012 № 47 (л.д. 32) следует, что за подготовку экспертного исследования для обращения в суд истец уплатил 4 000 рублей. Поскольку указанную сумму истец вынужден был заплатить при обращении в суд, суд находит требование о ее взыскании в пользу истца с ответчика, применительно к требованиям ст. 94 ГПК РФ, основанным на фактических обстоятельствах дела и законе. Из текста доверенности (л.д. 37), а также справки от 30.03.2012 (л.д. 33) следует, что за оформление доверенности истец уплатил 900 рублей. Данная сумма, являясь судебными издержками, в смысле ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Из акта приема-передачи денежных средств от 02.04.2012, договора об оказании юридических услуг (л.д. 34-36) следует, что истец уплатил Видякину А.В. 7 000 рублей за услуги по представлению ее интересов в суде. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, количество проведенных по делу судебных заседаний (два заседания), суд находит исковые требования Белоусова С.В. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с СОАО «ВСК» в пользу Белоусова С.В.. эти расходы в сумме 5 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований. Все названные суммы, с учетом выплаченной истцу, не превышают установленного в договоре страхования лимита в 120 000 рублей. Кроме того, учитывая, что Белоусов С.В. требования в ходе судебного разбирательства уменьшил, суд, следуя правилу п. 10 ч. 2 ст. 333.20 НК РФ полагает необходимым возвратить истцу из бюджета 773 рублей 27 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, которую суд определил следующим образом. При обращении с иском в суд уплате с заявленных сумм – 60 120,34 рублей невыплаченного страхового возмещения подлежала по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пошлина в размере 2003 рублей 61 копеек. С остальных сумм (стоимость экспертного исследования – 4000 рублей) государственная пошлина исчислению не подлежит, расходы на проведение оценки не являются убытками истца, а являются, применительно к требованиям ст. 94 ГПК РФ, судебными издержками. После уменьшения исковых требований их размер составил 38 357 рублей 74 копейки (невыплаченное страховое возмещение), пошлина с которой составляет 1350,73 копейки. Отсюда суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1350 рублей 73 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и возвращает истцу из бюджета 773 рубля 27 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Белоусова С.В. к СОАО «ВСК» удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Белоусова С.В. 38 357 рублей 74 копейки страхового возмещения, 4 000 рублей расходов по оценке, 900 рублей за составление доверенности, 1 350 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей представительских расходов, а всего 49 608 рублей 47 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Возвратить Белоусову С.В. из бюджета 773 рубля 27 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья