Дело № 2-3797/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2012 года город Омск Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масягина Б.В. к Варгановой Т.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Варгановой Т.И. к Масягину Б.В., Масягину Е.Б. о вселении в жилое помещение установил: Масягин Б.В. обратился в суд с иском к Варгановой Т.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование указал, что ему как ветерану Великой Отечественной войны была предоставлена 22.11.1995 года квартира <адрес>. Вместе с ним в квартиру были вселены его сын Масягин Е.Б. и вторая жена Масягина О.М. <данные изъяты> <данные изъяты> В связи с необходимостью постоянного ухода истец по просьбе супруги согласился зарегистрировать в предоставленной ему квартире дочь жены ответчика Варганову Т.И., поскольку у последней было медицинское образование и опыт работы в медицинских учреждениях. Он обратился с заявлением в Департамент жилищной политики Администрации г. Омска с просьбой зарегистрировать Варганову Т.И. в спорной квартире, в чем ему было отказано письмо от 23.12.2010 года. В дальнейшем на просьбу истца ОУФМС № 2 ЦАО г. Омска дал согласие и зарегистрировал с 16.04.2011 Варганову Т.И. в спорной квартире. 27.12.2011 супруга истца Масягина О.М. скончалась. При жизни матери ответчик изредка приходил помогать по домашнему хозяйству, иногда оставалась ночевать в квартире истца, но фактически постоянно она проживала в другом месте. После смерти матери Варганова Т.И. вообще перестала появляться в квартире истца и осуществлять за ним уход. Как наниматель жилого помещения Варганова Т.И. ни разу не исполнила обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, отсутствует постоянно в спорной квартире, ее отсутствие носит постоянный характер. Соседи истца по дому подтверждают, что Варганова Т.И, никогда в спорной квартире не жила. В связи с изложенным просит суд признать нанимателя квартиры <адрес> Варганову Т.И, утратившей право пользования спорным жилым помещением. Варганова Т.И. обратилась в суд с иском к Масягину Б.В., Масягину Е.Б. о вселении в то же жилое помещение. В обоснование указала, что с 2006 года постоянно проживала в квартире <адрес> вместе со своей матерью и ответчиками. Была вселена в квартиру в качестве члена семьи нанимателя с согласия всех проживающих в квартире лиц. Имела временную регистрацию в квартире с 26.05.2006 по 26.01.2011, затем имела в том же помещении постоянную регистрацию по месту жительства. Проживая в квартире, она вела с матерью и ответчиками совместное хозяйство, оплачивала коммунальные услуги, делала ремонт, в квартире находились ее личные вещи. После смерти 27.01.2012 ее матери Масягиной О.М. у нее ухудшились отношения с супругом матери-Масягиным Б.В. и его сыном Масягиным Е.Б., которые намеренно провоцировали ее на скандалы. В апреле 2012 года Масягин Б.В. оскорблял ее, ее выгнали из квартиры, после чего перестали в нее пускать. 06.04.2012, когда истец пыталась попасть в квартиру, брат ответчика Масягина Б.В, - Масягин Н.В. начал ее оскорблять, не пустил в квартиру, нанес ей побои. В квартире были заменены замки, доступа в квартиру она не имеет. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, тот факт, что она вынужденно не проживает в спорной квартире, поскольку в том ей чинят препятствия ответчики, просит суд вселить ее в спорное жилое помещение. Определением судьи от 19.07.2012 гражданские дела по искам Масягина Б.В. к Варгановой Т.И., Варгановой Т.И. к Масягину Б.В., Масягину Е.Б. были объединены для совместного рассмотрения в одно производство. В судебном заседании Масягин Б.В., его представители адвокат Панюков Н.А. (по ордеру, л.д. 24) и Масягин В.Б. (по доверенности, л.д. 45) требования иска поддержали, встречный иск не признали, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Варганова Т.И. и ее представитель адвокат Иванова О.Ю. (по ордеру, л.д. 33) иск Масягина Б.В. не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Ответчик по встречному иску Масягин Е.Б. в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что требования Варгановой Т.И. он не признает, так как она не проживала постоянно в спорной квартире, приходила туда периодически. Пояснил, что Варганова Т.И. приходится дочерью жены его отца Масягина Б.В. Когда она приходила в квартиру, препятствий ей никто никогда не чинил. Пояснил, что не знает, имеются ли вещи Варгановой Т.И. в спорной квартире. Администрация г. Омска, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица своего представителя в суд не направила. В силу положений ч. 1 ст. 40 Конституции России каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Судом установлено, что 22.11.1995 Масягину Б.В. был выдан ордер на жилое помещение № 1251, в соответствии с условиями которого он был истцу на квартиру <адрес> для проживания вместе с сыном Масягиным Е.Б. и женой Масягиной О.М. (л.д. 8). <данные изъяты> инвали<адрес> группы по общему заболеванию (л.д.11). Судом установлено, что Масягин Б.В. обращался в Департамент жилищной политики Адмиинстрации г. Омска с просьбой о разрешении регистрации в вышеназванной квартире дочери его супруги – Варгановой Т.И. Письмом от 23.12.2010 № 4892ж в удовлетворении данной просьбы Масягину Б.И. было отказано (л.д. 43-44). В октябре 2010 года Масягин Б.В. дважды обращался в отдел № 2 УФМС России по Омской области с заявлением, в котором просил о регистрации по его месту жительства Варгановой Т.И. (л.д. 13,14-16). При этом как следует из текста заявления и не оспаривается сторонами по делу, с 2006 года Варганова Т.И. имела в спорной квартире временную регистрацию по месту жительства (л.д. 13). Данное заявление согласуется с копией лицевого счета квартитосъемщика № 060033035457 от 11.04.2012, из которого следует, что Варганова Т.И. имела с 26.05.2006 по 25.01.2011 временную регистрацию, а с 26.01.2011 – постоянную регистрацию по месту жительства в спорной квартире (л.д. 9, 71). Из полученного судом уведомления из Управления Росреестра по Омской области от 26.06.2012 следует, что Варганова Т.И. собственником жилых помещений на территории Омской области не является (л.д. 42). Аналогичный ответ пришел на запрос суда из Управления Росреестра по Курганской области (л.д. 52), куда он был направлен по просьбе истца по первоначальному иску, утверждавшему о наличии у Варгановой Т.И. жилых помещений в г. Кургане, поскольку в Омск в 2006 году она переехала именно из данного региона. В обоснование своего утверждения о том, что Варганова Т.И. в спорной квартире не проживает, истец представил суду акт о непроживании и два заявления (л.д. 29-31), из которых следует, что Лопушанская В.А., проживающая в кв. <адрес>, Квартин А.М., проживающий в квартире № того же дома и старшая по дому Солодовник Л.А. подтверждают, что Варганова В.А, была временно зарегистрирована в квартире <адрес> с 2006 по 2011 год, с 2011 года имеет там постоянную регистрацию, но никогда там не проживала. В суд для дачи пояснений указанные лица участниками процесса не приглашались, ввиду чего проверить подлинность данных ими показаний суду возможным не представляется. Допрошенная судом в качестве свидетеля по делу Варганова Ю.Е. пояснила суду, что: Варганова Т.И. – это ее мама, в спорной квартире по адресу <адрес> она проживает примерно с апреля 2006 года. В квартире проживала до 06 апреля 2012 года, в этот день она пришла, но не смогла попасть в квартиру, замок поменяли. Сейчас она проживает с ней. До 2006 года мать проживала в Курганской области. После смерти бабушки отношения в семье поменялись, появились конфликты. В спорной квартире до смерти бабушки (27 декабря 2011 года) свидетель бывала часто. Причина выезда из жилого помещения матери– конфликтные отношения, у нее нет доступа в квартиру. Все ее личные вещи (одежда, мебель: диван, комод) находились и находятся в настоящее время в спорной квартире. На вопрос представителя истца Масягина Б.В. адвоката Панюкова Н.А. свидетель описала обстановку квартиры, схематично изобразила расположение мебели в квартире. Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля Архиреев Г.А. пояснил суду, что он состоял в родственных отношениях с Масягиным Б.В. до смерти мамы. Мама вышла замуж за истца в 1994 году. Масягин Б.В. (истец) всегда меня представлял как своего сына. Варганова Т.И. – его родная сестра. С 2006 года Варганова Т.И. проживала у родителей по <адрес>. В этой квартире она проживала до апреля 2012 года. В апреле родственники Масягина Б.В. настроили его против его сестры, говорили, что у него (Масягина Б.В.) есть свои дети, а Варганова – чужая. Его родственники приезжали и выгнали сестру. К нам хорошо относятся Масягины Борис Васильевич и Евгений Васильевич. Когда Варганова Т.И. жила в Кургане, были разговоры, чтобы Варганова переехала в Омск, родственники обещали помочь найти работу, так как в Курганской области работу найти было трудно, после чего Варганова решила переехать в Омск. Он (свидетель) часто был в спорной квартире, приезжал к родителям, последние три года приезжал на время отпуска и на время сессии, так как он учится заочно. В апреле 2012 года Варганову просто не впустили в квартиру. Вещи ее выкинули, ее вытолкнули. Пояснил, что у сестры было свое спальное место в квартире. Пояснил, что может схематично изобразить расположение мебели в квартире. Пояснил, что по его сведениям в настоящее время все вещи Тамары Ивановны находятся в спорной квартире, все ее личные вещи и мебель. Допрошенный судом в качестве свидетеля Варганов И.Е. пояснил, что Варганова Т.И. – его мама, Масягин Б.В. – его дедушка. Пояснил, что мама переехала из Курганской области в Омск в 2006 году, с этого времени она проживала в квартире <адрес>, у Масягина Б.В. С ними проживала его (свидетеля) сестра, а после переезда мамы в квартире проживали бабушка, дедушка, а также туда приезжал его дядя Архиреев Б.В. До 2010 года (свидетель) часто был в спорной квартире, затем он служил в армии до октября 2011 года. В декабре 2011 года умерла бабушка, до ее смерти он также часто приезжал в квартиру. После смерти бабушки отношения между моей мамой и Масягиным испортились. Конфликт произошел по причине, что Масягин Б.В. отказа маме проживать в спорной квартире примерно через месяц после смерти бабушки. Проживала мама в квартире до апреля 2012 года. Конфликт произошел по инициативе родственников Мосягина Б.В. Все вещи мамины остались в спорной квартире, в том числе мебель (диван, комод). В настоящее время мама проводит много времени на работе и иногда ночует у него и его сестры по <адрес> сестра арендует. На вопрос ответчика свидетель описал квартиру. Пояснил, что квартира 2-комнатная, у мамы было отдельное спальное место. В одной комнате проживает сын Масягина, он инвалид. А в другой комнате проживала мама, бабушка и дедушка. Допрошенная судом в качестве свидетеля Сердюк Юлия Николаевна пояснила, что она знакома с Тамарой Ивановной – она является матерью ее друга – Варганова Ивана, Масягин Б.В.– дедушка Ивана. Она знает, что Варганова Т.И. проживала по <адрес>. Она часто была в спорной квартире, примерно два раза в месяц. Пояснила, что Варганова Т.И. вела общее хозяйство с Масягиным. У нее было свое отдельное спальное место. Допрошенная судом в качестве свидетеля Масягина В.Н. пояснила, что она знакома с Масягиным Б.В. – это ее бывший свекор, Масягин Е.Б. – бывший муж. Варганову Т.И. она не знает, не видела ее ни разу. Ей со слов мужа известно, что в семье Масягиных есть спор возник по факту, что прописали Варганову Тамару в спорную квартиру. В квартире Варганова Т.И. никогда не проживала, ее вещей в квартире нет. Она приходится дочерью Ольги Максимовны – жены ее свекра. О том, что Варганову Т.И. зарегистрировали в спорной квартире она узнала со слов мужа. Ее прописали, потому что ее мать тяжело болела, Масягин Б.В. тоже болен, а она должна была ухаживать за ними. Но никакого ухода не было. Она никогда не видела Варганову в квартире. Ей известно, что между родственниками Варгановой и родственниками ее мужа был какой-то конфликт. Пояснила, что конфликт между Варгановой произошел примерно весной, после смерти Ольги Максимовны, она узнала об этом со слов Масягина Евгения. Она приезжала в квартиру примерно раз в месяц. Не помнит, когда именно поменяли замок в квартире, примерно зимой этого года. Замок поменяли, потому что Евгений захлопнул дверь, ключи остались в квартире. Пояснила, что в квартире она видела вещи Ольги Максимовны, других вещей не видела. Допрошенная судом в качестве свидетеля Самигулина К.С. пояснила, что она – знакомая сторон по делу, она знает Масягиных, Варганову Т.. Знает, что Тамара – дочь Ольги. Она (свидетель) к ним приходила в гости, они общались, Масягины и Варганова хорошие люди. Как-то раз зашла к ним, они ее угостили сыром, колбасой. Тамару дома видела в домашней одежде, в халате. С Тамарой познакомилась 4-5 лет назад. С января 2011 года не ходила к ним, потому что сломала ногу. Пояснила, что конфликта с Масягиным у Тамары нет. О том, что в квартире поменяли замок, ей ничего не известно. Пояснила, что к ней приходила Тамара с вещами, говорила, что ее не пускают домой, ночевала у нее (свидетеля), рассказала о смерти матери, о чем она не знала. Пояснила, что в квартире были кровати, диван, но кто где спал – она не знает, ей это не интересно. В материалы дела Варгановой Т.И. была представлена квитанция, из которой следует, что 10.03.2011 она приобрела диван-кровать и комод на общую сумму 16 500 рублей у ИП Яковлева В.П., адрес доставки: <адрес> (л.д. 54). Также в материалы дела представлен акт от 18.06.2012, из которого следует, что Варганова Т.И. просила у Масягина Б.В. предоставить ей ключи от спорного жилого помещения, в чем последний ответил ей отказом (л.д. 96). Факт вселения Варгановой Т.И. в спорное жилое помещение на законных основаниях не оспаривался сторонами по делу. Оценивая доводы сторон, представленные сторонами по делу доказательства в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о том, что Варганова Т.И. по приезду в г. Омск из г. Кургана была в качестве члена семьи нанимателя вселена в квартиру <адрес>, где она проживала с 26.05.2006 по апрель 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Варгановой Т.И., показаниями свидетелей Варганова И.Е., Архиреева Г.А., Сердюк Ю.Н., а также показаниями свидетеля Самигулиной К.С. Данный факт косвенно подтверждается знанием истцом и свидетелями обстановки в спорной квартире, а также мест, где, в том числе, спала истец. Указанные обстоятельства (постоянное проживание в квартире) согласуются и с представленной в материалы дела квитанцией о приобретении Варгановой Т.И. в спорную квартиру дивана-кровати и комода. Доводы Масягина Б.В. о том, что эти вещи приобретены на его денежные средства, суд находит голословными. Суд считает убедительными доводы истца по встречному иску Варгановой Т.И. о том, что ее выезд из спорного жилого помещения носит временный, вынужденный характер, который связан с возникшими после смерти ее матери Масягиной О.М. конфликтными отношениями между ее родственниками (братом) и родственниками Масягина Б.В. Факт наличия таких (конфликтных) отношений находит свое подтверждение представленными в материалы дела постановлениями об отказе возбуждении уголовного дела (л.д. 23, 85). Суд также учитывает данные Масягиным Б.В. показания о том, что иск о признании утратившей Варгановой Т.И. права пользования спорной квартирой связан с необходимостью ее (квартиры) последующей приватизацией, а также тем фактом, что не отрицая смены замка в спорной квартире предоставить ключ от квартиры Варгановой Т.И. он отказался. Суд критически оценивает представленные в материалы дела акт о непроживании Варгановой Т.И. в спорной квартире и заявления двух физических лиц (соседей со слов стороны истца по основному иску), ввиду того, что согласно ч.1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, чего в данном случае сделано судом не было по причине того, что ни одна из сторон не пожелала допроса указанных лиц в качестве свидетелей. Кроме того, суд критически оценивает изложенную в самих заявлениях информацию относительно осведомленности соседей о том, какие из жильцов квартиры № имеют постоянную, а какие временную регистрацию по месту жительства с указанием точных периодов таковых. Суд принимает во внимание отсутствие у Варгановой Т.И. каких-либо жилых помещений на праве собственности. Показания свидетеля Масягиной В.Н. суд оценивает критически, поскольку они противоречат иным представленным суду свидетельским показаниям и письменным доказательствам (в т.ч. чеку на приобретение мебели). Отсюда суд приходит к выводу, что убедительных доказательств, помимо собственных доводов относительно непроживания Варгановой Т.И. в квартире <адрес> сторона истца по основному иску не представила. При таком положении, соединив изложенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела суд заключает об обоснованности заявленных Варгановой Т.И. требований, необходимости ее вселения в квартиру <адрес>, что ведет к отказу в удовлетворении искового заявления Масягина Б.В. о признании ее утратившей право пользования тем же жилым помещением. Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска Масягина Б.В., судебные расходы по его (Масягина Б.В.) иску суд относит по правилам ст. 98 ГПК РФ на истца. Судебные расходы по иску Варгановой Т.И. суд не распределяет, поскольку стороны о том суд не просили. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, решил: Исковые требования Варгановой Т.И. удовлетворить. Вселить Варганову Т.И. в квартиру <адрес>. В удовлетворении исковых требований Масягина Б.В. о признании Варгановой Т.И. утратившей право пользования квартирой <адрес> отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья