Именем Российской Федерации 13 сентября 2012 года город Омск Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В. при секретаре Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению о признании незаконным решения Межрайонного отдела Государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД Полиции УМВД России по Омской области от 01.08.2012 № 19-1/4/4731, обязании Межрайонного отдела Государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД Полиции УМВД России по Омской области совершить регистрационные действия, УСТАНОВИЛ: Вязников А.А. обратился в суд с названным заявлением, указывая в обоснование, что он обратился в Межрайонный отдел Государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД Полиции УМВД по Омской области (далее МОГТО и РАС ГИБДД Полиции УМВД России по Омской области) с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. Решением от 10.08.2012 г. ему отказано в постановке автомобиля на учет в связи с тем, что маркировка идентификационного номера нанесена с нарушением технологии завода-изготовителя. Считает, что данное решение является незаконным, так как автомобиль дважды проходил процедуру постановки на учет в органах ГИБДД, ежегодно проходил технические осмотры и у сотрудников ГИБДД не было сомнений относительно маркировки VIN. Просит признать незаконным решение МОГТО и РАС ГИБДД Полиции УМВД России по Омской области об отказе в постановке на учет автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Вязникову А.А. на праве собственности. В судебном заседании заявитель требования подержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Представитель заявителя Шепелин К.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования заявителя поддержал в полном объеме. Указал, что идентификационный номер VIN, указанный в ПТС полностью совпадает с таковым на автомобиле. Поскольку в ПТС неоднократно вносились отметки о переходе права собственности органами ГИБДД при этом также проводились проверки автомобиля и недостатков не было выявлено, автомобиль должен быть поставлен на учет. Представитель заинтересованного лица УМВД России по Омской области Широкорад В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, в материалы дела представил отзыв. Пояснил, что при проведении осмотра автомобиля у инспектора ГИБДД вызвала сомнения маркировка автомобиля. С целью определения подлинности маркировки автомобиля, он был направлен для производства экспертизы в ЭКЦ УМВД России по Омской области. Результат экспертизы подтвердил, что маркировка нанесена с нарушением технологии завода-изготовителя. Со ссылкой на п.п. «ж», «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15.06.98г. и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению БДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090 просил в удовлетворении требований заявителя отказать. Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица. В соответствии со ст. 225 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. В соответствии с положениями ст., 209, 213 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 ГК РФ. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Из содержания данной нормы федерального закона следует, что регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Указ Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 г. № 711 издан в целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения и определяет правовое положение Государственной инспекции безопасности дорожного движения как органа, осуществляющего специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Данным Указом утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п.п."з" п.12 Положения Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Как следует из материалов дела, 12.03.2011 года МОТОР АМТС ГИБДД при УВД по Курганской области выдан дубликат паспорта транспортного средства (далее - ПТС) № на автомобиль марки <данные изъяты>, 1997 года изготовления, модель номер двигателя не установлена, шасси (рама) номер не установлен, кузов №. В соответствии с дубликатом ПТС с автомобилем 17.03.2005 и 12.03.2011 совершались регистрационные действия МОТОР АМТС ГИБДД при УВД по Курганской области. 09.02.2012 спорный автомобиль был приобретен Вязниковым А.А. по договору купли-продажи. 29.02.2012 автомобиль был предъявлен для осмотра при постановке на учет сотруднику МОГТО РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области. При осмотре автомашины у сотрудников МОГТО РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области обоснованно возникло подозрение об изменении заводской маркировкиVIN, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертное исследование в ЭКЦ УВД по Омской области, по результатам которого составлена справка эксперта № 10/10239 от 19.03.2012 года. Экспертом установлено, что на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим Вязникову А.А., маркировка идентификационного номера нанесена с нарушением технологии завода-изготовителя, подвергалась изменению. Установить первичную маркировку номера VIN не представляется возможным. 10.07.2012 года старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Омску Ламшиным М.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ в отношении Вязникова А.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что в ходе проведенной проверки причастность Вязникова А.А. к изменению первоначальной идентификационной маркировки не установлена. 01.08.2012 года начальником МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области отказано Вязникову А.А. в проведении регистрационных действий со спорным автомобилем. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с пп. «ж» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах. На основании п. 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 (далее Административный регламент), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями. Производство регистрационных действий в отношении транспортных средств, имеющих признаки скрытия, изменения, уничтожения заводской маркировки, осуществляется в соответствии с пунктом 35.6 Административного регламента. Пунктом 35.20 Административного регламента определено, что при совершении регистрационных действий в порядке, предусмотренном пунктом 35.6 Административного регламента, в отношении транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки, в случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, в графе «особые отметки» ПТС делается запись «Номер VIN (кузова, двигателя, шасси, рамы) изменен», с указанием конкретного основания изменения маркировки транспортного средства. Регистрационные действия с такими транспортными средствами совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение. В связи с тем, что ПТС, присвоенный на принадлежащий Вязникову А.А. автомобиль, не содержит сведений о конкретном основании уничтожения идентификационного номера автомобиля и номера двигателя, а также в графе «особые отметки» паспорта транспортного средства отсутствуют сведения о ранее выданных паспортах, решение о возможном производстве регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> могло быть принято МОГТО и РАС ГИБДД Полиции УМВД России по Омской области только по результатам дополнительной проверки, включающей экспертно-криминалистическое исследование и вынесение ОВД процессуального решения. При этом в соответствии с п. 35.6 Административного регламента регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений совершаются только если данные изменения произошли вследствие естественного износа, коррозии. Аналогичный порядок действий применяется при установлении фактов нанесения вторичной маркировки ремонтных двигателей транспортных средств иностранного производства при наличии подтверждения подлинности происхождения вновь нанесенного номера двигателя в соответствии с технологией, используемой на зарубежных авторемонтных предприятиях. Суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим Вязникову А.А., маркировка идентификационного номера нанесена по технологии завода-изготовителя либо зарубежного ремонтного предприятия, и не подвергалась изменению. Судом не принимается аргумент заявителя о том, что автомобиль приобретен им на законном основании, и у сотрудников ГИБДД не возникло сомнений в законности его владения автомобилем на праве собственности. Поскольку Органы Госавтоинспекции не оспаривают право собственности на автомобиль и не лишают владельцев данного права. Ограничение на право использования транспортного средства вследствие подделки его маркировочных обозначений до устранения этих обстоятельств не противоречит положениям Конституции Российской Федерации (ст. 35). Исходя из приведенных правовых норм и учитывая фактические обстоятельства дела, решение органа ГИБДД, отказавшего Вязникову А.А. в регистрации транспортного средства, имеющего вышеуказанные изменения идентификационного номера, судом признаётся законным. Вместе с тем судом установлено, что Вязникову А.А. была продана вещь с недостатками, в результате которых Вязников А.А. не может использовать ее по назначению, в таком случае у заявителя имеется прав предъявления требований к продавцу с последующей двусторонней реституцией. Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявленных требований Вязникову А.А. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска. Судья: Л.В. Иванова