Именем Российской Федерации 07 сентября 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клименко С.В. к Управлению МВД Росси по городу Омску отделу полиции № 7, УМВД России по Омской области о восстановлении на службе в полиции, установил: Клименко С.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что с 20 августа 1997 г. по 24 мая 2012 г. проходил службу в органах внутренних дел, являлся сотрудником отделения полиции № 7 УМВД России по г. Омску, старшим сержантом. Приказом начальника УМВД России по г. Омску Шумакова А.П. был уволен из органов внутренних дел по личному рапорту. Указывал, что его сподвигли на написание рапорта на увольнение, так как ему оставалось дослужить всего четыре месяца до получения пенсии по выслуге лет. Просил восстановить на службе в полиции в должности старшего сержанта отделения полиции № 7 УМВД России по г. Омску. В предварительное судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. В предварительном судебном заседании представитель истца Заслова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истинной причиной увольнения явилось появление истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, которое подтвердило данный факт. После этого истец, понимая возможность увольнения по инициативе работодателя, написал рапорт об увольнении по собственному желанию. Относительно заявленного представителем УМВД по Омской области ходатайства о пропуске срока для обращения с иском в суд пояснила, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он не знал о том, что срок на подачу заявления - один месяц, полагал, что срок составляет три месяца. Кроме того, 16.06.2012 г. Клименко С.В. обращался к начальнику Отдела полиции № 7 УМВД РФ по г. Омску Щелкунову М.А., который дал указание о направлении истца на прохождение Военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) и восстановлении на службе. Клименко С.В. ВВК не прошел, поскольку врач - гастроэнтеролог ему сообщил, что с его диагнозом он не получит положительного заключения. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Дырдов И.А.., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями. Пояснил, что причины пропуска срока исковой давности, указанные истцом, не являются уважительными. Истец был уволен по собственному желанию, представил суду рапорт написанный истцом собственноручно, в котором он настаивает на увольнении, отказывается от прохождения ВВК. Ссылки истца на обращения к руководству УМВД России по г. Омску с просьбой восстановить его на службе в полиции, как на одну из причин пропуска срока считает необоснованным, так как обращение к вышестоящему должностному лицу не препятствует обращению в суд. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года В предварительном судебном заседании установлено, что Клименко С.В. 23.05.2012 подал на имя Шумакова А.Г. рапорт об увольнении по инициативе сотрудника и отказе от прохождения ВВК. Приказом начальника УМВД РФ по г. Омску № 1013л\с от 24.05.2012 Клименко С.В. был уволен из органов внутренних дел по инициативе сотрудника с 24.05.2012 с произведением всех причитающихся выплат и расчетом выслуги лет. До издания приказа истец с заявлением об отзыве рапорта об увольнении не обращался. Доводы представителя заявителя об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд в связи с обращением к начальнику Отдела полиции № 7 УМВД РФ по По указанию начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г. Омску Пункт 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038, устанавливает, что до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников. Сотрудники, увольняемые по пунктам "к", "л", "м" статьи 58 Положения (если они не осуждены к лишению свободы), могут по их просьбе направляться кадровыми подразделениями органов внутренних дел для медицинского освидетельствования на военно-врачебные комиссии после увольнения со службы. В соответствии с п. 4.4 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 июля 2010 г. № 523, ВВК осуществляет определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел, с военной службы из внутренних войск. Таким образом, факт направления на ВВК и ее частичное прохождение Клименко С.В. не может рассматриваться как продолжение служебных отношений, либо основание для их восстановления. Днем увольнения в соответствии с приказом является 24.05.2012 г. При этом иск подан 23.05.2012 г., т.е. с нарушением месячного срока, даже производя исчисление от периода прохождения комиссии. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с иском, предусмотренных ст. 205 ГПК РФ (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено. Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С учетом изложенного, срок обращения Клименко С.В. в суд истек 24 июня 2012 г. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Клименко С.В. отказать за пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска. Судья Л.В. Иванова
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.
г. Омску Щелкунову М.А. и последующем прохождением ВВК суд находит необоснованными, исходя из следующего.
Клименко С.В. был направлен на медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ МВД России по Омской области. Согласно акту медицинского освидетельствования
Клименко С.В. прошел комиссию только в части офтальмолога, оториноларинголога и стоматолога, других специалистов не проходил. Посещение специалистов осуществлялось в период с 3.07.2012 по 12.07.2012 г. Довод истца о том, что врачом гастроэнтерологом ему было сообщено о невозможности продолжения службы по состоянию здоровья судом считается не нашедшим подтверждения в материалах дела, так как отметки о посещении гастроэнтеролога при прохождении комиссии в документах нет. Кроме того, факт направления Клименко С.В. на прохождение ВВК как уволенного сотрудника не свидетельствует о намерении его восстановления либо признании незаконным его увольнения.