Дело № 2-4304/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 июля 2012 года гражданское дело по жалобе ООО «Бизнес-комфорт» на действия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: 26.06.2012 ООО «Бизнес-комфорт» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявитель указал, что 31.05.2012 судебный пристав-исполнитель МРО ОИП УФССП России по Омской области Онищенко О.А. наложила арест на принадлежащее заявителю, являющемуся должником в исполнительном производстве, имущество – долю в праве общей собственности на объекты недвижимости. Кроме того, приставом было установлено ограничение пользованием арестованным имуществом, имущество передано на хранение в ООО «Кустос». Ссылаясь на положения ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 255 ГК РФ, просит признать незаконными опись, арест и передачу имущества на хранение, ввиду того, что для обращения взыскания на долю в общем имуществе необходимо обращение в суд, правом такого обращения пристав-исполнитель не наделен. Указывает, что передача имущества на хранение профессиональному хранителю в данном случае невозможна. Считает, что передача имущества на хранение повлечет за собой увеличение расходов по совершению исполнительских действий. Просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Онищенко О.А. по описи, аресту и передаче на хранение долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. Также просит восстановить срок на обжалование действий пристава-исполнителя. В судебное заседание, назначенное на 25.07.2012, заявитель, будучи извещенным о времени и месте слушания дела (л.д.__) представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель заявителя (по доверенности, л.д. 4) Мотос А.А. жалобу поддержал. На вопрос суда пояснил, что он представляет общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-комфорт» не со дня выдачи доверенности 14.05.2012, а ранее и по иным спорам. Пояснил, что он имеет высшее юридическое образование и ему известен порядок обжалования действий пристава-исполнителя. Пояснил, что определение Ленинского районного суда г. Омска о возвращении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя общество не обжаловало. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Онищенко О.А. требования не признала. Пояснила, что в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 102/11/07/55-СВ от 16.02.2011, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-541/2009 от 30.11.2009, выданного Октябрьским районным судом г. Омска о взыскании, в том числе, с ООО «Бизнес-комфорт», в пользу ОАО «Газпромбанк» суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 3 197 611 долларов 78 центов США. 07.10.2011 ОАО «Газпромбанк» уступил право требования задолженности к должнику ООО «Экспорт-шина», которое уступило право требования части задолженности ООО «Перспектива». Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник не выполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя Байраковой Е.А. от 05.10.2010 с должника (заявителя) был взыскан исполнительский сбор в размере 6 826 005 рублей 82 копейки. 31.05.2012 пристав-исполнитель наложила арест на принадлежащее должнику имущество: 947/10 000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1694 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; 950/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1П, площадью 567,6 кв.м., № на поэтажном плане 15, этаж 1, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>; 1336/10 000 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования нежилое помещение, кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>. Стоимость всего арестованного имущества составляет 9 000 000 рублей. Оно было передано на хранение ООО «Кустос», поскольку должник на исполнительское действие по аресту имущества не явился, принять его не захотел. Пояснила суду, что в случае, если должник выразит желание, данное имущество может быть передано ему на хранение. Указала, что ограниченное право пользования арестованными объектами недвижимости она установила для хранителя – ООО «Кустос», а не для должника – ООО «Бизнес-комфорт». Полагала, что срок обращения в суд пропущен заявителем по неуважительной причине, в удовлетворении заявления обществу надлежит отказать в полном объеме. Представитель заинтересованного лица УФССП России по Омской области Котелевская М.Ю. требования заявителя полагала необоснованными. Представила суду письменный отзыв на иск, также просила отказать в удовлетворении заявленных требований, также полагала пропущенным без уважительной причины срок для обращения в суд. Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего. По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права. Согласно ч. 1 ст. 121, ст 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В силу положений ч. 1 ст. 80 того же закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ч. 3 той же статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Частью 4 той же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Требования а акту о наложении ареста предусмотрены ч. 5 названной нормы закона. Так, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (пункты 6, 7 ст. 80 того же закона). Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в производстве МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 102/11/07/55-СВ от 16.02.2011, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-541/2009 от 30.11.2009, выданного Октябрьским районным судом г. Омска о взыскании, в том числе, с ООО «Бизнес-комфорт» в пользу ОАО «Газпромбанк» суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 3 197 611 долларов 78 центов США. На день рассмотрения настоящего спора, с учетом двух заключенных договоров уступки прав требования, взыскателями задолженности являются ООО «Экспорт-шина» и ООО «Перспектива». 31.05.2012 в рамках исполнения вышеназванного судебного решения пристав-исполнитель Онищенко О.А. составила акт о наложении ареста (описи) имущества, из которого следует, что она подвергла описи 947/10 000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1694 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; 950/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1П, площадью 567,6 кв.м., № на поэтажном плане 15, этаж 1, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>; 1336/10 000 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования нежилое помещение, кадастровый (условный) номер объекта <данные изъяты>. Акт о наложении ареста содержит все перечисленные в ст. 80 вышеназванного закона «Об исполнительном производстве» реквизиты. Из акта следует, что приставом указана примерная стоимость каждого из арестованных объектов – 3 000 000 рублей, содержится запись о том, что требуется оценка специалиста. Сведений о погашении задолженности перед взыскателями материалы дела не содержат, по крайней мере, заявитель таких сведений суду не представил, а заинтересованные лица данный факт отрицают. Из акта описи следует, что арест произведен в форме объявления запрета с правом пользования, хранителю установлен ограниченный режим права пользования объектом. Сведений о том, в чем именно выражается затруднение в использовании арестованных долей в спорных объектах недвижимости, должник, имеющий задолженность более 3 миллионов долларов США, суду не представил. Как следует из акта описи, арестованное имущество было передано на хранение в ООО «Кустос», с которым службой судебных приставов-исполнителей заключен государственный контракт № 06А/2012 на оказание услуг по хранению арестованного имущества 19.12.2011 (л.д__). Поскольку порядок совершения действий по аресту спорных долей в праве собственности на объекты недвижимости приставом-исполнителем полностью соблюден, оснований для признания его действий незаконными у суда не имеется. Доказательств нарушения прав заявителя материалы дела не содержат. Ссылку на положения ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд признает ошибочной, поскольку пристав исполнитель не начал процедуру обращения взыскания на заложенное имущество, а лишь наложил арест на имущество должника. Кроме того, суду представлено уведомление от 02.07.2012 № 6489, которое было направлено приставом-исполнителем взыскателям с предложением об обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на вышеуказанное спорное имущество должника (л.д.___). Из представленных суду приставом-исполнителем материалов следует, что она направила в ООО «Бизнес-комфорт» постановление от 31.05.2012 04.06.2012 (л.д.__) факсом. Представитель ООО «Бизнес-комфорт» в судебном заседании 17.07.2012 пояснял суду, что у общества не имеется факса с таким номером (284488). Данные показания, с учетом непредставления доказательств в обоснование такого утверждения, суд оценивает критически. Кроме того, в материалы дела представлено уведомление, из которого видно, что спорный акт описи (ареста), имеющий исходящий номер 5797 был направлен СПИ Онищенко О.А. в ООО «Бизнес-комфорт» и получен последним 06.06.2012, как следует из подписи в уведомлении о вручении (л.д.__). Таким образом, применительно к правилам ст. 121,122 ФЗ «Об исполнительном производстве», последним днем для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, являлось 16.06.2012, в то время как с настоящей жалобой общество обратилось лишь 26.06.2012, что видно из отметки на жалобе (л.д. 3). Учитывая тот факт, что заявителем жалобы является юридическое лицо, ее представитель Мотос А.А., получивший доверенность с правом представления интересов общества 14.05.2012, имеет, с его слов, высшее юридическое образование, он знаком с процедурой обжалования действий пристава-исполнителя, оснований к восстановлению срок на обращение в суд для подачи жалобы на действия пристава-исполнителя у суда не имеется. Обращение в неуполномоченный суд, который возвратил ООО «Бизнес-Комфорт» его жалобу (л.д. 8), само по себе об уважительности причины пропуска срока не свидетельствует. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-комфорт» на действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Омской области Онищенко О.А. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска. Судья