Дело № 2-3934/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) 20 июля 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюдикова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Торопу Е.А. о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, у с т а н о в и л: Истец Слюдиков А.Н. обратился в суд с иском к ИП Торопу Е.А. о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки. В обоснование указал, что 26 ноября 2011 года между Слюдиковым А.Н. и ИП Торопом Е.А. заключен договор купли-продажи кабины от автомобиля «Мицубиси-Кантор», по которому истец уплатил 70 000 рублей. При заключении договора ответчик пояснил, что данного товара в ассортименте нет и обязался передать в его собственность в течение одного месяца. В дальнейшем ответчик неоднократно переносил сроки передачи товара и последний раз обещал передать товар в срок до 10 февраля 2012 года. В указанный срок продавец не исполнил обязанность по передаче товара, в связи с чем 30 мая 2012 года истец направил ему претензию о возврате суммы предварительной оплаты непереданного товара и оплате неустойки в срок до 10 июня 2012 года. В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил. В результате неправомерных действий истцу был причинен моральный вред. Просит взыскать с ИП Торопа Е.А. 132 000 рублей, из которых: 70 000 рублей – сумма предварительной оплаты за товар; 42 000 рублей – неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 10 000 рублей – оплата услуг представителя. В судебное заседание истец Слюдиков А.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Байрамов Н.М., действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал. Ответчик ИП Тороп Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, письменного отзыва, альтернативного расчета не представил, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. Статья 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Статья 458 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено, что 03 ноября 2011 года между Слюдиковым А.Н. и ИП Торопом Е.А. был заключен договор поставки деталей для автомобиля, а именно - кузова от автомобиля «Мицубиси-Кантор», что подтверждается чеком от 03 ноября 2011 года, подписанным ИП Торопом Е.А., содержащим печать ИП Торопа Е.А. (л.д. 5). Цена исполнения заказа составляет 70 000 рублей. Срок поставки товара был оговорен сторонами - в течении одного месяца. Факт исполнения обязательств со стороны потребителя по оплате заказа в полном объеме подтверждается копией чека от 03 ноября 2011 года (л.д. 5). В судебном заседании представитель истца указал, срок передачи товара неоднократно переносился ответчиком на более позднюю дату, в последний раз ИП Тороп Е.А. обязался поставить указанную кабину на автомобиль «Мицубиси-Кантор» до 10 февраля 2012 года, о чем написал собственноручно расписку (л.д. 5), но до настоящего времени ответчик указанную кабину так и не поставил и обязательства по указанному договору не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с ненадлежащим исполнением договора Слюдиков А.Н. направил 30 мая 2012 года ответчику претензию, в соответствии с которой просит передать ему указанный в чеке товар или вернуть уплаченные за него денежные средства в размере 70 000 рублей (л.д. 6, 7). Обязательство исполнено не было. Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений на иск суду не представил. Таким образом, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки кабины на автомобиль «Мицубиси-Кантор» от 03 ноября 2011 года. На основании изложенного, принимая во внимание, что ИП Тороп Е.А. до настоящего времени не поставил товар, оговоренный сторонами, при заключении договора купли-продажи, суд находит возможным установить факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи кабины на автомобиль «Мицубиси-Кантор» от 03 ноября 2011 года и взыскать с ответчика в пользу истца цену заказа в размере 70 000 рублей. Относительно требований о взыскании неустойки суд отмечает следующее. В соответствии со ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства. По смыслу ст. 22 выше названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч. 1 ст. 23 закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» указано, что размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. В судебном заседании установлено, что срок поставки оговаривался сторонами не позднее 10 февраля 2012 года (л.д. 5). До настоящего времени товар, который оплатил истец, ему не передан. 30 мая 2012 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Ответа на претензию ответчик истцу не направил, деньги не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 000 рублей за период с 10 февраля 2012 года по 08 июня 2012 года (л.д. 4). Представленный истцом расчет в материалы дела, который суд признает правильным, стороной ответчика не опровергнут. Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 42 000 рублей законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании указанной нормы и с учетом обстоятельств дела суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за неисполнение с ноября 2011 года обязанности по передаче товара в размере 10 000 рублей законными и обоснованными и также подлежащими взысканию в полном объеме. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. 30 мая 2012 года между ООО «Юридическая фирма «Частное Право» и Слюдиковым А.Н. заключен договор на оказание правовых услуг № 1-30-05/2012, по которому за оказание юридических услуг истец оплатил 10 000 рублей (л.д. 8), что также подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № 30 от 30 мая 2012 года (л.д. 9). Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства, продолжительность и сложность дела, объем проведенной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Истцу – потребителю, присуждено судом ко взысканию 122 000 рублей, куда входит стоимость товара (70 000 рублей), неустойка (42 000 рублей), компенсация морального вреда (10 000 рублей). Расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ и не могут включаться в цену иска. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 000 рублей штрафа (122 000 рублей * 50 %). Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3 440 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования о денежной компенсации морального вреда, а всего в размере 3 640 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-234 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Слюдикова А.Н. удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Торопа Е.А. в пользу Слюдикова А.Н. уплаченную цену заказа в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 10 февраля 2012 года по 31 мая 2012 года в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя 61 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Торопа Е.А. в пользу Слюдикова А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Торопа Е.А. государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 3 640 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья