Дело № 2-2945/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 01 июня 2012 года город Омск Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Н.В. к Слюдикову С.Ю., Слюдиковой Ю.М. о возмещении ущерба, установил: Филиппова Н.В. обратилась в суд с иском к Слюдикову С.Ю. и Слюдиковой Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указала, что 23.01.2010 на ул. 10 лет Октября в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Лого поду правлением Слюдикова С.Ю., ВАЗ 2106 под управлением под управлением Какимова Д.Х. и автомобиля Ниссан Тино под управлением истца. Согласно протокола и постановлении по делу об административном правонарушении в ДТП виноват Слюдиков С.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Слюдикова С.Ю. застрахован не был, также у него отсутствовала доверенность на право управления транспортным средством и водительское удостоверение. В связи с чем, ссылаясь на то обстоятельство, что владелец автомобиля Хонда Слюдикова Ю.М, допустила небрежность и легкомыслие, передав автомобиль Слюдикову С.Ю. просит суд взыскать солидарно со Слюдикова С.Ю., Слюдиковой Ю.М. 143 203 рубля 74 копейки в счет возмещения ущерба, 900 рублей за составление доверенности, 13 000 рублей за юридические услуги и 4 082 рубля 10 копеек в счет возмещения государственной пошлины. Стороны в судебное заседание не явились. От истца Филипповой Н.В. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 67). Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчиков суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд не допустил к участию в деле в качестве представителя истца Филипповой Н.В. Пучкова Э.К., исходя из следующего. На вопрос суда Пучков Э.К. пояснил, что представляет интересы Филипповой Н.В. на основании двух нотариальных доверенностей - № 4-1896 (л.д. 7), выданной Филипповой Н.В. Таршилову Д.Л. и доверенности № 4-2787 (л.д. 66), выданной Таршиловым Д.Л. ему - Пучкову Э.К. По мнению Пучкова Э.К. доверенность ему Таршилов Д.Л. выдал в порядке передоверия. В то же время, доверенность, выданная от имени Таршилова Д.Л. Пучкову Э.К., не содержит ссылки на то обстоятельство, что Таршилов Д.Л. действует, выдавая данную доверенность, от имени Филипповой Н.В. Кроме того, в силу п. 4 ст. 187 ГК РФ срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана. В то же время, срок действия доверенности, выданной истцом Таршилову Д.Л., составляет три года, начиная с 12 апреля 2012 года, а срок доверенности, выданной Таршиловым Д.Л. Пучкову Э.К. составляет три года, начиная с 25 апреля 2012 года. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 2 указанной нормы, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации". Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Судом установлено, что 23 января 2010 года около 19.45 ответчик Слюдиков С.Ю., управляя автомобилем Хонда Лого, <данные изъяты>, двигаясь по ул. 10 лет Октября со стороны ул. Лескова в сторону дорогу ОЗТУ в нарушение п. 1.3 ПДД не выполнил требования знака 5.15.2 «направление по полосе» (движение прямо) в результате чего совершил разворот и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2106, <данные изъяты> под управлением Какимова Д.Х. и автомобилем Ниссан Тино, государственный <данные изъяты> под управлением Филипповой Н.В. В отношении Слюдикова С.Ю. был составлен протокол по делу об административном правонарушении 55 ОО № 180453 (л.д. 52), а затем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 50). Из данных инспекторам ГИБДД объяснений после ДТП следует, что Слюдиков С.Ю. свою вину в ДТП признал, пояснив, что он управлял автомобилем, который принадлежит его бывшей супруге Слюдиковой Ю.М. Доверенности на управлением автомобилем он не имеет (л.д. 53). Из справки сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП следует, что Слюдиков С.Ю. не имеет водительского удостоверения, а также полиса ОСАГО (л.д. 54). На выбытие транспортного средства из ее обладания в результате противоправных действий Слюдикова С.Ю. ответчик Слюдикова Ю.М. не ссылалась. Сведений, опровергающих вышеназванную информацию стороной ответчика в материалы дела не представлено. Таким образом, судом однозначно установлено, что имуществу истца Филипповой Н.В. был причинен ущерб в результате ДТП. Лицом, виновным в ДТП является Слюдиков С.Ю. Из составленного ООО «Ново-Омск» отчета № 150, изготовленного 30.01.2010 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тино, принадлежащего истцу, с учетом износа АМТС, составляет 143 203 рубля 74 копейки (л.д. 12). Такая стоимость ущерба стороной ответчика не опровергнута. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу ответственность за причиненный истцу вред следует возложить в полном объеме на ответчика Слюдикову Ю.М., поскольку водитель Слюдиков С.Ю. управлял автомобилем Хонда Лого без водительского удостоверения, доверенности и без полиса обязательного страхования гражданской ответственности - то есть он в смысле п. 1 ст. 1079 ГК РФ на законном основании спорным автомобилем не владел. Таким образом, со Слюдиковой Ю.М. в пользу истца подлежит взысканию 143 203 рубля 74 копейки. Оснований для возложения ответственности на Слюдикова С.Ю. у суда в силу ст. 1079 ГК РФ не имеется. Таким образом, в удовлетворении требований к данному ответчику суд отказывает. В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении в суд с иском о взыскании государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. При обращении в суд с иском о взыскании ущерба в размере 143 203, 74 рубля истец должен был уплатить 4064 рубля 07 копеек государственной пошлины. Из чека-ордера, приложенного к исковому заявлению следует, что при обращении в суд истец уплатил 4082 рубля 10 копеек (л.д. 3). С ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает лишь 4 064 рубля 07 копеек, разъясняя право истцу требовать в установленном законом порядке возврата уплаченной излишне государственной пошлины. Исковое заявление от имени истца подписано представителем Таршиловым Д.Л., за выдачу доверенности которому (л.д. 7) истец уплатил 900 рублей (л.д. 8,9), следовательно, данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом указанного выше, принимая во внимание изложенные нормы закона, суд находит исковые требования в части взыскания представительских расходов (которые истец понес в сумме 13 000 рублей, л.д. 8, 44-47) подлежащими удовлетворению в части, учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в одно судебное заседание, находя разумной сумму в 4 000 рублей. В остальной части исковых требований суд Филипповой Н.В.отказывает ввиду их необоснованности. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ с случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 237 ГПК РФ суд р е ш и л: Исковые требования Филипповой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать со Слюдиковой Ю.М. в пользу Филипповой Н.В. в счет возмещения ущерба 143 203 рубля 74 копейки, в счет возврата государственной пошлины 4 064 рубля 07 копеек, а также 4 900 рублей судебных расходов. В остальной части исковых требований отказать. Отменить определение Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2012 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Слюдикову С.Ю.. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья