Дело № 2-2738/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 01 июня 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Росгосстрах» к Сакурову Е.Х. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, установил: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сакурову Е.Х. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование истец указал, что 08 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, <данные изъяты>, под управлением Сакурова Е.Х. и автомобиля CHEVROLET NIVA, <данные изъяты>, под управление Клочко А.И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю CHEVROLET NIVA были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 53 424 рубля 11 копеек. Ответственность виновного лица по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В рамках данного договора истец произвел страховую выплату Клочко А.И. в размере 53 424 рубля 11 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 53 424 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рубля 72 копейки, в связи с тем, что в момент ДТП ответчик не имел права управлять транспортным средством. В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали (л.д. 89). В судебное заседание ответчик Сакуров Е.Х. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо Клочко А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, гражданского дела 2-2085/2011, дело об административном правонарушении в отношении Сакурова Е.Х., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о необходимости их удовлетворения в полном объеме. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 14 того же закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Пунктом 3 статьи 14 установлено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 91 от 04 февраля 2011 года с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Клочко А.И. в связи с произошедшим 08.12.2010 около 8.30 около железнодорожного переезда на дороге Б.Поля-Черлакский тракт в Омской области ДТП было взыскано43 741 рубль 98 копеек, из которых: 24 561, 05 рублей - невыплаченная сумма страхового возмещения, 3 767, 16 - сумма утраты товарной стоимости, 6500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 263,92 рублей - расходы по оплате телеграмм, 600 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 7 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 1 049,85 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 61-62). При этом данным судебным актом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика по настоящему гражданскому делу Сакурова Е.К. Свою вину в ДТП Сакуров Е.К. при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривал. Также судом установлено, что на момент ДТП постановлением мирового судьи судебного участка № 111 от 16 октября 2009 года Сакуров Е.Х. был лишен права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 64-65). Сведений об отмене вышеназванных судебных актов материалы дела не содержат. Согласно платежного поручения № 499 от 17 декабря 2010 года ООО «Росгосстрах» выплатило Клочко А.И. согласно страхового акта № 0003553763-001 от 16 декабря 2010 года страховое возмещение в размере 18 595 рублей 90 копеек (л.д. 21). ООО «Росгосстрах» выплатил Клочко А.И. страховое возмещение по исполнительному листу по гражданскому делу № 2-2085/2011 от 08 февраля 2011 года в размере 43 741 рубль 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № 22 от 17 марта 2011 года (л.д. 3). Всего истец просит взыскать с ответчика 53 424 рубля 11 копеек, которые складываются из 24 561, 05 рублей - суммы страхового возмещения, 3 767, 16 - суммы утраты товарной стоимости, 6500 рублей - расходов по оплате услуг эксперта, взысканных по решению мирового судьи судебного участка № 91 от 04.02.11 и 18 595 рублей 90 копеек уплаченных истцом в пользу Клочко А.И. добровольно. Соединив приведенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчик на момент ДТП был лишен права управления автомобилем, требования страховой компании о взыскании с Сакурова Е.Х. страхового возмещения в порядке регресса в сумме 53 424 рубля 11 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно платежного поручения № 657 от 08 декабря 2011 года (л.д. 6) истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1 802 рубля 72 копейки. Указанная сумма подлежит возмещению страховой компании за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Сакурова Е.Х. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса 53 424 рубля 11 копеек. Взыскать с Сакурова Е.Х. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рубля 72 копейки. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья