Дело № 2-2909/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Сергеевой З.Г., Сергееву В.А., Тимошенко В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, у с т а н о в и л: АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Сергеевой З.Г., Сергееву В.А., Тимошенко В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов. В обоснование указал, что 14 сентября 2006 года АКБ «Росбанк» (ОАО (далее - Банк) и Сергеева З.Г. (далее - Заемщик) заключили кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 1 200 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами была установлена в размере 14 % годовых, целевое использование кредита - оплата Заемщиком покупаемого автомобиля марки «FRUEHAUF прицеп тентованный». Банк свои обязательства выполнил 14 сентября 2006 года, предоставив кредит в указанном размере. Согласно п. 4.1. Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов в размере 44 013 рублей 55 копеек не позднее 14-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Последний платеж должен быть произведен Заемщиком не позднее 14 сентября 2009 года. В соответствии с Агентским договором № 252 от 14 сентября 2006 года Заемщик купил автомобиль и получил в собственность по акту приема-передачи транспортного средства от 14 сентября 2006 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от 14 сентября 2006 года Банк заключил с Сергеевой З.Г. договор о залоге автомобиля №. Стороны оценили предмет залога в размере 1 395 000 рублей, при этом начальная продажная цена установлена в размере 50 % от цены, что составляет 697 500 рублей. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, банк 14 сентября 2006 года заключил договоры поручительства с Сергеевым В.А., Тимошенко В.А. Дополнительным соглашением № 1 от 16 апреля 2008 года к указанному Кредитному договору была изменена сумма ежемесячного платежа в соответствии с информационным графиком платежей на 29 021 рубль 91 копейка в период с 18 января 2008 года по 18 декабря 2009 года, на 29 021 рубль 84 копейки в период с 18 января 2010 года по 18 декабря 2010 года, процентная ставка за пользование кредитом изменена на 15 % годовых, дата окончательного платежа по договору на 18 декабря 2010 года. Заемщик и Поручители свои обязательства перед Банком в полном объеме до настоящего времени не исполнили. По состоянию на 09 апреля 2012 года сумма задолженности составляет 588 053 рубля 81 копейка, из которых: 452 825 рублей 40 копеек - сумма просроченной части кредита, 135 228 рублей 41 копейка - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом. Просит расторгнуть с 10 апреля 2012 года кредитный договор № от 14 сентября 2006 года. Взыскать солидарно с ответчиком в размере 588 053 рубля 81 копейка. Обратить взыскание на транспортное средство марки «FRUEHAUF прицеп тентованный», <данные изъяты>, принадлежащее Сергеевой З.Г. Установить начальную продажную стоимость предмета залога - транспортного средства марки «FRUEHAUF прицеп тентованный» в размере 697 500 рублей. Взыскать с ответчиков сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 080 рублей 54 копейки. В судебном заседании представитель истца Камышева Т.А., действующий на основании доверенности, действительной до 07 июля 2012 года (л.д. 51), поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Сергеева З.Г. в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражала, пояснила суду, что кредитный договор с банком подписывала, денежные средства получала, купила прицеп, которым пользуется ее супруг Сергеев В.А. Условия кредитного договора при заключении читала, их не оспаривает, произведенный банком расчет задолженности полагает верным. Первоначальную продажную стоимость прицепа не оспаривала. Ответчик Сергеев В.А. в судебном заседании против исковых требований в части взыскания суммы основного долга не возражал, в части взыскания процентов по договору полагал требования необоснованными, полагал, что банк умышленно затянул время для обращения в суд, поскольку должен был обратиться в феврале 2011 года, а обратился фактически лишь в апреле 2012 года, хотя срок действия договора - декабрь 2010 года. Считает сумму процентов завышенной примерно на 70 000 рублей, расчет такой суммы представить суду не может. Не оспаривает, что подписал договор поручительства, знакомился с условиями договора при подписании, в суд с иском об оспаривании условий договора не обращался, первоначальную продажную стоимость прицепа не оспаривает. Ответчик Тимошенко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований, альтернативного расчета задолженности не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству - залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Судом установлено, что 14 сентября 2006 года между истцом АКБ «Росбанк» (ОАО) и ответчиком Сергеевой З.Г. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей под 14 % годовых сроком до 14 сентября 2009 года, целевое использование кредита - оплата покупаемого Заемщиком «FRUEHAUF прицеп тентованный» (п. 3.1., 3.3 Кредитного договора). Согласно п. 4.1. Кредитного договора, Заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета в размере 44 013 рублей 55 копеек ежемесячно. Последний платеж осуществляется в сумме, достаточной для исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору в полном объеме (л.д. 10). Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив кредит в указанном размере, в соответствии с п. 3.1. Кредитного договора. Исходя из положений п. 6.5. Кредитного договора, который не противоречит требованиям Гражданского Кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты (л.д. 10 оборот, 11). 16 апреля 2008 года межу Банком и Сергеевой З.Г. заключено Дополнительное соглашение № 1 к указанному Кредитному договору, в соответствии с которым была изменена сумма ежемесячного платежа на 29 021 рубль 91 копейка в период с 18 января 2008 года по 18 декабря 2009 года, на 29 021 рубль 84 копейки в период с 18 января 2010 года по 18 декабря 2010 года, а также изменена процентная ставка на 15 % годовых и дата окончательного платежа на 18 декабря 2010 года (л.д. 12). Как следует из представленного стороной истца суду и не опровергнутого ответчиками расчета задолженности, последний платеж по кредитному договору был произведен 27.07.2010 года, 16.02.2011 банк, как следует из пояснений обеих сторон, зачел ранее уплачиваемые ответчиками денежные средства по уплату комиссии за ведение операций по ссудному счету (л.д. 42). При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы долга по возврату кредита в размере 452 825 рублей 40 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 3.2. Кредитного договора установлено, что при расчете процентов используется календарное число дней в году и месяцев, период начисления срочных процентов начинается со дня, следующего за днем зачисления суммы Кредита на БСС, и заканчивается в день, установленный настоящим Договором как срок возврата Кредита (его части) (л.д. 10). Согласно представленному истцом расчету, сумма начисленных, но неуплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом по 10.04.2012 года включительно составляет 135 228 рублей 41 копейка (л.д. 40-42), альтернативного расчета суммы процентов ответчиками суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма процентов подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме. Суд не принимает доводы, приводимые в судебном заседании ответчиком Сергеевым В.А. о злоупотреблении банком своими правами обращением в суд лишь апреле 2012 года, поскольку право на такое обращение закон (ст. 12 ГК РФ) не связывает с началом неисполнения обязательств ответчиками. Суд также исходит из того, что добросовестно пользуясь своими гражданскими правами и обязанностями, Сергеев В.А. не был лишен возможности гасить задолженность перед банком добровольно, в соответствии с условиями кредитного договора, по которому он являлся поручителем, уменьшая тем самым, размер подлежащих взысканию с него в судебном порядке сумм. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с заемщика в пользу истца по кредитному договору № от 14 сентября 2006 года составляет 588 053 рубля 81 копейка (л.д. 40-42). Как следует из материалов дела, обязательства Заемщика Сергеевой З.Г. по кредитному договору № от 14 сентября 2006 года обеспечивается поручительством Сергеева В.А. на основании договора поручительства № от 14 сентября 2006 года и поручительством Тимошенко В.А. на основании договора поручительства № от 14 сентября 2006 года. По условиям договоров поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 14 сентября 2006 года. Пунктом 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель дает согласие отвечать за должника по настоящему договору в полном объеме, в том числе, в случае изменения обязанностей должника по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, увеличение процентной ставки, размера комиссий, неустойки и тп. В силу п. 1.1. указанного договора, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 16, 17). При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать задолженность по кредитному договору с Сергеевой З.Г., Сергеева В.А. и Тимошенко В.А. в солидарном порядке. Как установлено в судебном заседании, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, 14 сентября 2006 года с Сергеевой З.Г. заключен договор о залоге транспортного средства марки «FRUEHAUF прицеп тентованный», <данные изъяты> (л.д. 14-15). Стороны оценили предмет залога 1 395 000 рублей (п. 3.2. Договора залога), установив начальную продажную цену в размере 50 % от цены (п. 4.1. Договора залога), что составляет 697 500 рублей. Поскольку начальная продажная стоимость транспортного средства ответчиками в судебном заседании не оспаривалась, иная оценка суду не представлена, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки «FRUEHAUF прицеп тентованный», установив начальную продажную стоимость предмета залога - 697 500 рублей. На основании изложенного, учитывая, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, а именно: порядок и сроки гашения кредита и уплаты начисленных процентов, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращение взыскание на предмет залога, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков Сергеевой З.Г., Сергеева В.А., Тимошенко В.А. в пользу истца составляет по 3 026 рублей 84 копейки с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить. Расторгнуть с 10 апреля 2012 года кредитный договор № от 14 сентября 2006 года, заключенный между акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) и Сергеевой З.Г.. Взыскать солидарно с Сергеевой З.Г., Сергеева В.А., Тимошенко В.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 14 сентября 2006 года в размере 588 053 рубля 81 копейка, из которых: 452 825 рублей 40 копеек - сумма просроченной части кредита (основного долга); 135 228 рублей 41 копейка - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на предмет залога - транспортного средства марки «FRUEHAUF прицеп тентованный», <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности Сергеевой З.Г., установив начальную продажную стоимость в размере 697 500 рублей. Взыскать с Сергеевой З.Г., Сергеева В.А., Тимошенко В.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 026 рублей 84 копейки с каждого. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья