Дело № 2-2719/2012 Решение Именем Российской Федерации 01 июня 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.В. к УМВД России по Омской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, установил: Тарасов А.В. обратился в суд с иском к УМВД по Омской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда. В обоснование указал, что с 01.07.1993 проходил службу в УВД по Омской области на должностях <данные изъяты>. Приказом № 13 по личному составу был уволен 11.01.2012 с занимаемой должности по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью) ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 2011 год (12 календарных дней к основному отпуску и за 10 календарных дней к дополнительному отпуску за стаж работы в УВД). В связи с изложенным просит суд взыскать в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 год, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда и 2000 рублей судебных расходов. В ходе судебного разбирательства требования уточнил, в соответствии дополнением к исковому заявлению, поступившим в суд 10.05.2012 года просит суд дополнительно взыскать с ответчика 1308 рублей расходов по проезду в г. Омск, то есть издержки, связанные с рассмотрением данного дела. В суд истец не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Луцаева О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что истец проходил службу в органах внутренних дел, приказом УМВД России по Омской области от 11.01.2012 был уволен. При увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2012 году. Расчет задолженности за 2011 год истцом не произведен, письменно в УМВД России по Омской области по спорному вопросу он не обращался, причины, препятствующие получению необходимых документов, он не указал. При таком положении полагала необходимым истцу в удовлетворении требований отказать. Также полагала явно завышенным размер денежной компенсации морального вреда. Полагала необоснованными требования о взыскании с УМВД 1308 рублей ввиду того, что истец не представил доказательств поездок из Тары в г. Омск именно в связи с решением спорного вопроса. Просила отказать во взыскании в пользу истца представительских расходов в случае удовлетворения исковых требований, поскольку представленная истцом квитанция оплату услуг для составления именно данного искового заявления, с которым истец обратился в суд, не подтверждает. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего. Согласно ч. 4 ст. 84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Пунктами 154, 156 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, которое является Приложением N 1 к Приказу МВД России от 14 декабря 2009 г. N 960 предусмотрено, что сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплачивается денежная компенсация за все отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, в полном объеме, независимо от оснований увольнения. Исчисление денежной компенсации за неиспользованные отпуска увольняемым сотрудникам производится исходя из денежного довольствия на день увольнения. Судом установлено, что истец Тарасов А.В. проходил службу в органах внутренних дел, откуда был уволен приказом от 11.01.2012 № 13. Как следует из справки № 6/438 от 26.04.2012 года в 2011 году истец использовал основной календарный отпуск в количестве 18 календарных дней и 1 день на дорогу. Остаток составил 12 календарных дней основного отпуска и 10 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД за 2011 год. При увольнении истцу в соответствии с приказом УМВД России по Омской области 11.01.2012 № 13 л/с была выплачена компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2012 год. Факт невыплаты истцу компенсации за 2011 год ответчиком за указанный истцом и подтвержденный вышеназванной справкой, выданной ответчиком, период, последним не оспаривается. Как следует из расчетного листка, представленного суду ответчиком истец Тарасов (подразделение 12 отдел) получал на день увольнения денежное довольствие в размере 21 150 рублей 35 копеек. Сведений об ином размере денежного довольствия стороны суду не представили. При таком положении, ввиду невыплаты истцу компенсации за неиспользованные отпуска (12 и 10) рабочих дней в 2011 году в нарушение изложенных выше норм закона, размер невыплаченной истцу компенсации составляет (24 150,35/31*12)+(2 150,35/31*10)=9348,52+7 790,44=17 138 рублей 96 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с УМВД России по Омской области в пользу истца. Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск отклоняются судом, поскольку они противоречат пп. 154, 156 указанного выше Приказа МВД России. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку незаконными действиями работодателя истцу Тарасову А.В. был причинен моральный вред (что презюмируется положениями ст. 237 ТК РФ), суд считает необходимым удовлетворить требования Тарасова А.В. в части и компенсировать причиненный ему моральный вред с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и исходя из фактических обстоятельств дела в размере 500 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом, помимо прочих, были заявлены требования о взыскании с УМВД России по Омской области расходов в сумме 1308 рублей, которые он потратил на проезд в г. Омск, то есть издержки, связанные с рассмотрением данного дела. К исковому заявлению истец приложил оригиналы четырех билетов на маршрутное такси по маршруту Омск-Тара, датированные «02.03» (без указания года), 05.03., 22.03, а также 20.03.2012 на общую сумму 1308 рублей (л.д. 6). Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца 1308 рублей, исходя из следующего. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся в материалах дела на листе дела шесть билеты были приобретены именно истцом, именно в 2012 году (за исключением билета от 20.03.2012) и именно для поездок в УМВД России по Омской области в материалах дела не имеется. Доказательств нахождения истца в даты, указанные в билетах, в УМВД России по Омской области с целью решения спорного вопроса материалы дела не содержат. Ответчик данный факт отрицает. Исковое заявление поступило в суд почтой также ни в одну из дат, указанных в билетах (л.д. 11). Применительно к правилам ст. 100 ГПК РФ суд также отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 2 000 рублей представительских расходов, поскольку из приложенной к исковому заявлению квитанции серии АБ № 000043 (л.д.10) не следует, что Тарасов А.В. обращался к Белозерову В.М. за устной консультацией и составлением искового заявления именно для обращения в суд с иском к УМВД России по Омской области. Кроме того, данная квитанция датирована 04.03.2012 года, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился лишь 01.04.2012 года, при этом в приложениях к исковому заявлению указаны документы, полученные истцом после даты обращения к Белозерову В.М., который якобы составил исковое заявление истцу (к примеру, справка УМВД России по Омской области от 15.03.2012). Расходы по оплате государственной пошлины суд не распределяет, поскольку как истец, так и ответчик от их уплаты освобождены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Тарасова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с УМВД России по Омской области в пользу Тарасова А.В. 17 638 рублей 96 копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск. Взыскать с УМВД России по Омской области в пользу Тарасова А.В. в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска. Судья