Дело № 2-2723/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июня 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирбина Е.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, установил: Кирбин Е.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 05.03.2012 в 15.50 на пересечении ул. Кирова и 4 Рабочая в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши Лансер под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21100 под управлением Нямца И.А. Лицом, виновным в ДТП в соответствии с постановлением органа ГИБДД признан пассажир автомобиля ВАЗ 21100, который, являясь собственником данного транспортного средства при движении автомобиля (после попытки завести автомобиль толкая) пытался в него сесть. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Заявление Кирбина Е.А. в СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения обществом, по существу, не рассмотрено, ответа на требование о выплате страхового возмещения он не получил. После ДТП истец обратился к ИП Гребневу Д.О. с просьбой об определении стоимость затрат на восстановление автомобиля Митсубиши Лансер с учетом износа, а также об определении утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с отчетом оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер составляет 52 423 рубля. Стоимость экспертного заключения 5 000 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 135 рублей 64 копеек. Стоимость заключения по определению такой стоимости - 1 500 рублей. Просил взыскать с ответчика указанные выше суммы, также взыскать 900 рублей за составление доверенности и 15 000 рублей представительских расходов. В судебное заседание истец Кирбин Е.А. не явился. Его представитель по доверенности (л.д. 8) Дейвальд Е.В. иск поддержал. Суду пояснил, что произошедшее ДТП является страховым случаем. ДТП произошло в результате открытия задней пассажирской двери третьим лицом - Потапкиным В.В., который также является собственником автомобиля ВАЗ-21100. Ответственность лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 21100 - Нямца И.А. была на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК». Пользуясь предоставленным ему законом правом, истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность. Полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Носонов Р.А. иск не признал, пояснил суду, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, страховая компания является по данному делу ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность пассажиров транспортных средств в силу закона не страхуется, в то время как в спорной ситуации вред имуществу истца был причинен в результате действий пассажира автомобиля ВАЗ. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, поскольку именно он причинил вред имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля Митсубиши, стоимость проведенных исследований, а также стоимость расходов по составлению доверенности не оспаривал. В случае удовлетворения заявленных требований, полагал, что размер взыскиваемых представительских расходов подлежит уменьшению, максимально возможной ко взысканию полагал сумму в 5 000 рублей. Обе стороны на вопрос суда пояснили, что показания водителей, данные ими после ДТП инспекторам ГИБДД, они считают правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Третье лицо Потапкин В.В., а также представители третьего лица ОАО «СГ «МСК», привлеченного судом к участию в деле, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Объектом обязательного страхования согласно статье 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Статьей 1 того же закона предусмотрено, что прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства. Пунктом 12.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил дорожного движения, - на тротуаре. В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Кроме того, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7 Правил дорожного движения). Судом установлено, что 05.03.2012 года Нямц И.А., управляя принадлежащим на праве собственности Потапкину В.В. автомобилем ВАЗ-21100, <данные изъяты> двигался по ул. Кирова со стороны ул. Б.Хмельницкого в направлении ул. 15 Рабочая в г. Омске. Подъезжая к ул. 4 Рабочая автомобиль заглох. Двое пассажиров автомобиля ВАЗ (включая Потапкина В.В.) стали толкать автомобиль, чтобы завести его. Автомобиль завелся и Нямц И.А. остановился перед газелью, которая стояла впереди его для того, чтобы осуществить посадку пассажиров. Потапкин В.В. стал открывать заднюю левую пассажирскую дверь (со стороны проезжей части), в результате чего этой дверью был поврежден проезжающий мимо автомобиль Митсубиши Лансер, <данные изъяты>, которым управляла Кирбина О.А. Данный автомобиль принадлежит истцу. Гражданская ответственность Нямца И.А. застрахована, как следует из справки из ДТП, в ОАО «СГ МСК», полис серии ВВВ № 0594776585. Гражданская ответственность Кирбина Е.А. застрахована в СОАО «ВСК», полис серии ВВВ № 0586103281. Применительно к приведенным выше нормам закона и фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу, что в ДТП имеется вина лица, управлявшего автомобилем ВАЗ - 21100 Нямца И.А., который в нарушение указанных выше норм ПДД остановил транспортное средство для посадки пассажиров на дороге, не прижимаясь к обочине и таким образом, что при открывании двери пассажиром (собственником автомобиля ВАЗ) эта дверь причинила ущерб автомобилю истца. Основания для отказа в иске, на которые ссылается в судебном заседании ОСАО «ВСК» о том, что повреждения автомобилю истца были причинены пассажиром автомобиля ВАЗ-21100 и он является надлежащим ответчиком по делу суд отклоняет, поскольку эти доводы противоречат приведённым выше фактическим обстоятельствам дела, а также нормам права. То обстоятельство, что к административной ответственности был привлечен постановлением органов ГИБДД лишь пассажир автомобиля ВАЗ - 21100 (он же его собственник) Потапкин В.В. за нарушение п. 5.1 ПДД для суда преюдициального значения в смысле ст. 61 ГПК РФ не имеет. Отсюда суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная ИП Гребневым Д.О. с учетом износа - 52 423 рублей (л.д. 21) истцом не оспаривается и не выходит за пределы ответственности страховой компании по ОСАГО - 120 000 рублей, как о том указано в ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу п. 5 ст. 12 того же закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию 5 000 рублей (л.д. 17), уплаченных истцом за проведение независимой оценки восстановительного ремонта. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно подп. "а" п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Аналогичная правовая позиция отражена в Бюллетене судебной практики Омского областного суда N 3(33) за 2007 год. Применительно к приведенным выше нормам закона, со страховой компании в пользу истца также подлежит взысканию 11 135,65 рублей стоимости утраты товарной стоимости автомобиля Митсубиши, которая определена ИП Гребневым Д.О. (л.д. 49) и 1 500 рублей в счет возмещения оплаты услуг по оценке (л.д. 43). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с СОАО «ВСК» в пользу истца также подлежат по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности, понесенные истцом - 900 рублей (л.д. 61). Относительно расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, правовую позицию обеих сторон, суд находит требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ОСАО «ВСК» в пользу Кибрина Е.А. эти расходы в сумме 7 500 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований. Учитывая, что Кирбин Е.А. обратился в суд с иском к страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность, СОАО «ВСК» не лишено возможности обращаться в установленном законом порядке с требованиями к ОАО «СГ «МСК» по правилам ст. 965 ГК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Кирбина Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кирбина Е.А. 52 423 рубля страхового возмещения, 11 135 рублей 65 копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 6 500 рублей расходов по оценке, 900 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 2 301 рубль 76 копеек в счет возврата государственной пошлины и 7 500 рублей представительских расходов, а всего 74 260 рублей 41 копейку. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья