Дело № 2-4377/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 сентября 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Патрушева Ю.В., при секретаре Рамазановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.В., Кузнецовой З.Т. к Алексеевой Л.В., Алексеевой М.А., Алексееву Р.А., ООО «Национальный земельный фонд», ГУ по земельным ресурсам Омской области о признании недействительными результатов межевания и установления границ земельного участка, у с т а н о в и л : Истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам о признании результатов межевания, установления характерных точек границ земельного участка, выполненные ООО «Национальный земельный фонд» по земельному участку площадью 720 кв. метров с кадастровым номером № местоположением <адрес>, принадлежащего ответчикам, недействительными, признании недействительной постановки на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка и исключении записи из государственного земельного кадастра, признании недействительной запись в ЕГРП в отношении данного участка, установлении границы земельных участков истца и ответчиков согласно варианту, предложенному ООО «Сфера». В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> Данный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером № площадью 876 кв. м., который также принадлежит истцам на основании решения Центрального районного суда от 21.03.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.06.2012 г. Ответчикам принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, который располагался ранее на земельном участке с кадастровым номером № площадью 300 кв. м. Площади и местоположение границ до 2009 года были установлены ориентировочно и в соответствии с земельным законодательством РФ подлежали уточнению при межевании. В связи с этим ответчики начали в 2008 году проводить первыми кадастровые работы по уточнению границ. Поскольку земельные участки находятся по соседству, Алексеев А.В. должен был подписать схему прохождения границы между участками. Предложенный ООО «Национальный земельный фонд» вариант прохождения границ его не устраивал, так как он предусматривал уменьшение площади земельного участка, на котором располагается принадлежащий ему дом. Поэтому он отказался подписывать данную схему. Считает, что ответчики и представитель землеустроительной организации, используя его заболевания (черепно-мозговую травму и инвалидность) обманным путем заставили его подписать схему, которая по их утверждению, не имеет отношения к схеме установления границ участков и которая, по их утверждению, нужна для установления характерных точек на схеме и для того, чтобы дважды землеустроителю не выезжать на месторасположение земельных участков. В последствии Алексеева А.В. пригласили в ООО «Национальный земельный фонд» для подписания новой схемы установления границ. Он отказался подписывать предложенный ответчиками и землеустроительной организацией вариант установления границ земельного участка по причине того, что данный вариант предусматривал уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается дом истца, почти на половину и увеличение земельного участка, на котором располагается дом ответчиков. В дальнейшем истец узнал, что схема расположения земельных участков, предложенная ему на подпись в качестве временной, ответчики использовали при установке границ между участками, что в дальнейшем способствовало изменению площадей обоих участков. В результате введения истца в заблуждение обманными действиями ответчики и землеустроительная организация присвоили земельному участку другой номер № площадью 720 кв. м и зарегистрировали его на себя. Таким образом, истцы были лишены части используемого ими земельного участка. Считают, что своими действиями ответчики грубо нарушили их права, ввели в заблуждение, что в соответствии со ст.178 ГК РФ является основанием для признания судом недействительности сделки. Считает, что в данном случае налицо тот факт, что ответчики действовали умышленно обманывая истцов, он подписал первоначальную схему под влиянием обмана, а затем данная схема, путем подделки документов ответчиками и представителем землеустроительной организации превратилась в схему расположения границ земельных участков, и незаконно уменьшила площадь земельного участка, на котором расположен дом истцов поэтому материалы кадастровых работ по межеванию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 720 кв. м местоположением <адрес> подлежат отмене. В настоящее время истец обратился в землеустроительную организацию для проведения кадастровых работ. В результате было обнаружено, что Алексеев А.В. не может сформировать земельный участок площадью 876 кв. метров, так как часть принадлежащего ему участка занята ответчиками. Согласно п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. <адрес> всегда располагался на земельном участке площадью 300 кв. метров, а дом истцов - на земельном участке площадью 876 кв. метров. Увеличение площади земельного участка ответчиками нарушают конституционные права истцов. Истец Алексеев А.В., а также его представители по доверенности - Баринов Н.А., Гусев С.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истец Кузнецова З.Т. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Ответчики Алексеева Л.В., Алексеева М.А., Алексеев Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении отказать. Представитель ответчика - ООО «Национальный земельный фонд» по доверенности Соколова С.С. с требованиями не согласилась, считала их не подлежащими удовлетворению. Указала, что границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством по фактически располагающимся ориентирам, эти факты были установлены предыдущими судебными решениями. Согласие смежных сособственников берется в том случае, если оформлены права. На момент формирования участка ответчиков права на земельный участок истцов еще не были оформлены. Наличие или отсутствие подписи в акте не является основанием для отмены результатов межевания. Согласно ФЗ 221 "О государственном кадастре недвижимости" ст. 39 согласование границ земельного участка со смежными землепользователями перечислены случаи, то есть если участок находится на праве аренды, в собственности. Полагала, что есть или нет подпись истца, значения не имеет, поскольку истец собственником смежного земельного участка не является. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области по доверенности Аверина А.Д. суду пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в момент формирования спорного земельного участка, вообще нарушение права невозможно, так как прав и не было на момент формирования. Исполнение подписи не имеет правового значения, поскольку необходимости проставления подписи при согласовании не было. Поскольку ч. 3 ст. 39 закона "О государственном кадастре недвижимости" гласит, что такое согласование необходимо проводить с правообладателем смежного земельного участка, Алексеев на тот момент таковым не являлся. Нарушений также не представлено что межевание проведено по каким-то иным границам как не по фактически сложившимся между собственниками двух домов 70 и 70 «А». Указала, что спор о границах не может выступать основанием для исключении записи о правах из ЕГРП. Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Дрофа А.С. поддержала доводы представителя Управления Росреестра. Считала, что не представлено доказательств нарушенных прав, считала, что кадастровые работы проведены законно. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика - ГУ по земельным ресурсам Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного на этом земельном участке, имеющих адрес: <адрес>, являются Алексеев Р.А., Алексеева Л.В., Алексеева М.А.. Собственниками жилого <адрес> <адрес> и земельного участка под ним площадью 876 кв.м. в городе Омске являются Алексеев А.В., Кузнецова З.Т. Согласно кадастровому плану земельного участка от 10.12.2007 площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в г. Омске составляла 876 кв.м. Согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ответчиков с кадастровым номером № по <адрес> составляла 300 кв.м. По данным технической инвентаризации 1980 года площадь земельного участка двух домов составляла 876 кв.м. В дальнейшем площадь увеличивалась и по состоянию на 1995, 2006 годы составила 1368 кв.м. 29.06.2009 Алексеев Р.А. обратился в Управление Роснедвижимости по Омской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка. К заявлению были приложены документы, в том числе акт согласования границ земельного участка, подписанный истцом и ответчиками. При этом в судебном заседании истец указывал, что этот акт он подписывал, но тогда, когда в нем отсутствовала схема границ земельного участка. По ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на основании определения суда от 06.09.2012 года. Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов подпись от имени Алексеева Александра Викторовича в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № (в кадастровом деле акт согласования границ земельного участка за кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> выполнена не Алексеевым А.В., а иным лицом. Признаков предварительной технической подготовки и применения технических средств при выполнении надписи «Алексеев А.В.» и подписи от его имени в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № (в кадастровом деле акт согласования границ земельного участка за кадастровым номером: №) не выявлено л.д.155-165. Решением Центрального районного суда г. Омска от 04.08.2011 года, вступившим в силу 28.09.2011 года установлено, что граница между смежными земельными участками, где располагаются жилые дома, принадлежащие истцу и ответчикам, определялась по фактической. Граница, которая отделяет смежные земельные участки, проходит от точки Н3 до точки Н4. Указанный факт подтверждали как ответчики, так и представители Управления Росреестра, ООО «Национальный земельный фонд». Точки, которые оспаривает истец - Н4, Н5, Н8, Н9, не являются смежными с его земельным участком, а, соответственно, его права не затрагивают. Кроме того, схема расположения земельного участка утверждена распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 22.05.2009 № 5454-р, которое не отменялось и не признавалось незаконным. Из пояснений представителя Управления Росреестра граница участка ответчиков увеличилась за счет земель, находившихся в государственной собственности - от точки до точки: Н4-Н5, Н5-Н6, Н6-Н7, Н7-Н8, Н8-Н9, Н9-Н4. Указанный факт истцом не опровергнут. Доводы истца, что в свое время, когда он проживал в браке с Алексеевой Л.В., это он увеличивал площадь обоих земельных участков за счет переноса заборов, отодвигания гаражей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд исходит из того, кто является правообладателем земельных участков на спорный момент, а также кто является собственником строений, расположенных на земельных участках л.д. 166-167, 168-170. Таким образом, суд находит, что принадлежащий на праве общей долевой собственности Алексееву Р.А., Алексеевой Л.В., Алексеевой М.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под жилым домом общей площадью 62,5 кв.м., образован путем перераспределения смежных земельных участков № Исходя из подготовленного ООО «Национальный земельный фонд» описания земельных участков, представленного для осуществления кадастрового учета постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, расположенного относительно жилого дома по <адрес>, следует, что образование земельного участка с кадастровым номером № произведено без учета площади земельного участка с кадастровым номером № В соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч. 1 ст. 39). Предметом такого согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39). При этом ч. 3 ст. 39 Закона о ГКН к заинтересованным лицам, с которыми надлежало проводить согласование местоположения границ, относит правообладателей смежных земельных участков. Таким образом, принимая во внимание, что Алексеев А.В. на момент проведения кадастровых работ не являлся правообладателем земельного участка (право собственности за ним признано Центральным районным судом г. Омска 21.03.2012 года), смежного с образуемым земельным участком, то в обязательном порядке не следовало осуществлять согласование определяемой границы земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2104. При этом истец необоснованно полагает, что согласование необходимо было провести в отношении границ Н9-Н8; Н4-Н5 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО «Сфера», поскольку граница Н4-Н5 отделяла земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:275 от земель государственной собственности. Земля в пределах границ от т. до т.: Н4- Н5, Н5-Н6, Н6-Н7, Н7-Н8, Н8-Н9, Н9-Н4 (схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная ООО «Сфера»), никогда не принадлежала истцу, поскольку находилась в государственной собственности. За счет этой земли и увеличился земельный участок с кадастровым номером № Из имеющейся документации (технические паспорта разных периодов времени) следует, что единственной общей границей двух спорных земельных участков является граница от точки Н-3 до точки Н-4 (схема границ земельного участка содержится в материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №). Согласно пояснениям ответчиков линейный объект - деревянный забор -определяющий границу между земельным участком истца и земельным участком ответчиков был установлен задолго до приобретения ими права собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, впоследствии забор никем не перемещался, границы определялись с учетом расположения забора. Указанные обстоятельства в настоящее время истцом не оспариваются. Согласно ч. 1 ст. 40 Закона о ГКН результат согласования местоположения земельного участка следует оформлять в виде акта согласования границ земельного участка. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона о ГКН местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:2104 имеется акт согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись Алексеева А.В., свидетельствующая о том, что он претензий к расположению (установлению) фактической границы участка не имеет. На орган кадастрового учета законодательством не возложена обязанность по установлению подлинности подписи лиц в акте согласования границ земельного участка. Необходимо отметить, что даже факт выполнения подписи за Алексеева А.В. в акте согласования границ иным лицом никоим образом не может выступать основанием для признания постановки на государственный кадастровый учет земельного участка 55:36:040102:2104 недействительным и исключения из ГКН сведений о данном участке, поскольку, во-первых, согласование границ с Алексеевым А.В. согласно требованиям закона вообще не следовало проводить, во-вторых, установлением границ участка 55:36:040102:2104 в тех координатах поворотных точек, сведения о которых содержатся в ГКН, права истца не нарушены. Права истца не нарушены, поскольку спорный земельный участок не был образован за счет площади принадлежащего в настоящее время истцам земельного участка, границы определены согласно фактически сложившемуся порядку землепользования. Истцами не представлены доказательства, что в виду межевания участка ответчиков они не могут реализовать свое право на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № По итогам межевания принадлежащего истцам земельного участка по смежной границе от точки Н-3 до точки Н-4 площадь будет определена в пределах декларативной - 876 кв.м. Отсюда следует, что истцы необоснованно требуют признания постановки на кадастровый учет участка № Кроме того, истцом необоснованно заявлено требование о признании недействительной записи о регистрации права собственности. Согласно п. 1. ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с п. 2. ст. 20 Закона о госрегистрации наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него. Анализ приведенных нормативных положений приводит к выводу, что устранение неправильного проведения установления границ земельного участка на местности не связано с оспариванием прав на земельный участок. Таким образом, в виду того, что предметом настоящего судебного разбирательства является спор о границах земельного участка, суд находит, что восстановление нарушенных прав истца (в случае их нарушения) возможно без оспаривания прав ответчика на спорный земельный участок и исключения записи о государственной регистрации его права собственности. Осуществление государственной регистрации права за ответчиками на спорный земельный участок никоим образом не затрагивает права истца в сфере кадастровых правоотношений. Исходя из текста искового заявления права истца нарушены установлением границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040102:2104, не соответствующих действительной смежной границе двух участков. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № образован в соответствии с требованиями земельного законодательства, право общей долевой собственности ответчиков оформлено также в полном соответствии с нормами законодательства, что отсутствует в целом факт нарушения прав истцов, считаем, что не имеется оснований для удовлетворения требований истцов. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что истец не представил суду доказательств нарушения его прав, а потому нет оснований для удовлетворения его исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Алексееву А.В., Кузнецовой З.Т. в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца. Судья: