дело № 2-4985/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 сентября 2012 года г.Омск Центральный районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Патрушева Ю.В. при секретаре Рамазановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудошникова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, утверждая, что 19 мая 2012 года произошло ДТП, участниками которого были водитель Жуков Д.В., управлявшая автомобилем ГАЗ-278814, <данные изъяты> и водитель Гудошников В.С., управлявший принадлежащим ему автомобилем HyundaiTucson, <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю HyundaiTucson, <данные изъяты> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-278814, <данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА». Страховая компания произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатила 50 669,45 руб. Считая, что данная оценка не отражает затрат на восстановление поврежденного автомобиля, истец обратился к экспертам ООО «А-Консалт» для определения затрат на восстановление автомобиля. В соответствии с отчетом № от 12.07.2012 года стоимость материального ущерба с учетом износа составила 120 945 руб. На неоднократные обращения по выплате разницы между суммой страхового возмещения и страховой суммой, от ответчика получен отказ. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА». причиненный ущерб в размере 69 330,55 руб., расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., за оформление доверенности 900 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 279,92 руб. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, прислал заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца Мухамедова А.Э., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании Романенко А.А., действующий на основании доверенности, требования не признал, полагает, что страховое возмещение выплачено полностью, от проведения судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, отказался. Третье лицо Жуков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В судебном заседании установлено, что 19 мая 2012 года произошло ДТП, участниками которого были водитель Жуков Д.В., управлявшая автомобилем ГАЗ-278814, <данные изъяты> и водитель Гудошников В.С., управлявший принадлежащим ему автомобилем HyundaiTucson, <данные изъяты> л.д.8. В соответствии с Определение по делу об административном правонарушении от 19.05.2012 года причиной ДТП послужило движение автомобиля под управлением водителя Жукова Д.В. задним ходом без учета видимости и направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца л.д.9. При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб истцу причинен по вине водителя Жукова Д.В. В судебном заседании также установлено, что на момент совершения ДТП имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между собственником автомобиля ГАЗ-278814, <данные изъяты> и страховой компании ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» л.д.49. Согласно копии реестра принятых документов истец обратился к ответчику за страховой выплатой 21.05.2012 года л.д.46. В судебном заседании установлено из пояснения сторон, что страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу 50 669,45 руб., письменных доказательств данного факта сторонами не представлено, в связи с чем суд берет за основу показания сторон в судебном заседании. Согласно отчета № 92/12 от 12.07.2012 года, составленного ООО «А-Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица составляет 120 945 руб. л.д.17-43. Таким образом, имеется разница между оценкой страховой компании и оценкой, проведенной истцом. От проведения судебной авто- технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представитель страховой компании отказался. При таких обстоятельствах при наличии расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд проанализировал представленные сторонами доказательства. Страховая компания в судебное заседание отчета не представила. При составлении отчета по инициативе истца, производился осмотр автомобиля, норма часов на различные виды работ определена различная в зависимости от сложности выполняемой работы, а потому суд считает, что заключение эксперта, проводившего осмотр автомобиля, поврежденных узлов и деталей, более реально отражает необходимый объем работ для восстановления автомобиля, оценка произведена с учетом стоимости работ в зависимости от сложности выполняемых работ, а потому суд приходит к выводу, что данный отчет наиболее достоверно отражает причиненный автомобилю ущерб и берет за основу отчет, представленный истцом. Таким образом, ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, а потому требования истца подлежат удовлетворению. Учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет 120 000 руб. к выплате истцу следует определить: ( 120 000 руб. - 50 669,45 руб. = 69 330,55 руб.). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Как видно из представленных доказательств, истец понес расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, за оказание юридических услуг оплачено 7 000 руб., за оформление доверенности 900 руб., а также оплатил госпошлину в сумме 2 279,92 руб. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд определяет сумму возмещения за услуги представителя в размере 1 500 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА»в пользу Гудошникова В.С. страховое возмещение в сумме 69 330 рублей 55 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы за услуги представителя 1 500 рублей, за оформление доверенности 900 рублей, государственную пошлину в сумме 2 279 рублей 92 копейки, а всего 84 010 ( восемьдесят четыре тысячи десять ) рублей 47 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца. Судья: