Дело № 2-3574/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронов, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» к Крамаренко С.В., Васильеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил: ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Крамаренко С.В., Васильеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что 09.08.2010 заключил с Крамаренко С.В. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику 400 000 рублей сроком до 15.07.2015 под 16 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил в тот же день договор поручительства с Васильевым В.М. Ввиду того, что ответчики длительное время не исполняли свои обязанности по кредитному договору банк направил им 27.12.2011 и 20.02.2012 требования об исполнении просроченных обязательств по кредитному договору, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения. Ввиду изложенных обстоятельств просил суд взыскать солидарно с обоих ответчиков 297 774 рубля 66 копеек задолженности по кредитному договору, в том числе сумму просроченного кредита 33 900 рублей, сумму непросроченного кредита 257 620 рублей, сумму задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 16.01.2011 по 15.05.2012 включительно – 4 907 рублей 56 копеек, сумму задолженности по непросроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 16.05.2012 по 22.05.2012 включительно 892,08 рублей, сумму неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита за период с 16.02.2011 по 22.05.2012 – 406,80 рублей, сумму неустойки, начисленной за просрочку погашения процентов за период с 16.02.2011 по 22.05.2012 – 48, 22 рублей, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы. В судебном заседании представитель истца ОАО «Газпромбанк» по доверенности Алексин А.А. требования поддержал. Ответчик Крамаренко С.В. против иска не возражал. Пояснил суду, что подписывал кредитный договор, денежные средства от банка получал, условия кредитного договора он не оспаривает, не оплачивал задолженность по кредитному договору по семейным обстоятельствам. Расчет задолженности, выполненный банком, он не оспаривает. Ответчик Васильев В.М. в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Судом установлено, что 09.08.2010 между истцом ОАО «Газпромбанк» и ответчиком Крамаренко С.В. был заключен кредитный договор № К-1461/Ф-10, по условиям которого банк предоставил заемщику 400 000 рублей сроком до 15.07.2015 под 16% годовых (п. 2.1,2.3 кредитного договора, л.д. 8-9). Пунктом 3.2.4 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения кредита и процентов по нему в случае невыполнения заемщиком одного из условий договора. Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность заемщика возвращать истцу ежемесячно полученный кредит и проценты в соответствии с условиями, изложенными в п. 4 договора. В свою очередь в п. 4 договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно гасить кредит равными долями 15 числа каждого календарного месяца по 6 780 рублей. Пунктом 6 договора предусмотрена договорная подсудность споров, вытекающих из кредитного договора по искам банка Центральному районному суду г. Омска. Как следует из платежного поручения от 09.08.2010 (л.д. 10), в указанный день заемщику была перечислена сумма кредитных денежных средств – 400 000 рублей. Из выписки по лицевому счету (л.д. 20-67) следует и ответчиком не оспаривалось, что заемные денежные средства банку он возвращал с нарушением указанных выше п. 3.3. и 4 кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 09.08.2010 банком был заключен договор поручительства № П-1461/Ф-10 с Васильевым В.М. (л.д. 12-13), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором (банком) солидарно, включая возврат суммы основного долга, процентов, неустоек, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором. Из материалов дела усматривается, что банком направлялись Васильеву В.М. уведомления (требования) об исполнении просроченных обязательств поручителем (л.д. 16-19). Сведений об удовлетворении этих требований в материалах дела не имеется. Отсюда суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с Крамаренко С.В. и Васильева В.М. солидарно 297 774 рубля 66 копеек задолженности по кредитному договору, в том числе сумму просроченного кредита 33 900 рублей, сумму непросроченного кредита 257 620 рублей, сумму задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 16.01.2011 по 15.05.2012 включительно – 4 907 рублей 56 копеек, сумму задолженности по непросроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 16.05.2012 по 22.05.2012 включительно 892,08 рублей, сумму неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита за период с 16.02.2011 по 22.05.2012 – 406,80 рублей, сумму неустойки, начисленной за просрочку погашения процентов за период с 16.02.2011 по 22.05.2012 – 48, 22 рублей, находя расчет заявленных банком и не оспоренных ответчиками ко взысканию требований (л.д. 68-69) верным. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка в полном объеме, по правилу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы. Суд взыскивает с обоих ответчиков в пользу банка по 3 086 рублей 35 копеек с каждого, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в солидарном порядке, поскольку гл. 7 ГПК РФ не содержит правил о взыскании судебных расходов солидарно. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворить. Взыскать с Крамаренко С.В., Васильева В.М. в пользу ОАО «Газпромбанк» солидарно 297 774 рубля 66 копеек задолженности по кредитному договору, в том числе сумму просроченного кредита 33 900 рублей, сумму непросроченного кредита 257 620 рублей, сумму задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 16.01.2011 по 15.05.2012 включительно – 4 907 рублей 56 копеек, сумму задолженности по непросроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 16.05.2012 по 22.05.2012 включительно 892,08 рублей, сумму неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита за период с 16.02.2011 по 22.05.2012 – 406,80 рублей, сумму неустойки, начисленной за просрочку погашения процентов за период с 16.02.2011 по 22.05.2012 – 48, 22 рублей Взыскать с Крамаренко С.В. и Васильева В.М. в пользу банка по 3086 рублей 35 копеек с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья