Дело № 2-3141/2012 Решение Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмакина А.И. к УМВД России по Омской области о восстановлении на службе, установил: 26.04.2012 Жмакин А.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области о восстановлении на службе. В обоснование указал, что с 12.12.1993 по 07.12.2011 он проходил службу в УМВД России по Омской области на должности <данные изъяты>. 08.12.2011 он был уволен приказом № 4598/лс по сокращению штатов. С приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным в связи со следующим. Указывает, что 31.05.2011, исполняя свои служебные обязанности, он был уведомлен о сокращении штатов, должен был быть уволен из милиции 31.07.2011. В июле 2011 года ему был предоставлен очередной отпуск, находясь в котором он заболел, в связи с чем обратился в Колосовскую ЦРБ, в которой он проходил лечение до сентября 2011 года, затем был направлен в поликлинику МСЧ МВД России по Омской области, в дальнейшем был направлен в госпиталь, где проходил лечение с 21.11.2011 по 15.12.2011. С 16.12.2011 по 17.01.2012 он проходил лечение в поликлинике МСЧ МВД России по Омской области, затем с 18.01.2012 по 01.02.2012 находился на излечении в терапевтическом отделении госпиталя УВД. 15.02.2012 у него были выявлены признаки <данные изъяты>. С 28.02.2012 по 13.03.2012 он лечился в <данные изъяты> госпиталя МСЧ МВД по Омской области, с 14.03.2012 находится на амбулаторном лечении. О временной нетрудоспособности истец сообщил начальнику ОВД по Колосовскому району через начальника МОБ ОВД по Колосовскому району. Руководителем УМВД России по Омской области с ним не проводилась беседа об основаниях и критериях, в соответствии с которыми было принято решение о невозможности продолжения им службы, права и гарантии ему не разъяснялись. От прохождения ВВК он не отказывался, под роспись приказ об увольнении не получал, данный приказ ему не объявлялся, трудовую книжку получил 19.04.2012. Ссылаясь на то обстоятельство, что увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не допускается, просит суд признать незаконным и отменить приказ об 4598/лс об увольнении его из ОВД по п. е ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, обязать УМВД России восстановить его на работе в прежней или равноценной должности, установить возможность продолжения им службы в УМВД России по Омской области после прохождения ВВК. Выплатить ему денежное довольствие за период незаконного увольнения, взыскать с УМВД России по Омской области в его пользу 20 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 5 000 рублей представительских расходов и восстановить срок на обращение в суд ввиду того, что он им пропущен по уважительной причине – ввиду заболевания. 18.05.2012 истец требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным и отменить приказ № 4598/лс в части увольнения его со службы и восстановить его на работе в должности <данные изъяты>. Взыскать в его пользу денежное довольствие за период с 08.12.2011 по день восстановления на службе, взыскать в его пользу 20 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 20 900 рублей представительских расходов. 05.06.2012 представитель истца Соколов С.Ф. (по доверенности, л.д. 52) в судебном заседании вновь изменил заявленные требования, указав, что просит восстановить истца в распоряжение УМВД по Омской области в должности участкового уполномоченного. В судебном заседании 22.06.2012, продолженном после перерыва 25.062012 представитель истца вновь уточнил заявленные требования, указав, что он не поддерживает требования о денежного довольствия в пользу истца за период с 08.12.2011 по день восстановления на службе. Представитель ответчика УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. (по доверенности требования не признала, пояснила, что истец действительно проходил службу в УМВД России по Омской области, полагала, что процедура увольнения истца полностью соблюдена. Просила суд о применении положений ст. 392 ТК РФ. Полагала, что поскольку выплата денежного довольствия производится сотрудникам ОВД с 20 по 25 число каждого месяца, с декабря 2011 года истец денежные средства в указанный период не получает, с 09.12.2011 он получает пенсию, следовательно уже с указанного времени он знал о том, что он уволен из органов внутренних дел. Кроме того, уведомление об увольнении истцу было выдано 31.05.2011, с указанного времени двухмесячный срок истек. С расчетом выслуги лет истец ознакомлен под подпись, кроме того, истцу разъяснялось его право на увольнение по основаниям, предусмотренных пунктами Б (по достижению предельного возраста) и Е (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел, был предложен выбор основания увольнения, а также предложено ознакомиться с представлением к увольнению под подпись, от чего истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. О том, что на день увольнения истец был нетрудоспособным, он работодателя в известность не поставил. Указала, что истец не представил суду доказательств уважительных причин, по которым он не обращался в суд с 02.02.2012 по 27.02.2012 и с 13.03.2012 по 27.04.2012 года. В случае удовлетворения заявленных истцом требований полагала завышенным размер денежной компенсации морального вреда и представительских расходов. На вопрос суда не назвала суммы, а также обоснование уменьшения тех сумм, которые истец просит ко взысканию. В данном суду заключении помощник прокурора ЦАО г. Омска Беглярова Е.Г. полагала требования истца подлежащими удовлетворению. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего. Пунктом Е ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (действовавшего в период спорных правоотношений) предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Пунктом 60 того же положения предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения. Пунктом 66 того же положения предусмотрено, что в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел. В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования. В соответствии со ст. 81 ч. 6 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ cуд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом установлено, что истец Жмакин А.И. с 20.04.1994 года проходил службу в МВД России в должности <данные изъяты> (л.д. 78). 16.12.2009 он приказом ОВД по Колосовскому району был назначен <данные изъяты> (л.д. 64). 08.04.2011 УВД по Омской области был издан приказ № 280 об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников ОВД Российской Федерации системы УВД по <адрес> (л.д. 73). 31.05.2011 истец написал рапорт о зачислении его в распоряжение УМВД России по Омской области (л.д. 70). В этот же день ему было объявлено о предстоящем увольнении из УМВД России по п. е ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел России и он был направлен на ВВК (л.д. 70,оборот). Направление на ВВК истец получил (л.д. 71, оборот), однако от написания рапорта о прохождении внеочередной аттестации либо рапорта об отказе от прохождения внеочередной аттестации и увольнении из ОВД по основаниям, предусмотренным законом «О милиции» истец отказался (л.д. 72). 02.12.2011 в отношении истца было составлено представление к увольнению из ОВД по п. Е ч. 1 ст. 58 вышеназванного Положения о службе в ОВД (по сокращению штатов). Роспись истца в данном представлении отсутствует (л.д. 79). Приказом № 4898/лс от 08.12.2011 истец был уволен из органов внутренних дел по п. п. Е ч. 1 ст. 58 Положения о службе внутренних дел (по сокращению штатов) (л.д. 83). Подпись истца об ознакомлении с данным документом в приказе отсутствует (л.д. 85). В самом приказе содержится запись: «уведомлен по телефону, выслано уведомление». Представитель истца в судебных заседаниях отрицал факт ознакомления его доверителя с названным документом в декабре 2011 года, утверждая, что об увольнении истец узнал лишь в начале апреля 2012 года от своего брата Жмакина В.И., который и принес ему копию приказа об увольнении. Допрошенный в судебном заседании 05.06.2012 Жмакин В.И. суду пояснил, что является братом истца, приказ об увольнении получил он в конце марта 2012 года и передал его своему брату в начале апреля 2012 года. Сам истец приказ не получал, поскольку он болел. Ему выдали ксерокопию приказа (л.д. 109, оборот). Представитель ответчика пояснила суду в судебном заседании 05.06.2012, что истцу направлялся по почте приказ об увольнении от 08.12.2011, однако истец его не получил, конверт до сих пор находится на почте, она готова представить суду конверт, в котором находится приказ об увольнении, если суд представит ей для этого время. Судебное заседание было отложено на 22.06.2012. В то же время данный конверт суду стороной ответчика представлен не был, как не был представлен и журнал исходящей корреспонденции, а также иные доказательства ознакомления истца с приказом об увольнении, из чего суд делает вывод, что приказ об увольнении от 08.12.2011 истцу в установленном законом не направлялся и с его содержанием истец не был знаком до апреля 2012 года, признавая правдивыми пояснения об этом представителя истца и свидетеля Жмакина В.И., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Само по себе письмо об увольнении истца, представленное ответчиком (л.д. 92) и не содержащее никаких отметок о его получении истцом либо о направлении этого письма истцу, правового значения для разрешения настоящего спора, по мнению суда, не имеет. Трудовую книжку истец получил 19.04.2012 года (л.д. 93-94). Отсюда суд делает вывод о том, что поскольку копию приказа об увольнении истец получил на руки в начале апреля 2012 года, по крайней мере, доказательств обратного сторона ответчика суду не представила, а за судебной защитой Жмакин А.И. обратился 26 апреля 2012 года, то есть в месячный срок, предусмотренный п. 66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, следовательно, срок на обращение в суд истцом не пропущен. Кроме того, суд признает несостоятельными ссылки представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен с расчетом выслуги лет 01.12.2011 года (л.д. 81), кроме того, так как истцу выплачивалась пенсия, он, получая ее в меньшем размере, нежели денежное довольствие должен был знать о своем увольнении, поскольку срок для обращения в суд, по смыслу вышеназванного Положения о службе в ОВД, подлежит исчислению не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а со дня вручения ему копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в июле-августе 2011 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, в период нахождения в отпуске он получил травму, проходил лечение в МУЗ «Колосовская ЦРБ» с 06.09.2011 по 05.10.2011. С 06.10.2011 он приступил к исполнению служебных обязанностей. После выхода на работу и до 21.11.2011 приказ об увольнении истца ответчиком не издавался. На вопрос суда представитель ответчика пояснила суду, что право выбора даты издания такого приказа принадлежит ответчику. Также судом было установлено, что в период с 21.11.2011 года по 01.02.2012 истец постоянно был нетрудоспособным (каковым он является и на дату вынесения настоящего судебного решения), что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д. 21-23). Указанные листки содержат печати ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области», их подлинность ответчиком в ходе судебных заседаний не оспаривалась, как не было представлено ответчиком и доказательств в опровержение утверждений истца о том, что о своем нахождении на больничном он постоянно предупреждал своего непосредственного руководителя (л.д. 47,106). Суд заключает, что о нетрудоспособности истца ответчику было известно еще и потому, что не смотря на его постоянное отсутствие на рабочем месте, к дисциплинарной ответственности за указанные действия он не привлекался, по крайней мере, сведений об этом сторона ответчика суду не представила. Впервые (21.11.2011) истец обратился за медицинской помощью в МУЗ «Колосовская ЦРБ», где после проведения ЭКГ и осмотра терапевтом ему выдали направление на лечение в МСЧ УВД. Из представленной истцом медицинской документации следует, что с 18.01.2012 по 01.02.2012 он находился на лечении в госпитале УВД в терапевтическом отделении с диагнозом артериальная гипертензия II стадии риск 3 (л.д. 24), откуда истец был выписан в удовлетворительном состоянии. С 28.02.2012 по 13.03.2012 находился там же на лечении в неврологическом отделении (л.д. 38) с диагнозом эндоселлярная аденома гипофиза, дисциркуляторная энцефалопатия, декомпенсация, гидоцефальный синдром, вестибулопатический синдром. Остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника, протрузии дисков, дискогенная люмбалгия, легкий болевой синдром. Ангиопатия сетчатки 1 степени, правосторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 4 степени. Сведений о том, что истец намеренно скрывал от работодателя свою временную нетрудоспособность, материалы дела не содержат. Таким образом, из материалов дела усматривается, что увольнение истца произошло в период его временной нетрудоспособности, что недопустимо в силу приведенных выше правовых норм. Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истца своими правами суд отклоняет, находя их немотивированными и не основанными на материалах дела. Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривалось в ходе судебного заседания (л.д. 60, оборот), что никакие должности при увольнении Жмакину А.И. не предлагались. Иные доводы представителя ответчика (достижение истцом предельного возраста нахождения на службе) на обоснованность исковых требований не влияют, поскольку Жмакиным А.И. оспаривается увольнение по конкретному основанию. При таком положении, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности оспариваемого истцом приказа от 08.12.2011 об увольнении Жмакина А.И. из ОВД и признает его незаконным, восстанавливая Жмакина А.И. в той должности, которую он занимал до увольнения. Поскольку незаконными действиями работодателя истцу Жмакину А.И. был причинен моральный вред (что презюмируется положениями ст. 237 ТК РФ), суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части и компенсировать причиненный ему моральный вред с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и исходя из фактических обстоятельств дела в размере 5 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ко взысканию заявлено 20 000 рублей представительских расходов. В обоснование такой суммы истец ссылается на уплату Соколову С.Ф. 15 000 рублей по расписке (л.д. 51), а также 900 рублей за составление доверенности (л.д. 50). Кроме того, к материалам дела приложены две квитанции (л.д. 19,20), из которых следует, что истец за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях уплатил Игнатенко Л.А. 3 000 рублей и за составление иска 2 000 рублей. Применительно к правилам ст. 100 ГПК РФ суд полагает разумной сумму представительских расходов, подлежащих ко взысканию в размере 7 000 рублей, отказывая истцу в удовлетворении требований в оставшейся части. Также суд взыскивает в пользу истца понесенные им расходы по составлению доверенности. Расходы по оплате государственной пошлины суд не распределяет, поскольку как истец, так и ответчик от их уплаты освобождены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Жмакина А.И. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ от 08 декабря 2011 года № 4598 л/с УМВД России по Омской области в части увольнения Жмакина А.И., находящегося в распоряжении УМВД России по Омской области по должности <данные изъяты> по пункту «Е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел с 08 декабря 2011 года. Восстановить Жмакина А.И. на работе путем зачисления в распоряжение УМВД России по Омской области по должности старшего <адрес>. Взыскать с пользу Жмакина А.И. с УМВД России по Омской области 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 900 рублей в счет возмещения расходов по составлению доверенности и 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказать. Решение суда в части восстановления Жмакина А.И. на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска. Судья