Дело № 2-4666/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронов, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк ВТБ к Скурихину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с названным иском.

В обоснование истец указал, что между банком и ООО «Новые технологии защиты растений» 25.03.2009 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил обществу 18 400 750 рублей 06 копеек для гашения задолженности по дополнительному соглашению без номера от 28.12.2008 к ДБС № от 22.02.2006 года. При этом заемщик обязался произвести возврат кредита с 02.10.2009 по 01.11.2009.

В дальнейшем дополнительным соглашением срок гашения задолженности был перенесен на 01.06.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банком был заключен договор поручительства 30.03.2010 №, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

Ссылаясь на неисполнение надлежащим образом обязанности по возврату кредита, ОАО Банк ВТБ просит взыскать со Скурихина П.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 40 145 097,14 рублей, из которых 18 396 064,91 рублей – просроченный основной долг, 6 722 401,88 рублей – начисленные неоплаченные проценты за период с 01.07.2010 по 31.01.2012, 7 842 242,47 рублей-неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за периодс 02.06.2010 по 31.01.2012, 2 589 444 рублей – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с 31.07.2010 по 31.01.2012, 307 398,56 рублей – штрафные санкции за невыполнение обязательство по проведению оборотов за пероид с 01.06.2010 по 31.01.2012, 1 081 688,62 рублей – неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 9.3 кредитного соглашения за период с 09.11.2011 по 31.01.2012 (неполное предоставление ежеквартальной отчетности) и 3 205 856,70 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с 10.08.2011 по 31.01.2012.

Скурихин П.В. обратился в суд со встречным иском (л.д. 152-155, т.1) к ОАО Банк ВТБ об изменении договора поручительства.

В обоснование указал, что в сущности, договор поручительства, который он заключил с истцом, является договором присоединения.

Пункт 4.10 договора поручительства, предусматривающий разрешение споров между банком и ответчиком в г. Омске, при том, что сам Скурихин П.В. проживает в г. Новосибирске, влечет за собой значительные временные и денежные затраты для Скурихина П.В.

Также выразил несогласие с п. 3.9 договора поручительства, полагал, что данный пункт договора, предусматривающий самостоятельную ответственность поручителя, был фактически навязан Скурихину П.В.

Ссылаясь на положения ст. 428, 452 ГК РФ просит суд об изменении договора поручительства, заключенного между ним и банком путем исключения из него п. 3.9 и пункта 4.10.

В судебном заседании представитель истца ОАО Банк ВТБ Левкова Е.Г. (по доверенности, л.д. 143) требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, полагала его необоснованным, представила письменные возражения на встречный иск (л.д. 192-197).

Пояснила суду, что решением арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-325/2012 с ООО «Новые технологии защиты растений» в пользу банка была взыскана задолженность по договору поручительства за период по 30.09.2011 года включительно.

В настоящем иске банк ставит вопрос о взыскании с поручителя сумм задолженности по 31.01.2012 года.

Пояснила, что банк не намерен изменять исковые требования в части взыскания со Скурихина П.В. задолженности по кредитному договору за период по 30.09.2011 года, не смотря на тот факт, что решением арбитражного суда с заемщика по кредитному договору взыскана задолженность за тот же период в меньшем размере, чем заявлено в настоящем иске.

Представитель ответчика Скурихина П.В. (по доверенности, л.д. ___,т. 2), а также третьего лица ООО «Новые технологии защиты растений» (по доверенности, л.д. 186, т.1) Калинин М.С. требования иска не признал, поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, также просил суд о применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Скурихин П.В. в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления банка в части и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Скурихина П.В., исходя из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2 той же нормы закона предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в пп. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что 25.03.2009 между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Новые технологии защиты растений» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого истец предоставил ООО «Новые технологии защиты растений» кредит в размере 18 400 750,06 руб. с окончательной датой возврата 01.11.2009.

Факт получения обществом денежных средств в указанном выше размере сторонами не оспаривается, более того, он установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2012 по делу № А46-325/2012 (л.д. 174-185, т.1, л.д. 199-219, т.1).

Этим же судебным актом, а также материалами настоящего гражданского дела установлено, что согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2010 к кредитному соглашению срок погашения кредитов был установлен 01.06.2010. В соответствии с кредитным соглашением проценты за пользование кредитом в размере 23% начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты фактического окончательного погашения кредита.

Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку в размере 0,07 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам (комиссиям) заемщик обязался оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,14% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по Кредитному соглашению за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9.1 кредитного соглашения заемщик обязался, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем предоставления Кредитной линии, и до даты окончательного погашения задолженности по соглашению, ежемесячный (за каждый календарный месяц) совокупный кредитовый оборот по расчетному счету и расчетным счетам в иностранной валюте заемщика в банке в сумме не менее 50% от средней суммы задолженности заемщика по кредитным сделкам за предыдущий месяц.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного выше обязательства по поддержанию кредитового оборота заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 1 процента годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению.

Указанных выше обязательств заемщик не исполнил, возврат суммы основного долга, процентов за пользование в установленные сроки не осуществил по состоянию на день вынесения судебного решения.

Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между банком и ответчиком был заключен договор поручительства (л.д. 134-140, т.1), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства).

Пунктом 3.9 договора поручительства стороны предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных п. 2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,07 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно. Неустойка уплачивается поручителем в дату исполнения просроченного обязательства и считается признанной поручителем в дату ее уплаты.

В свою очередь, п. 4.10 договора поручительства предусмотрено, что споры или разногласия, вытекающие из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка (г. Омск).

Свою подпись в договоре поручительства Скурихин П.В. не оспаривал.

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ от 05.06.2012 следует, что ОАО Банк ВТБ имеет филиал в г. Омске, расположенный по адресу: Омск, ул. Тарская, 6 (л.д. 96, оборот, т.1).

В материалах дела содержится требование, направленное 21.07.2011 к Скурихину П.В. о необходимости уплаты задолженности по кредитному соглашению (л.д. 80-81, т.1).

Из представленного банком в материалы дела расчета задолженности (л.д. 111-114, т.1) видно, что расчет суммы долга банком произведен банком по 31.01.2012 года включительно.

Как следует из резолютивной части решения арбитражного суда Омской области от 14.05.2012 по делу № А46-325/2012 (л.д. 183, т.1), данным решением солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии защиты растений» (ИНН 5405247693, ОГРН 1035401914767), общества с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» (ИНН 7309904029, ОГРН 1077309000306), общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (ИНН 5407212142, ОГРН 1025403223185), общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ИНН 54052575577, ОГРН 1035401935140), открытого акционерного общества "Хлебник" (ИНН 5505004630, ОГРН 1025501168021), открытого акционерного общества "Форнакс" (ИНН 5504009530, ОГРН 1025500974113), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (ИНН 5506047147, ОГРН 1025501247914), общества с ограниченной ответственностью "Химтэк" (ИНН 5405272516, ОГРН 1045401918990), закрытого акционерного общества "Новые аграрные технологии" (ИНН 5406218960, ОГРН 10254024873707), открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор" (ИНН 5438100544, ОГРН 1025404576086), открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5422107865, ОГРН 1025404181813) в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество), ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391 взыскана задолженность по Кредитному соглашению № КС-740000/2009/00015 от 25.03.2009 просроченную задолженность по основному долгу в размере 18 141 845 рублей 08 копеек, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 5 224 354 рубля 35 копеек, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в размере 3 879 510 рублей 37 копеек, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам в размере 491 145 рублей 55 копейки, штраф за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов в размере 245 449 рублей 02 копейки, а также 200 000 рублей 00 копеек – государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу после его обжалования в Восьмом арбитражном апелляционном суде (л.д. 199-219, т.1).

Сведений об отмене данных судебных актов, как и сведений об их исполнении как полностью, так и в части, материалы дела не содержат. Стороны в ходе рассмотрения дела на такие обстоятельства не ссылались.

Оригиналы судебных актов из арбитражного суда Омской области не запрашивались судом, поскольку обе стороны не оспаривали, что представленные ими (стороной ответчика) судебные акты в копиях соответствуют судебным актам, постановленным арбитражным судом. Данные копии соответствуют копиям судебных актов, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда России (www.kad.arbitr.ru).

Скурихин П.В. является поручителем по указанному в решении арбитражного суда кредитному соглашению.

Решение арбитражного суда Омской области не содержит периода, за который судом произведено взыскание по кредитному соглашению.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Левкова Е.Г. поясняла суду, что в арбитражном суде банк ставил вопрос о взыскании с заемщика по кредитному соглашению и поручителей – юридических лиц задолженности за меньший период, нежели заявлено в иске к Скурихину П.В., а именно, по 30.09.2011 года включительно.

По запросу суда арбитражный суд Омской области представил в Центральный районный суд г. Омска копии расчетов задолженности, которые банк представил при обращении в арбитражный суд.

Учитывая приведенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд заключает, что требования банка о солидарном взыскании со Скурихина П.В. как поручителя ООО «Новые технологии защиты растений» по кредитному соглашению № являются обоснованными.

Сопоставляя расчет, произведенный банком при обращении в Центральный районный суд г. Омска (л.д. 111-114, т. 1), арбитражный суд Омской области (л.д. ___-____, т.2), решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2012 (л.д. 174-184), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд приходит к выводу, что за период по 30.09.2011 года, суд, применительно к требованиям ч. 2 ст. 363 ГК РФ, не может взыскать со Скурихина П.В. большую сумму задолженности, нежели ту, которую взыскал в своем решении с ООО «Новые технологии защиты растений» арбитражный суд Омской области.

Отсюда суд приходит к выводу о том, что по 30.09.2011 года со Скурихина П.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору сумма просроченного основного долга 18 141 845 рублей 08 копеек, начисленные проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2010 по 30.09.2011 в размере 5 224 354 рубля 35 копеек, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу за период с 02.06.2010 по 30.09.2011 в размере 3 879 510 рублей 37 копеек, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам за период с 31.07.2010 по 30.09.2011 в размере 491 145 рублей 55 копейки, штраф за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов за период с 01.06.2010 по 30.09.2011 в размере 245 449 рублей 02 копейки, то есть в размере, аналогичном указанному в решении арбитражного суда Омской области от 14.05.2012.

Проценты за пользование кредитом с 09.05.2009 по 31.01.2012 суд исчислил следующим образом.

Судом взята аналогичная сумма (проценты за пользование кредитом), взысканная арбитражным судом Омской области за период по 30.09.2011 (5 224 354,35 рублей).

Затем к этой сумме прибавляются проценты, указанные в расчете банка (л.д. 111, таблица 3) за период с 01.10.2011 по 31.01.2012.

Таким образом, сумма начисленных процентов за период с 01.07.2010 по 31.01.2012, подлежащих взысканию со Скурихина П.В., составит 5 224 354,35+359353,27+347761,22+359353,27+358371,43, то есть 6 649 193, 54 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя по заявлению ответчика положения данных норм закона суд приходит к выводу о том, что начисленная банком ко взысканию со Скурихина П.В. неустойка за просроченную задолженность по основному долгу, процентам, за невыполнение обязательств по проведению оборотов, за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 9.3 кредитного соглашения и за неисполнение обязательств по договору поручительства, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному соглашению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер задолженности, установленный арбитражным судом Омской области по состоянию на 30.09.2011, суд взыскивает со Скурихина П.В. неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу за период с 02.06.2010 по 31.01.2012 в сумме 4 363 292 рублей 90 копеек.

Такую сумму суд исчислил следующим образом.

Размер неустойки на просроченную задолженность по основному долга за период с 02.06.2010 по 30.09.2011, определенный в решении арбитражного суда Омской области, составил 3 879 510, 37 рублей.

Из условий кредитного соглашения, расчета банка, следует, что данный вид неустойки определяется путем умножения суммы основного долга на количество дней просрочки и на ставку 0,07 % в день (таблица 8, л.д. 112, т.1).

Размер неустойки 0.07 % в день (то есть 25,2% годовых) суд снижает до 0,000222 % в день, (то есть 8 % годовых).

Умножая размер основного долга, определенный решением арбитражного суда – 18 141 845,08 на 120 дней (период в днях с 01.10.2011 по 31.01.2012, где один месяц равен 30 дням)*0,0002222 (размер неустойки, определенный судом) суд полагает разумной ко взысканию за период с 01.10.2011 по 31.01.2012 сумму неустойки 483 782,53 рубля.

Таким образом, за период с 02.06.2010 по 31.01.2012 со Скурихина П.В. подлежит взысканию 3 879 510,37+483782,53 = 4 363 292,90 рублей.

Аналогичным образом суд рассчитывает размер неустойки на просроченную задолженность по процентам (л.д. 113, т.1, таблица 9).

Размер определенной банком неустойки в 0,14 % годовых суд считает явно завышенным, т.к. он составит 50,4 % годовых.

Отсюда суд взыскивает со Скурихина П.В. сумму неустойки на просроченную задолженность по процентам за период с 31.07.2010 по 31.01.2012 634 616,36 рублей. То есть за период с 31.07.2010 по 30.09.2011 – 491 145,55 рублей и за период с 01.10.2011 по 31.01.2012 – 143 470,81 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафных санкций за невыполнение обязательств по проведению оборотов за период с 01.06.2009 по 31.01.2012 до 265 449,02 рублей (таблица 10, л.д. 113, т.1), из которых 245 449,02 рублей – штрафные санкции за период с 01.06.2009 по 30.09.2011 и 20 000 рублей – за период с 01.10.2011 по 31.01.2012.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки, предусмотренной п. 11.5 кредитного соглашения за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 9.3 кредитного соглашения (неполное представление ежеквартальной отчетности) и взыскивает со Скурихина П.В. эту неустойку за период с 09.11.2011 по 31.01.2012 в общей сумме 335 261,30 рублей, уменьшая размер указанной в кредитном договоре неустойки (0,07% в день) до разумной (0,000222 % в день).

При этом суд исходит из того, что ответчиком по настоящему гражданскому делу Скурихиным П.В. и третьим лицом – заемщиком ООО «Новые технологии защиты растений» не представлены суду убедительные доказательства, свидетельствующие об исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 11.5 кредитного соглашения.

Размер истребуемой банком неустойки со Скурихина П.В. за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.9 договора поручительства, суд уменьшает с 3 205 856,70 до 300 000 рублей, отказывая банку во взыскании неустойки в оставшейся части. При этом суд исходит из того, что заявленный банком размер неустойки – 0,07 % годовых, является явно неразумным.

Доводы встречного искового заявления об изменении договора поручительства судом признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Действительно, в п. 10.1 кредитного соглашения (л.д. 124, т.1) указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению является (подпункт б) поручительства Скурихина П.В. по форме, предложенной кредитором.

В то же время, по мнению суда, данное условие само по себе не свидетельствует о возможности распространения на договор поручительства (в частности, заключенный со Скурихиным П.В.) правил о договоре присоединения.

Суд отмечает, что условия о предмете поручительства, его объеме не могут быть определены банком в стандартных формах.

Данный факт, по мнению суда, является очевидным, поскольку поручительство обеспечивает условия конкретного кредитного обязательства со своим сроком гашения, размером суммы долга, процентной ставки, субъектным составом и иными условиями.

Доказательств тому, что предложенный для подписания Скурихину П.В. договор является формой (формуляром) ответчик суду не представил. Сам по себе факт схожести формы договора поручительства, заключенного банком со Скурихиным П.В., а также иными поручителями ООО «Новые технологии защиты растений» о том, что договор поручительства с ответчиком по настоящему делу имеет признаки договора присоединения, не свидетельствует.

Отсюда оснований к изменению договора поручительства и исключению из него условий, предусмотренных п. 3.9 и 4.10 договора поручительства не имеется.

Суд полагает, что применительно к требованиям ст. 421 ГК РФ Скурихин П.В. вообще мог данный договор не заключать, тем не менее, договор был согласован обеими сторонами именно в том виде, в каком он представлен суду, что подтверждается подписями обеих сторон в договоре.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Иных доводов встречное исковое заявление не содержит.

На недействительность и незаключенность договора поручительства сторона ответчика при рассмотрении дела по существу не ссылалась.

Доводы возражений относительно иска третьего лица ООО «Новые технологии защиты растений», изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 158-160, т.1) о том, что взыскание задолженности со Скурихина П.В. без указания на солидарный характер взыскания задолженности приведет к неосновательному обогащению банка не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они на нормах ГК РФ не основаны.

Применительно к положениям статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, как отмечалось выше, не исключается возможность обращения кредитора, в случае неисполнения обязательств заемщиком, с иском к одному поручителю. Право выбора на обращение в суд с иском одновременно ко всем поручителям либо с самостоятельными исками к каждому в данном случае принадлежит кредитору.

При этом суд отмечает, что исполнение солидарной ответственности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 60 000 рублей.

Расходы по встречному исковому заявлению суд относит на Скурихина П.В.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать со Скурихина П.В. задолженность по кредитному соглашению № от 25 марта 2009 года в размере 18 141 845 рублей 08 копеек основного долга, проценты по кредитному соглашению за период с 01.07.2010 по 31.01.2012 в сумме 6 649 193 рубля 54 копейки, неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу за период с 02.06.2010 по 31.01.2012 в сумме 4 363 292 рублей 90 копеек, неустойку на просроченную задолженность по процентам за период с 31.07.2010 по 31.01.2012 в сумме 634 616 рублей 36 копеек, штрафные санкции за невыполнение обязательств по проведению оборотов за период с 01.06.2009 по 31.01.2012 в сумме 265 449 рублей 02 копейки, неустойку, предусмотренную п. 11.5 кредитного соглашения за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 9.3 кредитного соглашения (неполное представление ежеквартальной отчетности) в сумме 335 261 рубль 30 копеек, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.9 договора поручительства в сумме 300 000 рублей, а также 60 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Скурихина П.В. к ОАО Банк ВТБ об изменении договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья