Дело № 2-4670/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 сентября 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания А.С.Богдановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденева С.М. к ОАО «Плюс Банк» об изменении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет, установил: Леденев С.М. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование указал, что 23.03.2011 заключил с ОАО «Плюс Банк» договор банковского счета №, в соответствии с которым ему был открыт счет и выдана банковская карта Виза Электрон. При этом он подписал заявлении о намерении присоединиться к действующей редакции Правил кредитования счетов физических лиц (овердрафто) с использованием банковской карты. Ему был установлен лимит овердрафта в размере 112 000 рублей. Кредитом он пользовался до 10 марта 2012 года, сняв со счета в общей сумме 54 000 рублей. 10.03.2012 неизвестные лица сняли с его кредитной карты 58 000 рублей. Поскольку он 58 000 рублей с карты не снимал, никому пин-код карты не сообщал, карту не передавал, полагает, что начисление процентов за пользование кредитом, исходя из общей суммы овердрафта – 112 000 рублей нарушает его права. Ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ просит суд признать измененным с 10.03.2012 заключенный между ним и банком договор банковского счета в части лимита овердрафта, установив его равным 54 000 рублей, обязать ответчика сделать перарасчет по всем процентным платежам, а также возместить ему судебные расходы. В судебном заседании истец Леденев С.М. и его представитель (по ордеру, л.д. 22) адвокат Пушкарев С.Н. иск поддержали. Представитель ОАО «Плюс Банк» Шамардин М.В. (по доверенности, л.д. 21) иск не признал, представил суду письменный отзыв на иск (л.д. 27-30). Пояснил, что истец, подписывая заявление к соглашению об открытии банковского счета согласился с правилами открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц с использованием банковских карт ОАО «Плюс Банк» Снятие 10.03.2012 денежных средств со счета Леденева С.М. было произведено с введением пин-кода, который сотрудникам банка неизвестен. Таким образом, идентификация пользователя карты была произведена банком надлежащим образом и у банка отсутствовали основания для отказа в проведении банковской операции 10.03.2012 по выдаче денежных средств. Допрошенная судом в качестве свидетеля супруга истца Леденева О.Л. пояснила суду, что, в день, когда с карты ее мужа снимали денежные средства она находилась дома, увидела, как на телефон мужа начали приходить смс-сообщения о списании денежных средств. Она сразу же начала набирать бесплатный московский номер горячей линии банка, а муж – диктовать ей номер кредитной карты. Также пояснила, что ей данные карты ее мужа неизвестны (л.д. 71, оборот). Допрошенные судом в качестве специалистов Ленькова А.А., Коржов Ф.В., Адрякин К.Н. пояснили суду процедуру выпуска кредитной карты, порядок выдачи клиенту конверта с пин-кодом. Также пояснили, что изготовление дубликата кредитной карты возможно, для этого нужно знать пин-код карты, либо каким-либо образом получить о нем сведения (снять на видеокамеру ввод пин-кода в банкомате и тп.). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). На предположениях решение суда основано быть не может. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Согласно пп. 22 п. 1 правил открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц с использованием банковских карт ОАО «Омск-Банк» ПИН-код (Персональный идентификационный номер) – индивидуальный код, присваиваемый банковской карте и специальным образом сообщаемый клиенту при выдаче карты. ПИН-код позволяет идентифицировать клиента и подтверждает право клиента распоряжаться счетом с использованием банковской карты с помощью электронных терминалов, банкоматов и иных средств удаленного доступа к счету. Пунктом 13 правил стороны установили, что держатель карты согласен, что удаленный доступ к счету с применением банкоматов невозможен для третьего лица, кроме случаев, когда это лицо владеет картой и ему известен ПИН-код. В дальнейшем всю ответственность за сохранность самой карты, а также сведений о ПИН-коде несет держатель карты, равно как и риск любых неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим обеспечением этой сохранности. Подпунктами 6, 7 пункта 52 правил установлено, что клиент обязуется не передавать банковскую карту третьим лицам, не допускать несанкционированного использования банковской карты и немедленно предупреждать банк обо всех подобных случаях, которые стали известны клиенту. Также клиент обязуется обеспечить сохранность сведений о ПИН-коде, а также сведений о кодовом слове. Судом установлено, что между истцом Леденевым С.М. и ответчиком ОАО «Плюс Банк» было заключено путем подписания заявления № 122803 от 11.02.2008 соглашение об открытии банковского счета № (л.д. 31-32). В дальнейшем между истцом и ответчиком было заключено соглашение на кредитование банковского счета (овердрафт) с использованием банковской карты на основании заявления клиента от 23.03.2011 (л.д. 33-34). Из материалов дела следует, что Леденев С.М. получил банковскую карту и запечатанный конверт с ПИН-кодом, а также был ознакомлен с вышеуказанными Правилами и согласился с ними. 10.03.2012 с 21.19 до 21.21 с карты Леденева С.М. были сняты денежные средства в общей сумме 58 000 рублей в банкомате ОАО «Плюс Банк», расположенном по адресу: Омск, ул. Красный путь, 2 (л.д. 49). Из выписки из электронного журнала банкомата № 344720, расположенного по адресу: Омск, ул. Красный путь, 2 (л.д. 49) видно, что денежные средства были выданы лицу, снимавшему денежные средства после введения в банкомат банковской карты (запись card insert) и введения ПИН-кода (запись pin entered). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом, с учетом того, что договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца. Довод истца о том, что в момент совершения операций по банковской карте, он находился дома и не имел возможности снять денежные средства не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не исключает возможность использования ПИН-кода и банковской карты. Доводы истца о том, что в его поведении отсутствуют виновные действия, в результате которых спорная сумма была списана со счета иными третьими лицами, помимо его воли на данные операции, основанием для удовлетворения иска быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что со стороны истца не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств истца произведено в результате неправомерных действий банка. Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истцом не представлено. Судом установлено, что 13.03.2012 Леденев С.М. обратился в ОП № 10 УМВД России по г. Омску с заявлением, в котором просил разобраться в ситуации по факту снятия денежных средств с принадлежащего ему банковского счета (л.д. 16). В этот же день аналогичное обращение Леденев С.М. направил в ОАО «Плюс Банк». 21.06.2012 по заявлению Леденева С.М. было возбуждено уголовно дело (л.д. 17). По сведениям стороны истца в настоящее время данное уголовное дело приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление. 03.05.2012 банк направил Леденеву С.М. ответ на его заявление, в котором указал на оставление заявления Леденева С.М. без исполнения (л.д. 18). Суд полагает, что сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы об обоснованности заявленных исковых требований свидетельствовать не может. Виновность какого-либо конкретного лица в умышленном снятии денежных средств, принадлежащих истцу, в установленном законом порядке (приговором суда, вступившим в законную силу) не установлена. Более того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не отрицательных гражданско-правовых последствий для ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора. Исковые требования являются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать. Поскольку в удовлетворении исковых требований Леденева С.М. суд отказывает, судебные расходы по делу суд относит на истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Леденева С.М. к ОАО «Плюс Банк» отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья