Дело № 2-4308/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулева В.С. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

27.06.2012 Шулев В.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование указал, что 20 апреля 2012 года водитель Пономаренко С.А., управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, не учел габариты транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, под управлением Шулева В.С. и принадлежащем ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Санни причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пономаренко С.А. на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Шулев В.С. обратился в Омский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» рассмотрев заявление, отказала в выплате, мотивируя свой отказ тем, что по данному делу была назначена трасологическая экспертиза в ООО «РАНЭ-ЦФО», в заключение которой указано, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП, произошедшего 20 апреля 2012 года.

Истец не согласился с заключением и отказом в осуществлении страховой выплаты, обратился к ИП Шпакову Е.В., согласно экспертного заключения № 126-06-12 которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет 58 502 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

В связи с отказом страховой компании произвести выплату страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58 502 рубля; стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 900 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С 21 августа 2012 года по 20 сентября 2012 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание истец Шулев В.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Заслова Н.В., действующая по доверенности 55 АА 0477798 от 28 мая 2012 года (л.д. 40), в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать размер материального ущерба, указанного в заключение эксперта № 2-12-096 в размере 59 371 рубль, в остальной части требования поддержала полностью.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Носонов Р.А., действующий по доверенности 55 АА 0356959 от 16 января 2012 года (л.д. 117), в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в соответствии с заключением, подготовленным ООО «РАНЭ-ЦФО», у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля Ниссан возникли не в результате наступления страхового случая.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Пономаренко С.А., Колесник С.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частями 2, 3, 4 ст. 12 того же закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «б» п.63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Пунктом 45 тех же правил предусмотрено, что обязанность по организации экспертизы лежит на страховой компании.

Судом установлено, что 20 апреля 2012 года третье лицо Пономаренко С.А., управляя автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Колесник С.Ф., не учел габариты транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, под управлением Шулева В.С. и принадлежащем ему на праве собственности (л.д. 13).

Из справки о ДТП (л.д. 10, оборот) следует, что гражданская ответственность Пономаренко С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Шулева В.С. застрахована в СОАО «ВСК» (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2012 года истец сдал ответчику СОАО «ВСК» документы относительно произошедшего ДТП (л.д. 65-66). 25 мая 2012 года истцу направлен ответ № 5026 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по данному заявлению была назначена трасологическая экспертиза в ООО «РАНЭ-ЦФО», в заключение которой указано, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП от 20 апреля 2012 года (л.д. 14).

Представленное суду в копии заключение эксперта ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Сибирь» № 04.05.37 от 04 мая 2012 года (л.д. 79-103) суд оценивает критически, поскольку, во-первых, лицо, составляющее данное заключение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, во-вторых, сведения о наличии у данного лица специального образования, позволяющего ему составлять такие исследования материалы дела не содержат, в – третьих, из самого текста заключения видно, что оно произведено без визуального осмотра поврежденных транспортных средств, лишь по фотографиям одного автомобиля Ниссан Санни (то есть автомобиль второго участника ДТП специалист вообще не видел), копии административного материала и материалов выплатного дела. Кроме того, данное исследование произведено 03 мая 2012 года, то есть с явным нарушением сроков, предусмотренных п. 45 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сведений о том, что страховая компания просила предоставить истца по настоящему иску транспортное средство для проведения экспертизы ввиду наличия у нее сомнений относительно того, является ли ДТП страховым случаем, в деле нет.

Суд также отмечает, что в отчете ООО «РАНЭ-ЦФО» содержится вывод о том, что все повреждения автомобиля Ниссан не могли образоваться одновременно в ДТП от 20.04.2012. При этом какие именно повреждения образовались в спорном ДТП, а какие нет, лицо, составившее заключение, не указывает.

Отсюда суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что спорное ДТП не является страховым случаем, являются несостоятельными.

Ходатайства о проведении судебной трасологической экспертизы сторона ответчика суду не заявила, не смотря на то, что право на его заявление судом было разъяснено.

Сведений о произведении каких-либо выплат в пользу истца материалы дела не содержат.

Истец не согласился с заключением и отказом в осуществлении страховой выплаты обратился к ИП Шпакову Е.В., который определил сумму восстановительного ремонта автомобиля истца равной 58 502 рубля (л.д. 18-36).

За составление экспертного заключения истец уплатил 5 000 рублей (л.д. 17).

Как следует из заключения эксперта № 2-12-096 от 19 сентября 2012 года ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», подготовленного на основании определения суда от 21 августа 2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Р 335 ОР 55, на момент ДТП составляет 59 371 рубль (л.д. 118-123).

Суд отдает преимущество экспертному исследованию ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», а не отчету, приложенному к иску истцом, поскольку в данном случае эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего сомневаться в его беспристрастности и объективности у суда оснований не имеется.

Оценив изложенные выше нормы закона и обстоятельства дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскивает со страховой компании в пользу истца 59 371 рубль страхового возмещения и 5 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертного исследования, признавая произошедшее ДТП страховым случаем.

Убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований к выплате истцу страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Сами по себе доводы представителя страховой компании такими доказательствами не являются.

Из агентского договора № 1 от 28 мая 2012 года следует, что истец за оказание ему юридических услуг уплатил 5 000 рублей (л.д. 41-42, 43).

Как следует из справки нотариуса Есиповой С.П. (л.д. 37, 38, 39), за удостоверение доверенности, Шулев В.С. оплатил 900 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, возражения ответчика, суд находит исковые требования Шулева В.С. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части и взыскивает со страховой компании 4 900 рублей (4 000 рублей за оплату услуг представителя и 900 рублей в счет оплаты стоимости доверенности), отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истец уплатил 2 000 рублей государственной пошлины (л.д. 3,4).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает со страховой компании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей 06 копеек. В оставшейся части в размере 44 рубля 94 копейки (2 000 – 1 955,06 рублей) государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета, поскольку в размере 44,94 рублей она заплачена излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шулева В.С. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шулева В.С. 59 371 рубль страхового возмещения, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 900 рублей за составление доверенности, 1 955 рублей 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 4 000 рублей представительских расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Шулеву В.С. из бюджета 44 рубля 94 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья