Дело № 2-3575/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажина А.В. к Лысенко А.П., Горневой В.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установил: Сажин А.В. обратился с иском к Лысенко А.П., Горневой В.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство после смерти его матери 27 сентября 2009 года. Право на квартиру в учреждении юстиции не оформлял. В декабре 2011 года Куракина О.А. предложила истцу продать указанную квартиру, чтобы купить квартиру большей площади для совместного с ним проживания. Для этого Курагина О.А. познакомила истца с Лысенко А.П., на которого оформили доверенности для оформления необходимых документов в Управлении Росреестра по Омской области. 20 января 2012 года истец получил свидетельство о праве собственности на квартиру <адрес>. 26 января 2012 года Сажин А.В. выдал Лысенко А.П. еще одну доверенность с правом продажи принадлежащей ему квартиры. 27 января 2012 года Лысенко А.П., действуя по доверенности, продал квартиру Горневой В.М. за 999 000 рублей. В тот же день по просьбе Куракиной О.А. истец написал расписку Лысенко А.П. о получении от него 999 000 рублей, хотя денег ему никто не передал. 02 февраля 2012 года Горнева В.М. получила свидетельство о праве собственности на квартиру. Поскольку в период отношений с Куракиной О.А. истец злоупотреблял спиртными напитками, то считает, что в момент выдачи доверенностей не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также возможные последствия. После продажи квартиры Куракина О.А. перестала общаться с Сажиным А.В., а в начале апреля 2012 года его родственники положили его на излечение <данные изъяты>. С декабря 2010 года истец нигде не работает, другого жилья у него нет и не будет. Просит признать сделку по выдаче доверенности на имя Лысенко А.П. от 26 января 2012 года недействительной; признать сделку купли-продажи квартиры <адрес> недействительной; применить последствия недействительности сделки – вернуть стороны в первоначальное состояние. Истец, его представитель в суд не явились. Ответчики в суд не явился. Представитель ответчика Горневой В.М. (по доверенности, л.д. 72) Костырко П.А. иск не признал, полагая, что доказательств недействительности оспариваемых истцом сделок не представлено. Настаивал на рассмотрении иска по существу. Третьи лица нотариус Тихон И.А., Куракина О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленном суду письменном отзыве на иск Тихон И.А. полагала требования истца необоснованными, указала, что при выдаче доверенности сомнений в дееспособности Сажина А.В. у нее не возникло. Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Из статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования. Судом установлено, что 23.12.2011 Сажин А.В. выдал Лысенко А.П. доверенность, удостоверенную нотариусом Тихон И.А. Данной доверенностью истец уполномочил Лысенко А.П. представлять его интересы в Управлении Росреестра по Омской области ГП Омской области «ОЦТИиЗ» по вопросу регистрации на его имя свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Койло Е.В., нотариусом нотариального округа г. Омска 06.04.2010, зарегистрированного в реестре за № 2677 на квартиру <адрес> (л.д. 6). 26.01.2012 года Сажин А.В. выдал Лысенко А.П. еще одну доверенность, удостоверенную тем же нотариусом, которой уполномочил ФИО1, в том числе, заключить договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 5). 27.01.2012 Сажин А.В. в лице своего представителя Лысенко А.П. и Горнева В.М. в лице своего представителя Моисеевой В.В. заключили договор, по условиям которого Сажин А.В. продал Горневой В.М. вышеуказанную квартиру за 999 000 рублей (л.д. 9-11). На момент рассмотрения настоящего спора право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Горневой В.М. Из материалов дела видно, что жилое помещение приобретено Горневой В.М. за счет средств, полученных ей как получателем единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения, согласно пп. 1 п. 3 Порядка предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 26.07.2006 № 99-п (л.д. 43). Оспаривая сделку по выдаче доверенности и сделку купли-продажи, истец ссылался на то обстоятельство, что в момент заключения сделки он своих действий не понимал и руководить ими не мог. Для проверки указанных доводов определением суда от 03 июля 2012 года по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения комиссии экспертов от 18 июля 2012 года № 559/А, Сажин А.В. в период времени, относящийся к совершению оспариваемой сделки (с 23 декабря 2011 года по 31 января 2012 года) обнаруживал <данные изъяты>. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Сажин А.В. в период времени, относящийся к совершению сделки, не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по его реализации нет (л.д. 83-87). На иные доказательства в обоснование своей позиции по делу относительно неспособности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки истец не ссылался. Иных оснований для признания сделки недействительной не заявил. При таком положении, оценив доводы обеих сторон, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд находит доводы искового заявления не убедительными, а сам иск – не подлежащим удовлетворению. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Сажин А.В., совершая оспариваемые им сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими материалы дела не содержат. Согласно чч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Сажину А.В. отказать. Обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Омска от 25 мая 2012 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить любые регистрационные действия с квартирой <адрес>, отменить. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска. Судья