Дело № 2-3979/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монаенкова С.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: 13.06.2012 Монаенков С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 07.02.2012 около 11.30 на 100 км. Автодороги п. Белый Яр-Урненское месторождение Колесник А.Н., управляя автомобилем Хово, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 65116-N3 под управлением Лукашова А.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Хово, автомобилю Камаз были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля КАМАЗ является Монаенков С.Ю. Поскольку автомобиль КАМАЗ был застрахован по полису КАСКО у ответчика. Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу 235 387 рублей 50 копеек. Полагая, что данная сумма ущерба является явно заниженной, Монаенков С.Ю. обратился в ООО «ЮК «Эдикт», в соответствии с отчетом от 17.04.2012 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ составляет 480 132 рубля. Просит суд взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения, а также суммой, определенной ко взысканию ООО «ЮК «Эдикт». Производство по делу было приостановлено с 23.07.2012 по 04.09.2012 в связи с назначением по делу судебной экспертизы. В судебное заседание 13.09.2012 истец в суд не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель (по доверенности, л.д. 10) Вергунова И.А. требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснила, что она не ставит под сомнение результаты проведенной по определению суда судебной экспертизы. Пояснила, что автомобиль КАМАЗ приобретался истцом за счет кредитных денежных средств, он находится в залоге в ОАО «Сбербанк России», по договору страхования выгодоприобретателем является банк, в связи с чем она просит суд взыскать с ответчика в пользу банка 163 315 рублей страхового возмещения, а в пользу Монаенкова С.Ю. лишь судебные расходы, которые складываются из расходов по составлению отчета – 9500 рублей, расходов по направлению телеграмм – 335,10 рублей, расходов по составлению доверенности – 900 рублей и представительских расходов в общей сумме 10 000 рублей. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Золотарев М.В. (по доверенности, л.д. 64) иск не признал, пояснил суду, что не оспаривает тот факт, что спорное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения является достаточной для ремонта автомобиля. Против взыскания, в случае удовлетворения исковых требований, сумм страхового возмещения в пользу ОАО «Сбербанк России» возражений не высказал. Полагал завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил. В представленном суду отзыве на иск не возражал против взыскания в его пользу сумм страхового возмещения. Ранее в судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Фабрициус Л.Л. пояснила суду, что задолженности по кредитному договору у истца перед банком не имеется. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Судом установлено, что 07.02.2012 около 11.30 на 100 км. Автодороги п. Белый Яр-Урненское месторождение Колесник А.Н., управляя автомобилем Хово ZZ 3257, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 65116-N3, государственный регистрационный знак №, под управлением Лукашова А.В. Как следует из справки о ДТП (л.д. 12), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 13) лицом, виновным в ДТП является водитель автомобиля Хово – Колесник А.Н. Из имеющейся в материалах дела копии ПТС № следует, что автомобиль КАМАЗ принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 14). Из договора страхования средств наземного транспорта следует, что данный автомобиль застрахован истцом у ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО на 100 % от своей страховой стоимости без учета износа деталей, подлежащих замене, за исключением риска полная гибель. Страховая сумма составляет 1 460 000 рублей. Срок действия договора – с 21.10.2011 по 21.10.2012 (л.д. 72). Факт оплаты страховой премии ответчику истцом в полном объеме ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривался. После ДТП истец обращался к ответчику 16.02.2012 за выплатой страхового возмещения (л.д. 67). После обращения в соответствии с письмом ОАО «Сбербанк России от 24.04.2012 в ОАО «Сбербанк России» ответчиком было перечислено 235 387, 50 рублей (л.д. 67, оборот). Из представленного суду договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.10.2010 и договора залога № 1/138 следует, что Монаенков С.Ю. на приобретение автомобиля КАМАЗ заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор, передав приобретенное имущество банку в залог. Как следует из заключения № 5-12-712 проведенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по определению Центрального районного суда г. Омска судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, за исключением ремонта солнцезащитного козырька и лобового (ветрового) стекла составляет на дату ДТП 398 702 рублей 50 копеек (л.д. 98). Отсюда суд приходит к выводу, что применительно к названным выше нормам закона и фактическим обстоятельствам дела со страховой компании в пользу ОАО «Сбербанк России» как выгодоприобретателя по договору страхования подлежит взысканию разница между выплаченной (235387,50 рублей) суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (398 702,50 рублей), то есть 163 315 рублей. При этом суд отдает преимущество экспертному исследованию ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», а не отчету, приложенному к иску истцом, поскольку в данном случае эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего сомневаться в его беспристрастности и объективности у суда оснований не имеется. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2012 № 94 (л.д. 22) следует, что за подготовку экспертного исследования для обращения в суд истец уплатил 9 500 рублей. Поскольку указанную сумму истец вынужден был заплатить при обращении в суд, суд находит требование о ее взыскании в пользу истца с ответчика, применительно к требованиям ст. 94 ГПК РФ, основанным на фактических обстоятельствах дела и законе. Из текста доверенности (л.д. 10), а также справки и квитрации ИП Галиулиной О.А. (л.д. 9) следует, что за оформление доверенности истец уплатил 900 рублей. Данная сумма, являясь судебными издержками, в смысле ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд соглашается с требованиями истца и взыскивает со страховой компании в его пользу 335,10 рублей (л.д. 16,17) расходов по составлению телеграмм, направленных истцом ответчику о приглашении представителя страховой компании на экспертизу поврежденного транспортного средства. Из договора без номера на предоставление услуг от 07.06.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 51 от 08.06.2012 (л.д. 19) следует, что истец уплатил ООО «Агентство судебно-правовой защиты» 10 000 рублей за услуги по представлению его интересов в суде. То обстоятельство, что представитель Вергунова И.А. является работником вышеуказанной организации, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, количество проведенных по делу судебных заседаний (три заседания), суд находит исковые требования Монаенкова С.Ю. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Монаенкова С.Ю. эти расходы в сумме 6 500 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований. Кроме того, учитывая, что истец требования в ходе судебного разбирательства уменьшил, суд, следуя правилу п. 10 ч. 2 ст. 333.20 НК РФ полагает необходимым возвратить истцу из бюджета 1279 рублей 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины, которую суд определил следующим образом. При обращении с иском в суд истец, как следует из квитанции (л.д. 3) уплатил 2 745,80 рублей. После уменьшения исковых требований их размер составил 163 315 рублей (невыплаченное страховое возмещение), пошлина с которой составляет 4 466,30 рублей. Отсюда суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4466 рублей 30 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и возвращает истцу из бюджета 1279 рублей 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Монаенкова С.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ОАО «Сбербанк России» 163 315 рублей страхового возмещения. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Монаенкова С.Ю. 9 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 900 рублей за составление доверенности, 335 рублей 10 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 4 466 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 6 500 рублей представительских расходов. В остальной части исковых требований отказать. Возвратить Монаенкову С.Ю. из бюджета 1279 рублей 50 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья