Дело № 2-5306/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 августа 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре Костючко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ОТП Банк» к Иванову И.В. о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: ОАО «ОТП Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с названным иском. В обоснование заявленных требований представитель истца в тексте иска, судебном заседании ссылается на те обстоятельства, что 15.01.2008 года между истцом и Михайловой М.А. заключен кредитный договор, в ходе исполнения которого часть обязательств было погашено, оставалась задолженность на сумму 446 425 руб. В последующем началась процедура банкротства ИП Михайловой. Данная сумма требований включена в список требований. 08.05.2009 года введена процедура наблюдения и наложен арест на имущество ИП Михайловой. 08.06.2009 года между ИП Михайловой и ответчиком Ивановым И.В. подписано соглашение о добровольном исполнении ранее вынесенного судебного акта по которому должник передал, а кредитор Иванов принял имущество на сумму 3 136 046 руб. Данное имущество передано в период процедуры банкротства Михайловой и после того как на него (имущество) наложен арест. Сделка по передачи имущества оспорена арбитражным управляющим в Арбитражном суде Омской области и признана недействительной, на Иванова возложена обязанность передать имущество конкурсному управляющему. В последующем исполнительное производство прекращено в связи с фактическим отсутствием имущества. Определением Арбитражного суда от 13.09.2011 года конкурсное производств отношении Михайловой М.А. прекращено. Представитель полагает, что банк, как кредитор, чьи требования остались не выполненными, вправе предъявлять требование к ответчику по настоящему делу, который необоснованно получил имущество должника. При этом, в настоящее время часть долга погашена поручителем заемщика по кредиту Михайловой Н.А., в связи с чем непогашенной осталась сумма в размере 592 851,09 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму. Представитель ответчика по доверенности Ерениева К.С. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что имущество от Михайловой получено ответчиком 08.06.2009 года и возвращено 12.08.2009 года в связи с поступлением к ответчику информации о начатой процедуре банкротства в отношении ИП Михайловой. В последующем Иванов И.В. обратился в Арбитражный суд Омской области за взысканием долга и его требования включены в 3-ю очередь требований и в результате процедуры банкротства не были удовлетворены. Вопрос о передачи имущества обсуждался в Куйбышевском суда г.Омска при решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения ранее вынесенного решения суда о взыскании с Михайловой 7 000 000 руб. в пользу Иванова. Представитель не может пояснить о том, как передавалось имущество, на момент возврата имущества судом уже был назначен внешний управляющий, имущество непосредственно передано Михайловой М.А. Также представитель затруднился пояснить о причинах возврата имущества именно Михайловой, а не арбитражному управляющему и по каким причинам в последующем о наличии данного имущества последнему не было сообщено Ивановым. Иванов Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Подтвердил пояснения представителя, дополнительно пояснил, что вернул все имущество Михайловой после того как узнал о том, что она, как индивидуальный предприниматель, находится в стадии банкротства. Просит в удовлетворении иска отказать. Заслушав представителей истца, ответчика, ответчика Иванова, исследовав материалы дела, суд установил, что на основании договора от 15.01.2008 года, заключенного истцом и Михайловой М.А., последней предоставлен кредит траншами, лимит задолженности установлен в пределах 1 820 000 руб. (л.д. 10). В тот же день сторонами в обеспечение обязательств Михайловой заключен договор залога товаров в обороте на сумму 1 820 000 руб. согласно приложению № 1 к договору с перечнем товаров (л.д. 45, 52). Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2009 года требования банка на сумму 446 325,44 руб. включены в реестр требований кредиторов ИП Михайловой М.А. в третью очередь как обязательство, обеспеченное залогом (л.д. 8, 9). Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 года установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 года ИП Михайлова М.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Григорьев А.В., в последующем срок конкурсного производства продлен до 06.09.2011 года. Конкурсное производство завершено 13.09.2011 года (л.д. 41-44). Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 года с ИП Михайловой в пользу банка взыскана сумма задолженности по ранее заключенном договору в размере 382 946,88 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.________ ). Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 10.02.2009 года с Михайловой М.А. в пользу Иванова И.В. взыскана сумма долга в размере 7 000 000 руб. (л.д._____). В последующем судом 27.04.2009 года изменен способ и порядок исполнения решения, на должника возложена обязанность передать взыскателю товары и имущество на общую сумму 3 136 046 руб. (л.д.______). Кассационным определением Омского областного суда от 10.06.2009 года означенное определение уточнено, передача товаров на сумму 382 946,88 руб. - в пределах имеющейся задолженности перед банком исключена из мотивировочной и резолютивной части решения (л.д._________). Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011 года признана недействительной сделка Михайловой М.А. и Иванова И.В. - соглашение о добровольном исполнении судебного акта от 08.06.2009 года, применены последствия недействительности ничтожной сделки, на Иванова И.В. возложена обязанность возвратить конкурсному управляющему ИП Михайловой М.А. по акту имущество ИП Михайловой согласно перечню имущества, подлежащего передаче от Михайловой М.А. Иванову И.В. по делу № (л.д.__________). В деле имеется справка истца о сумме задолженности в настоящее время, которая составляет 392 851,09 руб. С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме. Согласно ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В ходе процедуры банкротства состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (ст. 4 Закона). На основании ст. 18.1. Закона, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. В силу п. 11 ст. 142 Закона, кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом. Исходя из материалов дела, в результате процедуры банкротства ИП Михайловой осталась непогашенной ее сумма задолженности перед ОАО «ОТП Банк». Данная задолженность была обеспечена залогом товаров в обороте, переданные в последующем в 2009 году ИП Михайловой на основании заключенного соглашения Иванову И.В. Исходя из пояснений представителя ответчика по делу, товар в последующем был возвращен Ивановым И.В. Михайловой 12.08.2009 года, так как Иванов узнал о начавшейся процедуре банкротства Михайловой. При этом товар был возвращен не арбитражному управляющему, а непосредственно ИП Михайловой. ... Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Исходя из определения Арбитражного суда Омской области от 28.03.2011 года, на основании заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, на Иванова возложена обязанность возвратить конкурсному управляющему ИП Михайловой имущество, полученное согласно перечню по делу № Куйбышевского районного суда г.Омска. в качестве заинтересованных лиц в деле принимали участие Михайлова и Иванов. По мнению суда, данным постановлением от 14.03.2011 года опровергаются доводы ответчика о том, что полученное имущество им было возвращено в 2009 году ИП Михайловой, данное обстоятельство установлено судом и не подлежит доказыванию. Исходя из имеющегося отзыва арбитражного управляющего ИП Михайловой Григорьева А.В., после вынесения судебного акта от 14.03.2011 года имущество от Иванова не поступало, исполнительный лист возвращен без исполнения (л.д.__________). Таким образом, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчик по делу незаконно получил от Михайловой, находящейся на тот момент в стадии банкротства, имущество являющееся предметом залога. Данное обстоятельство является основанием для взыскания соответствующей суммы с Иванова И.В. С ответчика надлежит взыскать сумму непогашенной задолженности в размере 392 851,09 руб. При этом, возражений по поводу расчета суммы долга, доказательств, подтверждающих факт возврата имущества, в судебном заседании ответчик не представил. В порядке ст. 98 ГПК РФ с Иванова также надлежит взыскать расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7 119 руб. пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Иванова И.В. в пользу открытого акционерного общества «ОТП Банк» стоимость имущества, полученного от должника Михайловой М.А. в ходе процедуры банкротства в сумме 392 851,09 руб. Взыскать с Иванова И.В. в пользу открытого акционерного общества «ОТП Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 7 119 руб. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца. Судья И.И. Соснин