Дело № 2-2597/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2012 года город Омск Центральный районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шахбазяна В.М. к ООО «Росгосстрах», Злацовскому А.Н., Дернову А.И. о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Шахбазян В.М. обратился в Центральный районный суд г.Омска с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец в тексте иска, его представитель по доверенности Деркач С.А. в судебном заседании ссылаются на те обстоятельства, что 19.01.2012 года произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителей Шахбазяна В.М. и Дернова А.И. Последний управлял по доверенности автомобилем Lexus №, принадлежащим на праве собственности Злацовскому А.Н. Виновником в ДТП явился водитель Дернов А.И., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу на основании его письменного заявления 41 088,40 руб., данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства истца, согласно заключению независимого эксперта стоимость ремонта машины Шахбазяна В.М. с учетом износа заменяемых деталей составляет 217 909 руб., в связи с чем, истец, его представитель просят суд взыскать со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 78 911,60 руб. Непогашенную часть ущерба в размере 97 909 руб. просят взыскать солидарно с владельца транспортного средства и водителя, допустившего дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, представитель истца в судебном заседании также пояснил, что машина Шахбазяна В.М. Mersedes Benz, регистрационный знак № 1994 года выпуска, капремонт транспортного средства не производился. Представитель страховой компании в судебное заседание не явился. Извещен о дате рассмотрения иска надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель данного ответчика по доверенности Павлинич И.А. с иском не согласился, подтвердил факт ДТП с участием автомобилей под управлением истца и Дернова А.И., факт страхования гражданской ответственности Дернова А.И. по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах», факт признания страховой компанией данного случая страховым. Также пояснил, что по поручению страховой компании проведен осмотр транспортного средства специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», после чего оно же составило калькуляцию по которой ущерб оценен в 41 088,40 руб., данная сумма выплачена истцу. Привлеченный для участия в деле в качестве ответчика Дернов А.И. в судебном заседании с требованиями иска не согласился. Пояснил, что автомобиль Lexus, за рулем которого в момент ДТП находился Дернов, принадлежит на праве собственности Злацовскому А.Н. Дернов управлял машиной по генеральной доверенности. Также Дернов А.И. подтвердил факт ДТП 19.01.2012 года непосредственно перед которым Дернов А.И. в 13 часов выезжал от ТК «5 звезд», пересекал двойную сплошную линию после чего и произошло столкновение с автомобилем истца. В судебном заседании Дернов А.И. подтвердил свою виновность в данном ДТП, сообщил суду, что он привлечен к административной ответственности. Кроме того, заявил, что, по его мнению, ущерб от ДТП значительно завышен истцом. Злацовский А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Заслушав ответчика, представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд установил, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 19.01.2012 года на пересечении улиц Гагарина и Либкнехта в г.Омске произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителей Шахбазяна В.М. и Дернова А.И., последний явился виновником в ДТП, нарушив п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, водитель Шахбазян В.М. правил дорожного движения не нарушал (л.д. 90). Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность водителя Дернова в рамках договора ОСАГО, данный случай признан страховым, истцу по делу выплачено 41 088,40 руб. (л.д. 68). Кроме того, факт ДТП, его обстоятельства, виновность в ДТП водителя Дернова А.В. не оспаривались в судебном заседании истцом, ответчиками, их представителями. Шахбазян В.М. является владельцем автомобиля Mersedes Benz, регистрационный знак № (л.д. 40). Автомобиль Lexus № принадлежит на праве собственности Злацовскому А.Н., находился под управлением водителя Дернова А.И. на основании доверенности (л.д. 19). Принадлежность автомобилей в судебном заседании подтвердили представитель истца и Дернов А.И. В деле имеется заключение ООО «Экспертное бюро» по оценкам специалистов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 217 909,26 руб. (л.д. 81), рыночная стоимость автомобиля истца в аварийном состоянии 51 258 руб. (л.д. 87). По заключению специалистов ООО Автоконсалтинг Плюс», составленному по поручению страховой компании, стоимость ремонта автомобиля истца составила 41 088,40 руб. (л.д. 66). В ходе рассмотрения иска судом назначена судебная экспертиза, которая проведена экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», по заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей при неначислении износа на подушки безопасности составляет 280 277 руб. (л.д. 123), при начислении износа на все заменяемые детали - 149 625 руб., стоимость годных остатков составляет 53 397 руб., рыночная стоимость автомобиля истца в момент ДТП в доаварийном состоянии - 235 700 руб. (л.д. 127). С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части. Суд учитывает, что в судебном заседании стороны, их представители не оспаривали факт ДТП, виновность в ДТП водителя Дернова А.И., принадлежность транспортных средств. Оценивая представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Д., который пояснил, что работает в ООО «Экспертное бюро» в должности эксперта-оценщика с 1993 года. По роду деятельности занимается установлением ущерба транспортных средств. Образование высшее, окончил СибАДИ. Подписывал отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шахбазяна (л.д. 5). В ходе оценки устанавливал стоимость транспортного средства, стоимость его ремонта. Износ определен в пределах от 64,30% до 80%. При этом, стоимость подушек безопасности рассчитывал без учета износа, так как данное оборудование не подлежит износу. Всего установил, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 217 909,26 руб., рыночная стоимость автомобиля истца в аварийном состоянии 51 258 руб. Также пояснил, что до судебного заседания он ознакомился с выводами судебного эксперта, разница в оценке заключения Д. и судебного эксперта заключается только в расчете стоимости подушек безопасности, в остальном, в том числе при определении стоимости годных остатков, рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, существенных расхождений нет. Допрошенный в судебном заседании Е. пояснил суду, что работает с 1995 года в должности старшего автоэксперта. Настоящее место работы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». По поручению суда проводил судебную экспертизу на предмет установления стоимости годных остатков, стоимости ремонта и стоимости в доаварийном состоянии автомобиля истца по настоящему делу. Рассчитал стоимость восстановительного ремонта без учета износа установленных в автомобиле подушек безопасности в пределах 280 277 руб., при начислении износа на все заменяемые детали стоимость ремонта составит 149 625 руб., стоимость годных остатков составляет 53 397 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца в момент ДТП в доаварийном состоянии - 235 700 руб. Решая вопрос о порядке исчисления износа на отдельные заменяемые детали автомобиля истца, судом допрошен в качестве специалиста А., который пояснил, что работает в ФБУ «Омская ЛСЭ» с 1997 года в должности заведующего отдела автотехнических и трасологических экспертиз. Заявил о том, что, согласно действующим правилам, при расчете износа транспортного средства износ на подушки безопасности, установленные в автомобиле, не начисляется. Таким образом, следует учитывать полную стоимость данных запасных частей. Это обстоятельство связано с тем, что подушки безопасности относятся к системе активной безопасности водителя и пассажира. Они являются одноразовыми, не подлежат восстановлению. Нельзя установить на автомобиль при его ремонту подушки безопасности бывшие в употреблении, в продажи таких товаров нет. Все вышесказанное также распространяется на установленные в машине датчики удара, ремней безопасности. Кроме того, сообщил суду, что подушки безопасности на автомобили Мерседес Бенц действительно стоят в пределах 140 000 руб. На автомобиле истца было установлено две подушки безопасности. Также пояснил, что по поручению суда он изучил представленные заключения экспертов ООО «Экспертное бюро» и ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», замечаний к представленным расчетам нет. Обратил внимание суда, что стоимость ремонта автомобиля истца, исходя из заключения судебного эксперта, выше рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем ремонт такого транспортного средства является экономически нецелесообразным. Оценивая представленные заключения, пояснения экспертов, специалиста, суд полагает возможным взять за основу заключение судебного эксперта. Выводы данного эксперта суд находит наиболее полными и мотивированными. Так, в заключении представлен расчет процентов износа транспортного средства, указаны работы, материалы необходимые для ремонта автомашины, стоимость запчастей, подтвержденная прайс-листами из интернет-магазинов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Одновременно, суд учитывает, что заключение эксперта, которое было представлено истцом, в целом не противоречит выводам судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, заключение специалиста, изготовленное по поручению страховой компании, не может быть принято во внимание, поскольку определенные им суммы ущерба значительно занижены и опровергаются выводами судебной экспертизы. Исходя из пояснений специалиста, суд берет за основу стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии в пределах 235 700 руб. (л.д. 127), стоимость ремонта автомобиля с учетом частичного износа заменяемых деталей 280 277 руб. (л.д. 146), стоимость остатков транспортного средства - 53 397 руб. (л.д. 161). При этом, стоимость ремонта транспортного средства следует учитывать именно в такой сумме, то есть с нулевым износом, так как согласно п. 16 Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», для комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортных средств, а подтверждение соответствия должно осуществляться в форме обязательной сертификации, а также для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа. Аналогичные выводы сделал в судебном заседании и допрошенный специалист. Поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд полагает, что при определении сумм, подлежащих взысканию, следует учитывать, что в результате ДТП ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем на ответчиков возложена обязанность по выплате истцу стоимости автомобиля в доаварийном состоянии (235 700 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (53 397 руб.), так как последние находятся у истца, заявления о нежелании их оставлять себе истец, его представитель не сделали, в результате следует взыскать 182 303 руб. Из указанной суммы страховая компания на основании договора ОСАГО должна выплатить истцу 120 000 руб., фактически выплачено 41 088,40 руб., непогашенная сумма составила 78 911,6 руб. Суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Кодекса). Непогашенная часть ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, каковым является ответчик Дернов А.И., находившийся за рулем транспортного средства в момент ДТП. Злацовский А.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку данный ответчик не находился за рулем транспортного средства, не является причинителем вреда, в установленном порядке передал право на управление автомобилем Дернову, следовательно, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям. Исходя из ранее сделанных судом выводов о необходимости взыскания в пользу истца с надлежащих ответчиков всего 182 303 руб., из которых со страховой компании взыскано 78 911,6 руб. (а всего с учетом ранее выплаченных сумм, 120 000 руб.), следовательно, с надлежащего ответчика - причинителя вреда следует взыскать 62 303 руб. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом заявлено два самостоятельных требования о взыскании денежных сумм отдельно со страховой компании и с владельца транспортного средства и его водителя, в связи с чем госпошлина подлежала оплате раздельно по каждому требования. Подлежало оплате госпошлина (с учетом изменений и дополнений) в пределах 5 704,62 руб. (2 567,35 + 3 137,27), всего истцом оплачено 4 736,40 руб. Иск к страховой компании в размере 78 911,6 руб. удовлетворен в полном объеме, в связи с чем с данного ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы последнего по уплате госпошлины в сумме 2 567,35 руб. Требования к владельцу транспортного средства и его (транспортного средства) водителя заявлены в пределах 97 909 руб., взыскано судом 62 303 руб. Таким образом, при подаче иска подлежало оплате 3 137,27 руб. (оплачено 2 169,05), исходя из ранее сделанных судом выводах о частичной обоснованности иска, в пользу истца с надлежащего ответчика следует взыскать 2 069,09 руб. С учетом неполноты оплаты госпошлины при подачи иска, с ответчика Дернова А.И. в доход местного бюджета следует довзыскать 968,22 руб. (3 137,27 - 2 169,05), а в пользу истца - 1 100,87 руб. (2 069,09 - 968,22). Расходы по оплате услуг эксперта, в сумме 8 400 руб., нотариуса в размере 1 200 руб., почтовые расходы в пределах 1 459,50 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а всего 36 059,5 руб. следует взыскать с ответчиков в равных долях пропорционально суммам заявленных и удовлетворенных требований к каждому. Перечисленные суммы ответчиками не оспорены в судебном заседании. С ООО «Росгосстрах» с учетом удовлетворения требований к данному ответчику в полном объеме следует взыскать 18 029,75 руб. (36 059,5/2), с надлежащего ответчика Дернова А.И., в связи с удовлетворением иска в части, следует взыскать 11 472,97 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шахбазяна В.М. невыплаченную часть страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся 19.01.2012 года в районе пересечения улиц Гагарина - К. Либкнехта, в размере 78 911,6 руб. Взыскать с Дернова А.И. в пользу Шахбазяна В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся 19.01.2012 года в районе пересечения улиц Гагарина - К. Либкнехта 62 303 руб. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шахбазяна В.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 2 567,35 руб., расходы по оплате услуг эксперта, нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, в сумме 18 029,75 руб. Взыскать с Дернова А.И. в пользу Шахбазяна В.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 1 100,87 руб., расходы по оплате услуг эксперта, нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, в сумме 11 472,97 руб. Взыскать с Дернова А.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 968,22 руб. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в месячный срок со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Омска. Судья И.И. Соснин