Дело № 2-570/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Омск 18.09.2012 года Центральный районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Соснина И.И. при секретаре судебного заседания Ивановой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонтьевой М.В., Гуляевой Л.С. на действия судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства, У С Т А Н О В И Л: Леонтьева М.В., Гуляева Л.С. обратились в Центральный районный суд г.Омска с настоящей жалобой. В обоснование заявленных требований Леонтьева М.В. и Гуляева Л.С. в тексте жалобы, а также Леонтьева М.В. в судебном заседании ссылаются на те обстоятельства, что 28.07.2010 года вступило в законную силу решение Центрального районного суда г.Омска о проведении капремонта дома № 28 по ул. Гусарова в г.Омске где проживают заявители. На основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, 14.12.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление об окончании исполнительного производства получено заявителями 20.12.2011 года. Леонтьева М.В., Гуляева Л.С. не согласны с окончанием исполнительного производства. Полагают, что капремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не выполнен, поскольку перечень общего имущества, которое подлежало ремонту, значительно шире, чем фактически отремонтировано и указано в постановлении судебного пристава-исполнителя. В частности, в судебном заседании, Леонтьева М.В. пояснила, что в ходе капремонта дома должником не составлен энергетический паспорт дома, не проводился ремонт подвала, фасад не утеплен, уничтожены архитектурные особенности здания, не проводились работы по ремонту и замене перекрытий в квартирах, менялось только чердачное перекрытие, капремонт придомовой территории производился не в полном объеме, нет детской площадки, хоззоны. В подъездах провода не заложены в короба, имеет место повторный прорыв канализации, канализационные колодцы не отремонтированы, вентиляция не работает в 15 квартирах. Не ремонтировалась система внутридомового газового оборудования. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя. В судебное заседание Гуляева Л.С. не явилась. Извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, просила суд рассмотреть заявление без ее участия. Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Попова А.П. в судебное заседание не явилась. Ранее при рассмотрении жалобы пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство по решению Центрального районного суда г.Омска о проведении капитального ремонта дома 28 по ул. Гусарова в г.Омске. 14.12.2011 года исполнительное производство окончено в связи с реальным исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, должником - Администрацией г.Омска предоставлена проектно-сметная документация на ремонт дома разработанная ООО «Сибпроект», акт о проделанных работах. Результаты работ приняты рабочей комиссией в составе работников администрации города, управляющей компании, Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области. На основании представленных документов судебным приставом-исполнителем сделан вывод об исполнении решения суда в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении жалобы. Представитель Администрации г.Омска по доверенности Баланов О.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Полагает, что работы по капремонту дома 28 по ул. Гусарова в г.Омске выполнены в полном объеме. Кроме того, пояснил, что требования заявителей о составлении энергетического паспорта являются необоснованными, так как у должника отсутствовала обязанность по изготовлению такого документа. Ремонт подвальных помещений не производился, так как этого не требуется. Фасад отремонтирован согласно проекту, утвержденному директором департамента архитектуры Администрации г.Омска, работы в указанной части выполнены в полном объеме. Работы по квартирным перекрытиям не проводились, так как это не является общим имуществом дома, менялось чердачное перекрытие. Придомовая территория ремонтировалась. Ремонт канализации проведен до стены дома. Вентиляция ремонтировалась. Система внутридомового газоснабжения не ремонтировалась, так как собственникам не представлены документы о необходимости такого ремонта. Заслушав взыскателя, представителя должника, судебного пристава-исполнителя, исследовав предоставленные доказательства, суд установил, что решением Центрального районного суда г.Омска от 09.06.2010 года постановлено: «Обязать Администрацию г.Омска провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Гусарова в г.Омске. В остальной части заявленных требований отказать» (л.д.___________). На основании данного решения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое окончено 14.12.2011 года в связи с проведением капитального ремонта жилого дома (т. 1 л.д. 12, 13, 124, 125). Анализируя материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства. В силу положений ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Принимая решение об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался представленными должником актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, составленными в ходе проведения работ по капитальному ремонту дома с участием представителей управляющей компании, подрядной организации, должника, департамента городского хозяйства Администрации г.Омска, государственного строительного надзора, по которым приняты в эксплуатацию тепловой узел (л.д. 90, 91), вентиляция (л.д. 92, 93), электроосвещение и электросиловое оборудование (л.д. 94, 95), водомерный узел (л.д. 96, 97), чердачное перекрытие (л.д. 98, 99), кровля (л.д. 100, 101), ремонт фасада (л.д. 102, 103), система водоснабжения и водоотведения (л.д. 104, 105), работы по усилению плиты перекрытия (л.д. 106, 107), благоустройство придомовой территории (л.д. 108, 109), система отопления (л.д. 110, 111). Составление указанных документов, по мнению суда, является основанием для выводов судебного пристава-исполнителя об окончании работ в обозначенной части. Кроме того, в судебное заседание представлены задание на проектные работы (л.д. 59-60), заключение ООО «Проектный центр «Сибпроект» о составе работ при проведении капитального ремонта жилого дома (л.д. 65-68). При этом, в судебном заседании начальник отдела ОДР ООО «Проектный центр «Сибпроект» В., пояснил, что ООО «Проектный центр «Сибпроект» по поручению департамента городского хозяйства Администрации г.Омска занималось изготовлением проектно-сметной документации по капремонту рассматриваемого жилого дома. Часть работ по капремонту выполнялась на основании дефектных ведомостей. После проведения капитального ремонта специалисты ООО выходили на дом и оценивали объем выполненных работ. Также пояснил, что на первоначальной стадии объем капитального ремонта определить очень сложно, так как имелись существенные разногласия между взыскателем и должником. В частности, в доме имеется техническое подполье, в котором отсутствуют постоянные рабочие места, оно находится в удовлетворительном состоянии, в связи с чем принято решение об отсутствии необходимости его ремонта. Также были установлены участки перекрытия, требующие ремонта, что и было сделано. В подполье отремонтированы окна, вставлены устройства для вентиляции. Одновременно, с учетом состояние вентиляции, что обуславливается годом введения дома в эксплуатацию, управляющей компании необходимо принимать меры для проветривания помещений техподполья во избежание сырости. Обратил внимание суда, что часть помещения занята самовольными постройками собственников. Чердачное перекрытие засыпано утеплителем. Предусмотрена замена утеплителя, проведен осмотр всех существующих деревянных досок, проведена замена сгнивших. Ремонт фасада согласован с департаментом архитектуры города, использовалась технология, обеспечивающая сохранность фасада на протяжении 10 лет. Дом не включен в реестр памятников архитектуры, следовательно, учитывались в первую очередь вопросы сохранности крыши, а не архитектурные особенности дома. Межквартирные перекрытия находятся в благоприятных условиях, в них заложен песок, при осмотре установлено, что отсутствует необходимость в проведении их капремонта. В подъездах приняты меры по ремонту выбоин ступеней, технически привести данный элемент в первоначальное состояние невозможно. Канализация отремонтирована в пределах дома. При ремонте вентиляции организовали прямоточный выброс воздуха. По квартирам, где имелись жалобы жильцов, специалист ООО прошел по жилым помещениям, приняты меры по устранению недостатков, от жильцов получены справки об отсутствии претензий. В данном случае также следует учитывать используемые конструктивные особенности дома. Действующая сеть газового оборудования работоспособна. Утепление фасада не требуется, так как здание кирпичное, могли быть промерзания и это было связано с промоканием кровли. Также может быть в наружной стене стояк вентиляционного выброса, что влечет промерзание стен, исправить данный недостаток не представляется возможным. В целом пояснил, что дом старый, в связи с чем, невозможно в силу технических причин, конструктивных особенностей здания, привести его в первоначальное состояние. Оценивая пояснения сторон, заключение судебной экспертизы о качестве проведенного капитального ремонта, нуждаемости тех или иных конструктивных элементов здания в таком ремонте, суд учитывает, что поскольку в деле имеется заключение об окончании капремонта системы вентиляции, судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о выполнении требований суда в указанной части. Ненадлежащее качество таких работ не подтверждено выводами судебного эксперта, который в заключении указал, что в пяти случайным образом выбранных квартирах скорость движения воздуха в вытяжных каналах с закрытыми и открытыми окнами равно 0 м/с. (л.д. 20). Вместе с тем, в судебном заседании эксперт пояснил, что система вентилирования должна проверяться при разности температур в помещении и на улице и в заключении эксперта может иметь место неточность при измерении. Не подтверждены доводы жалобы о необходимости проведения специальных работ по восстановлению фасада здания в его первоначальном виде. На основании положений ст.ст. 4, 9.1., 9.2., 9.3. Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» жилой дом № 28 по ул. Гусарова в г.Омске не относится к какой-либо категории объектов культурного наследия. В данном случае у должника имелась обязанность произвести ремонт фасада дома согласно составленному проекту и смете, что и было сделано Администрацией г.Омска. В доме имеется техническое подполье, используемое для размещения внутридомовых сетей. Рабочие места в указанных помещениях отсутствуют, их ремонт не производился, данное обстоятельство не влияет на техническое состояние дома, обязанность по выполнению работ, на которых настаивает истец (покраска стен, бетонирование и пр.) у должника отсутствует. В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что трубопроводы систем отопления, горячего и холодного водоснабжения закреплены, на чердаке имеются слуховые окна с жалюзями. Суду не представлены данные о ненадлежащем состоянии межквартирных перекрытий в доме, такие выводы также отсутствуют в заключении судебной экспертизы. Вопросы разделения канализационной сети на бытовую и промышленную не являются предметом капитального ремонта дома, в рассматриваемом случае должником производилось восстановление имеющихся систем, в том числе, канализации, при этом, подобное разделение в доме отсутствует с момента ввода его в эксплуатацию. Требования заявителей об установки общедомовых приборов учета на основании норм Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о проведении капитального ремонта дома принято судом на основании законодательства о приватизации жилищного фонда, названный же Закон регулирует вопросы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации (Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства), осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки (ст. 1 Закона). Вопросы благоустройства прилегающей территории не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании по иску Леонтьевой и др. о проведении капитального ремонта жилого многоквартирного дома, в связи с чем у должника отсутствовала обязанность по организации детской площадки, восстановлению малых архитектурных форм. В силу положений Жилищного кодекса РФ, такие работы собственники жилых помещений вправе проводить по своему усмотрению и за свой счет. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необходимости проведения капитального ремонта системы газового оборудования. При обращении в суд с иском о проведении капитального ремонта жилого дома требования о ремонта системы внутридомового газового оборудования дома истцами не заявлялся, документы, подтверждающие нуждаемость системы в капремонте судебному приставу-исполнителю не поступали, при этом, по информации ООО «Плазма», планово-предупредительный ремонт газового оборудования проводился работниками ОАО «ОмскГоргаз» 07.04.2009 года, очередной планово-предупредительный ремонт с опресовкой оборудования будет проведен работниками ООО «Плазма» согласно графику 21.09.2012 года. Одновременно, суд учитывает, что с момента окончания исполнительного производства, до вынесения настоящего решения прошло около года, за указанный период возможно выявление недостатков, допущенных при проведении капремонта, а также имеет место износ оборудования, сетей дома, явившихся предметом ремонта. Данные обстоятельства не влияют на законность изданного судебным приставом-исполнителем постановления, устранение недостатков возможно в рамках гарантийных обязательств исполнителя работ по требованию как должника по исполнительному производству, так и взыскателей. Текущий ремонт дома, связанный с его эксплуатацией, в частности выявленные экспертом разрушение защитного слоя бетона, прочистка системы вентиляции, влажность, оголение арматуры балконных плит и др. производится в рамках текущего содержания дома за счет собственников жилых помещений. Одновременно, суд учитывает, что обязанность по проведению капитального ремонта дома возложена на Администрацию г.Омска в силу положений ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Такая обязанность у Администрации города возникла на момент первой приватизации жилого помещения в доме, то есть в 1992 году, следовательно, ремонт жилого дома производился исходя из его состояния в указанный период. Дальнейшее содержание дома, в том числе, проведение капитального ремонта, возложено уже на собственников жилых помещений, бывший наймодатель в таком случае, отвечает исключительно по обязанностям лиц, проживающим в квартирах, относящихся к муниципальному жилому фонду и только в пределах доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома. Требования о проведении капитального ремонта дома в полном объеме по состоянию на момент вынесения решения суда истцами не заявлялись и судом не рассматривались. Решая вопрос о проведении капремонта отдельных конструктивных элементов здания, должник, исходя из постановленного судебного решения, вправе самостоятельно определять нуждаемость таких элементов в капремонте, необходимость полной или частичной замены систем обеспечения дома в рамках существующих требований о проведении таких работ с учетом соблюдения принципа разумности. Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Статья 258 ГПК предусматривает, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку ранее суд пришел к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении настоящей жалобы надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Леонтьевой М.В., Гуляевой Л.С. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в части окончания 14.12.2011 года исполнительного производства о проведении капитального ремонта жилого многоквартирного дома 28 по ул. Гусарова в г.Омске отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска. Судья И.И. Соснин