Дело № 2-5875/2012 Решение Именем Российской Федерации 27 сентября 2012 года Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Н.В. Хруниной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» к Жицкому Ю.В., Жицкой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, Установил: ООО «Агентство по возврату долгов» (далее по тексту – ООО «АВД», истец) обратилось в суд с названным иском к Жицкому Ю.В., Жицкой Ю.Г., указывая, что 28.11.2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» (далее по тесту - Банк) и Жицким Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 680 000 рублей на срок по 28.11.2012 года, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами была установлена в размере 18 % годовых, целевое использование кредита - оплата заемщиком транспортного средства марки <данные изъяты>. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив 28.11.2007 года заемщику кредит в указанном размере, путем перечисления суммы кредита со ссудного счета на личный банковский счет заемщика. В соответствии с п. 2.2. кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно по графику погашения кредита, который является Приложением № 1 к кредитному договору. По договору купли - продажи транспортного средства от 27.11.2007 года заемщик приобрел указанное транспортное средство в собственность и по договору залога № от 28.11.2007 года передал его в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом залога в соответствии с п. 2.1. договора является транспортное средство марки <данные изъяты> Начальная продажная цена предмета залога равна оценке предмет залога, определенной сторонами, и составляет 2 100 000 рублей. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 28.11.2007 года Банки заключил договор поручительства физического лица № с Жицкой Ю.Г., в соответствии с п. п. 1.1., 1.3. которого, поручитель отвечает перед Банком по обязательствам заемщика безусловно, безотзывно и солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик. Заемщик и поручитель свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняли. В связи с неоднократным нарушением заемщиком порядка погашения кредиторской задолженности, используя право, предоставленное п. 6.1. кредитного договора и п. 1.4. договора поручительства физического лица, Банк предъявлял ответчикам требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в срок до 25.04.2011 года, однако требования Банка ответчиками не исполнены. 03.08.2011 года между ООО «АВД» и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об уступке прав (требований) № (договор цессии), по условиям которого к истцу от Банка перешли права (требования), возникшие у последнего из кредитных договоров, заключенных между Банком и физическими лицами (должниками), включая право требования досрочного полного погашения задолженности должника по кредитному договору. Полный перечень физических лиц - должников, права (требования) в отношении которых перешли к истцу, указан в Приложении № 1 к договору цессии и включает в себя, в том числе права (требования) в отношении Жицкого Ю.В. (заемщик) по кредитному договору на покупку транспортного средства № от 28.11.2007 года на общую сумму 2 256 944 руб. 92 коп. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, а также с п. п. 6.1 - 6.6 договора цессии, заемщик надлежащим образом был уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него. Помимо этого, по адресу заемщика, указанному в его кредитном договоре истцом направлялось письменное уведомление с требованием о выплате задолженности. По состоянию на 10.08.2011 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 1 723 151 руб. 84 коп., из которых: 1 367 180 руб. 72 коп. - сумма невозвращенного кредита (основного долга); 355 971 руб. 12 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом. Таким образом, ответчики не исполнили свои обязательств перед Банком, а после перехода требования к истцу - перед истцом о выплате задолженности по кредитному договору в полном объеме, кроме того, ответчиками не предпринималось никаких действий по погашению задолженности (полностью либо в части), что подтверждает отсутствие у ответчиков намерений исполнить обязательства перед истцом. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» сумму долга по указанному кредитному договору в размере 1 723 151 рубля 84 копеек; обратить взыскание на предмет залога — транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Жицкому Ю.В., установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 100 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ООО «АВД» сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 815 рублей 76 копеек. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что в настоящее время владельцем предмета залога - транспортного средства марки <данные изъяты> является Рябко О.Н., в связи с чем, по ходатайству истца в порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле был привлечен Рябко О.Н. Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 03 мая 2012 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-1838/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» к Жицкому Ю.В., Жицкой Ю.Г., Рябко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» к Жицкому Ю.В., Жицкой Ю.Г., Рябко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Жицкого Ю.В., Жицкой Ю.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2007 года по состоянию на 10.08.2011 года в размере 1 723 151 рубля 84 копеек, из которых: 1 367 180 рублей 72 копейки - сумма невозвращенного кредита (основного долга); 355 971 рубль 12 копеек - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Рябко О.Н., установив его начальную продажную цену в размере 2 100 000 рублей. Взыскать с Жицкого Ю.В., Жицкой Ю.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 6 407 рублей 88 копеек с каждого. Взыскать с Рябко О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей». Определением Центрального районного суда г. Омска от 10 сентября 2012 года по заявлению Рябко О.Н. заочное решение Центрального районного суда города Омска от 03 мая 2012 года отменено, производство по делу возобновлено. В судебном заседании представитель истца Головина Ю.И., действующая на основании доверенности, поддержала требования к Жицкому Ю.В., Жицкой Ю.Г. в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 28.11.2007 года по состоянию на 10.08.2011 года в размере 1 723 151 рубля 84 копеек, из которых: 1 367 180 рублей 72 копейки - сумма невозвращенного кредита (основного долга); 355 971 рубль 12 копеек - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом. Требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Рябко О.Н., с установлением его начальной продажной цены в размере 2 100 000 рублей просит не рассматривать. Дополнительно пояснив, что на момент предъявления искового заявления в суд, истец не располагал сведениями о наличии Соглашения о расторжении договора о залоге транспортного средства № от 28.11.2007 года, заключенного между Жицким Ю.В. и ОАО «Промсвязьбанк» от 28 февраля 2011 года. В судебное заседание ответчики Жицкий Ю.В., Жицкая Ю.Г. не явились, извещены надлежаще, отзыва на исковое заявление и доказательств в опровержение доводов истца либо встречного иска не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В судебном заседании Рябко О.Н. требования считает необоснованными, поскольку 28 февраля 2011 года между Жицким Ю.В. и ОАО «Промсвязьбанк» заключено Соглашение о расторжении договора о залоге транспортного средства № от 28.11.2007 года. 08.12.2011 года приобрел по договору купли-продажи транспортное средство марки <данные изъяты>, произвел все необходимые регистрационные действия. Считает, что приобрел право собственности на законном основании. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Как следует из материалов дела, 28 ноября 2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Жицким Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику целевой кредит в размере 1 680 000 рублей для оплаты части стоимости/полной стоимости следующего транспортного средства, приобретаемого заемщиком в ИП Х.Е.В. (автосалон),: автомобиля марки <данные изъяты>, на срок по 28 ноября 2012 года, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. По условиям договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами в размерах и сроки, указанные в Графике погашения, являющимся Приложением № 1 к договору. /л.д. 25-30/. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора от 28.11.2007 года за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты, исходя из процентной ставки 18 % годовых. При этом проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу, исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за датой выдачи кредита, проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня. /л.д. 25/. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме 28.11.2007 года, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета о перечислении суммы кредита со ссудного счета на личный банковский счет заемщика. /л.д. 37/. По договору купли - продажи от 27.11.2007 года, заключенному между Жицким Ю.В. и ИП Х.Е.В., заемщик приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью 2 100 000 рублей. /л.д. 44-46/. Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств Жицкого Ю.В. по указанному кредитному договору, 28 ноября 2007 года между Банком и Жицкой Ю.Г. был заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства безусловно и безотзывно отвечать перед Банком за исполнение Жицким Ю.В. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований Банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика так и от его досрочного возврата всей суммы кредита. /л.д. 35-36/. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д. 53-58/, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному заемщиком суду не представлено. Исходя из положений п. 6.1. кредитного договора и 1.4. договора поручительства, которые не противоречат требованиям Гражданского Кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов, иных платежей, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору. /л.д. 26, 35/. В соответствии с названными условиями договоров, в связи с систематическим нарушением заемщиком порядка уплаты платежей по возврату кредита, Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования от 11.04.2011 года о досрочном погашении кредита в срок до 25.04.2011 года /л.д. 38-43/, однако обязательства не были исполнены ответчиками в полном объеме. Кроме того, как следует из материалов дела, на основании договора залога № от 28.11.2007 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Жицкого Ю.В. по названному кредитному договору от 28.11.2007 года заемщиком передан в залог Банку приобретенный им на кредитные средства автомобиль марки «<данные изъяты>. Стороны оценили предмет залога в сумме 2 100 000 рублей. /л.д. 31-34/. 03.08.2011 года между ООО «АВД» и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об уступке прав (требований) № (договор цессии), а так же дополнительное соглашение к нему от 17.08.2011 года, по условиям которого к истцу от Банка перешли права (требования), возникшие у последнего из кредитных договоров, заключенных между Банком и физическими лицами (должниками), включая право требования досрочного полного погашения задолженности должника по кредитному договору. Полный перечень физических лиц - должников, права (требования) в отношении которых перешли к истцу, указан в Приложении № 1 к договору цессии и включает в себя, в том числе права (требования) в отношении Жицкого Ю.В. (заемщик) по кредитному договору на покупку транспортного средства № от 28.11.2007 года на общую сумму 2 256 944 руб. 92 коп. /л.д. 9-22/. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, а также с п. п. 6.1 - 6.6 договора цессии, заемщик надлежащим образом был уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него. Помимо этого, в адрес заемщика, указанный в кредитном договоре истцом направлялось письменное уведомление с требованием о выплате задолженности. /л.д. 23-24/. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10.08.2011 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № составляет 1 723 151 рубль 84 копейки, из которых: 1 367 180 рублей 72 копейки - сумма невозвращенного кредита (основного долга); 355 971 рубль 12 копеек - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом. /л.д. 49-52/. В связи с изложенным, поскольку факт заключения ответчиками кредитного договора и договора поручительства, а также факт нарушения условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей подтверждено письменными доказательствами, представленными истцом, а ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение доводов иска, а также альтернативного расчета задолженности, суд находит заявленное истцом требование о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 28.11.2007 года в общем размере 1 723 151 рубля 84 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства заемщика по исполнению условий кредитного договора № от 28.11.2007 года обеспечены поручительством, суд считает возможным взыскать суммы долга по указанному кредитному договору, как с заемщика Жицкого Ю.В., так и с поручителя Жицкой Ю.Г. в солидарном порядке. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Как установлено в судебном заседании, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору от 28.11.2007 года в полном объеме на основании договора залога № заемщиком (залогодателем) передан в залог Банку приобретенный им на кредитные средства автомобиль марки «<данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1. договора залога, по соглашению сторон оценка предмета залога составила 2 100 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу п. 8.1., 8.2. договора залога, основанием обращения взыскания на предмет залога признается неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору. В случае возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в судебном порядке. /л.д. 33/. Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Положениями п. 2.2. договора залога установлено, что залогодатель не вправе полностью или частично отчуждать предмет залога, обременять его какими-либо обязательствами либо иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя. Суду представлено Соглашение о расторжении договора о залоге транспортного средства № от 28.11.2007 года, заключенное между Жицким Ю.В. и ОАО «Промсвязьбанк» 28 февраля 2011 года. В судебном заседании представитель истца не поддерживает требование об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены, право собственности Рябко О.Н. на указанное имущество не оспаривается. По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 24.03.2012 года в настоящее время владельцем спорного транспортного средства марки <данные изъяты>, является Рябко О.Н. Право собственности на транспортное средство, являвшееся предметом залога, возникло на основании договора купли-продажи от 08.12.2011 года, заключенного между Рябко О.Н. и ООО «Омскавтоторг». При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заключения договора купли продажи от 08.12.2011 года, был расторгнут договор о залоге транспортного средства № от 28.11.2007 года, заключенный между Жицким Ю.В. и ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Агентство по возврату долгов» не приобрело право требования на основании заключенного с ОАО «Промсвязьбанк» договора уступки прав ( цессии) от 03 августа 2011 года, предметом которого являлись права требования по кредитному договору № от 28.11.2007 года, заключенному с Жицким Ю.В., в части требования об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в размере 16 815 рублей 76 копеек с Жицкого Ю.В. и Жицкой Ю.Г. в равных долях по 8 407 рублей 88 копеек с каждого. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» к Жицкому Ю.В., Жицкой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Жицкого Ю.В., Жицкой Ю.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2007 года по состоянию на 10.08.2011 года в размере 1 723 151 рубля 84 копеек, из которых: 1 367 180 рублей 72 копейки - сумма невозвращенного кредита (основного долга); 355 971 рубль 12 копеек - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом. Взыскать с Жицкого Ю.В., Жицкого Ю.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 8 407 рублей 88 копеек с каждого. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.В. Ямчукова