Дело № 2-5378/2012

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Крюковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ОАО «Плюс Банк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с названным иском к Крюковой Е.В., указывая, что в соответствии с кредитным договором № от 24.05.2011 года, заключенным между Банком и Крюковой Е.В. (заемщик), Банк предоставил последней кредит в размере 550 000 рублей, сроком по 30.04.2016 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс 10,5 % годовых - за первый процентный период, из расчета 10,5 % годовых - за все последующие процентные периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки <данные изъяты>. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 7 кредитного договора надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на его счете не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита. Размер ежемесячного платежа, рассчитанного на дату подписания кредитного договора, исходя из условия о соблюдении заемщиком графика погашения задолженности, составил за первый процентный период – 15 579 руб. 89 коп., за последующие процентные периоды – 8 472 руб. 36 коп. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, с момента заключения кредитного договора в счет исполнения предусмотренных договором обязательств от заемщика не поступило ни одного платежа, в связи с чем, на основании п. 15 кредитного договора, 05.04.2012 года Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако задолженность в установленный срок погашена не была. По состоянию на 15.08.2012 года задолженность заемщика перед Банком по указанному кредитному договору составила 350 224 рубля 70 копеек, из которых: сумма основного долга – 338 445 руб. 49 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 7 379 руб. 21 коп., сумма пени на основной долг неуплаченный в срок – 4 400 рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору на основании договора залога транспортного средства № от 24.05.2011 года в отношении указанного выше транспортного средства установлен залог в пользу Банка, предмет залога оценен сторонами в 440 000 рублей. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 24.05.2011 года на основании заключенного между ним и ООО «КАУС» договора купли-продажи транспортного средства, соответственно, начиная с 24.05.2011 года, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 23 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге», ст. 334, 337 – 349, 352, 353, 811, 819, 820 ГК РФ, просит взыскать с Крюковой Е.В. задолженность по кредитному договору № от 24.05.2011 года в размере 350 224 рублей 70 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 10,5 % годовых на сумму основного долга (338 445 руб. 49 коп.) за период с 16.08.2012 года по дату фактического удовлетворения требований; для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 440 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 653 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Плюс Банк» Павлов А.П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик Крюкова Е.В. - не явилась, извещена надлежаще, отзыва на исковое заявление, доказательств в опровержение доводов иска, альтернативного расчета суммы задолженности суду не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчик извещен судом по последнему адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, а также в кредитном договоре, однако, заказная корреспонденция возвращалась в суд, в связи с истечением срока хранения, кроме того, по сведениям УММС России по Омской области, ответчик выбыла с последнего места регистрации по решению суда 07.09.2011 года, новый адрес регистрации не известен.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя интересов ответчика судом назначен адвокат, который в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2011 года между ОАО «Плюс Банк» и Крюковой Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении на срок по 30.04.2016 года кредита в размере 550 000 рублей на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора (п. 2.3.1.) размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 10,5 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 руб.) плюс проценты, исчисленные за первый процентный период в процентах и по ставке, предусмотренным п. 2.3.1. договора. Размер ежемесячного платежа за первый процентный период составил 15 579 руб. 89 коп., за последующие процентные периоды – 8 472 руб. 36 коп. Пеня за просрочку платежа составляет 100 рублей за каждый день просрочки.

Выдача кредита производится путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке (п. 5 кредитного договора).

Размер платежа за расчетный период указан в приложении № 1 к кредитному договору (график), который подписан заемщиком. /л.д. 10-12/.

Из указанного кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонам.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается: банковским ордером № 1 от 24 мая 2011 года о перечислении Крюковой Е.В. суммы кредита в размере 550 000 рублей на банковский счет заемщика, расширенной выпиской по счету, из которой следует, что указанная сумма перечислена со счета физического лица согласно заявления от 24.05.2011 года в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи от 24.05.2011 года. /л.д. 22-23/.

Факт использования заемщиком Крюковой Е.В. кредитных средств подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2011 года, заключенным между ООО «"К" (продавец) и Крюковой Е.В. (покупатель) о приобретении последней транспортного средства марки <данные изъяты>, а также актом приема-передачи указанного транспортного средства от 26.05.2011 года, подписанного, в том числе, Крюковой Е.В. /л.д. 15-16, 21/.

Согласно п. 15 кредитного договора Банку предоставлено право на досрочное требование возврата кредита с начисленными процентами, пенями, в том числе, в случае однократной просрочки заемщиком платежа.

В силу п. 7 кредитного договора, надлежащим исполнением заемщиком его обязательств по кредитному договору является наличие денежных средств на его счете не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита. /л.д. 10 а/.

Как установлено в судебном заседании, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем, на основании п. 15 кредитного договора, 05.04.2012 года Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита в срок не позднее 12.04.2012 года /л.д. 26-28/, однако задолженность в установленный срок заемщиком погашена не была, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с заемщика суммы основного долга по кредитному договору от 24.05.2011 года в размере 338 445 рублей 49 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиям кредитного договора от 24.05.2011 года (п. 2.3.1.) за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, исходя из процентной ставки 10,5 % годовых. Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 руб.) плюс проценты, исчисленные за первый процентный период в процентах и по ставке, предусмотренным п. 2.3.1. договора.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование кредитом составляет 7 379 рублей 21 копейку /л.д. 17/, альтернативного расчета заемщиком суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 2.6. кредитного договора установлена уплата заемщиком Банку пени за просрочку платежа в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в виде уплаты ежемесячный платежей в счет возврата кредита в установленный договором срок.

Согласно представленному Банком расчету размер неустойки (пени), подлежащей уплате заемщиком на основной долг, неуплаченный в срок, составляет 3 400 рублей /л.д. 18/.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер основной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки (пени) на основной долг, неуплаченный в срок, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и уменьшению не подлежит.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 24 мая 2011 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 350 224 рубля 70 копеек.

Кроме того, Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-I «О залоге» (с изменениями и дополнениями от 06.12.2011 г.) (далее по тексту - Закон «О залоге») залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2011 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору, между Банком и заемщиком был заключен договор № залога приобретенного заемщиком на кредитные средства транспортного средства. /л.д. 13-14/.

Право залога согласно ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 9 договора залога, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность предмета залога.

Как указывалось выше, 24 мая 2011 года между ООО "К" (продавец) и Крюковой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Крюкова Е.В. приобрела автомобиль марки <данные изъяты>. 26 мая 2011 года между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор залога транспортного средства заключен в соответствии с нормами законодательства, Крюкова Е.В. распорядилась кредитными средствами, право залога у Банка на предмет залога возникло 24 мая 2011 года - в момент приобретения залогодателем автомобиля в собственность.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя / кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений п. 15, 16 договора залога, залог обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, а также иных сумм. Залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения платежей. /л.д. 14/.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

С учетом указанных требований закона и установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанное выше транспортное средство, подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В связи с чем, проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 10,5 % годовых на сумму основного долга (338 445 рублей 49 копеек), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 16 августа 2012 года по дату фактического удовлетворения требований.

Согласно п. 11 ст. 28.2. Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его оценку, определенную сторонами в п. 2. договора залога от 24.05.2011 года - в размере 440 000 рублей. /л.д. 13/.

Ответчиком возражений относительно установления указанной начальной продажной цены заложенного имущества либо отчета об оценке спорного автомобиля не представлено, ходатайств о проведении независимой оценки предмета залога не заявлено.

В связи с чем, суд находит возможным установить в качестве начальной продажной цены автомобиля марки <данные изъяты>, сумму в размере 440 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 28.1. Закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 653 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Крюковой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2011 года в размере 350 224 рублей 70 копеек, из которых: сумма основного долга – 338 445 рублей 49 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 7 379 рублей 21 копейка, сумма пени на основной долг, неуплаченный в срок – 4 400 рублей.

Взыскать с Крюковой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Плюс Банк» проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 10,5 % годовых на сумму основного долга (338 445 рублей 49 копеек) за период с 16 августа 2012 года по дату фактического удовлетворения требований.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Крюковой Е.В., установив его начальную продажную цену в размере 440 000 рублей.

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с Крюковой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 653 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения

Решение может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Ямчукова