Дело № 2-5065/2012 Решение Именем Российской Федерации 24 сентября 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева А.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, Установил: Кудрявцев А.П. обратился в суд с названным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области, указывая, что приговором Омского областного суда от 08.02.2012 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей с лишением права на проведение экспертизы временной нетрудоспособности с выдачей листков нетрудоспособности и справок о временной нетрудоспособности работающих граждан на срок 1 год 6 месяцев. Кассационным определением Верховного суда РФ от 17.04.2012 года он был оправдан в части осуждения по ч. 1 ст. 292 (2 преступления – в октябре 2010 года и в ноябре 2010 года), ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 преступления – в октябре 2010 года и в ноябре 2010 года) на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, Верховный суд РФ в своем определении указал, что по делу отсутствуют доказательства того, что до привлечения С.О.А. и О.А.В. к участию в оперативно-розыскных мероприятиях у органа, проводившего данные оперативно-розыскные мероприятия, были основания подозревать его в получении взяток. Простое заявление сотрудника милиции Щ. в суде о том, что они располагали оперативной информацией о получении им взяток, которая не была представлена суду, не может быть принято во внимание. Из материалов дела следует, что оперативно-розыскной орган не ограничился пассивным фиксированием его предполагаемой преступной деятельности, а инициировал проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием С. и О., хотя ничего не предполагало, что деяния были бы совершены без их вмешательства. В связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела за ним было признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения по ч. 1 ст. 292 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, признания виновным в том, чего не совершал, пережитого нервного стресса, потери личного времени на восстановление своего доброго имени, он испытал сильные нравственные страдания, потерял покой, чувствовал себя униженным и оскорбленным, испытывал несправедливое и незаслуженное отношение к себе представителей власти. До момента его оправдания с момента начала уголовного преследования прошло полтора года – с 17.11.2010 года по 17.04.2012 года, за указанный период, в связи с нервным напряжением, у него ухудшилось самочувствие. Начиная с 15.11.2010 ода по 08.12.2010 года он первый раз за время следствия оказался в больнице. С 08.06.2011 года по 27.06.2011 года находился в стационаре с диагнозом <данные изъяты>. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 53 Конституции РФ, ст. 151, п. 1 ст. 1070, ст. 1071, ст. 1100, ст. 1099-1101 ГК РФ, ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании истец Кудрявцев А.П. - участия не принимал, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель истца Щукина Е.Н., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Омской области Широкова Е.Н., действующая на основании доверенностей, заявленные требования не признала, указав, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации явно завышен и необоснован. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что именно в результате уголовного преследования наступили негативные последствия для его здоровья, не доказана причинно-следственная связь между перенесенным истцом <данные изъяты> и возбуждением в отношении него уголовного дела, а также осуждением. Кроме того, считает, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения ущерба нематериальным благам истца, в частности здоровью, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц органов производивших уголовное судопроизводство и вредом, причиненным нематериальным благам истца. Представлен письменный отзыв. /л.д. 25-26/. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Действие положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 г. N 440-О и Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П, согласно ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со ст.ст. 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции РФ следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не допустить утраты самого существа данного права. Такое установление обусловлено особым значением указанного конституционного права, которое, хотя и не является абсолютным, то есть не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет, тем не менее, исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод. Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу ст. 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1) Конституции РФ составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы. Согласно п. 1 ст. 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: а) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; е) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче. Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях. Понятие "лишение свободы" в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы. Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути, есть лишение свободы. В связи с этим, Европейский Суд по правам человека, отмечая, при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц. Европейский Суд по правам человека считает, что ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи, для чего следует исходить из конкретной ситуации и учитывать такие критерии, как характер, продолжительность, последствия и условия исполнения рассматриваемой меры; лишение свободы и ограничение свободы отличаются друг от друга лишь степенью или интенсивностью, а не природой или сущностью. Таким образом, положения ст.ст. 22 и 55 (ч. 3) Конституции РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства, в том числе по уголовным делам. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. По смыслу приведенных выше положений ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ, в случае отмены в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или -явственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Условия и порядок возмещения вреда в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, определяется следующими законодательными актами: ГПК РФ, ГК РФ, УПК РФ, Указом Президиума Верховного Совета ССР от 18.05.1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным этим Указом, и Инструкцией от 02.03.1982 г. по применению этого Положения, утв. Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР. Указанными документами установлен особый порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» определяет, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. Согласно п. 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор. Однако отсутствие в приговоре указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации. Как следует из материалов дела, приговором Омского областного суда от 08 февраля 2012 года Кудрявцев А.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление в октябре 2010 года), ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление в октябре 2010 года), ч. 1 ст. 292 УК РФ (преступление в ноябре 2010 года), ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление в ноябре 2010 года), ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление в августе 2008 года). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Кудрявцеву А.П. назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей с лишением права на проведение экспертизы временной нетрудоспособности с выдачей листков нетрудоспособности и справок о временной нетрудоспособности работающих граждан на срок 1 год 6 месяцев. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена. /л.д. 6-11/. Кассационным определением Верховного суда РФ от 17 апреля 2012 года приговор Омского областного суда от 08.02.2012 года в отношении Кудрявцева А.П. в части его осуждения по ч. 1 ст. 292 (2 преступления – в октябре 2010 года и в ноябре 2010 года) и по ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 преступления – в октябре 2010 года и в ноябре 2010 года) отменен, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Отменено указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. В связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела за Кудрявцевым А.П. признано право на реабилитацию. Приговор в части осуждения Кудрявцева А.П. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (преступление в августе 2008 года) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права на проведение экспертизы временной нетрудоспособности с выдачей листков нетрудоспособности и справок о временной нетрудоспособности работающих граждан на срок 1 год 6 месяцев оставлен без изменения. /л.д. 12-15/. В связи с изложенным суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности Министерство финансов РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, суд, проанализировав по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходит из следующего. Как следует из справки о движении уголовного дела, уголовное дело № 972240 в отношении Кудрявцева А.П. было возбуждено 17 ноября 2010 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ. 07 февраля 2011 года в отношении Кудрявцева А.П. было возбуждено уголовное дело № 972253 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. Постановлением от 07 февраля 2011 года указанные уголовные дела в отношении истца были соединены. 25 марта 2011 года в отношении Кудрявцева А.П. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 15 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Кудрявцева А.П. с обвинительным заключением направлено прокурору Омской области. Таким образом, с момента возбуждения в отношении истца уголовного дела до момента его оправдания прошел 1 год и 5 месяцев, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении не избиралась. Как видно из кассационного определения Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года, выводы Омского областного суда, содержащиеся в приговоре от 08 февраля 2012 года, о виновности Кудрявцева Е.С. в получении взятки в виде денег в сумме 500 рублей от Е.(К)Е.С. за незаконную выдачу листка нетрудоспособности, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства ( л.д.13). Кассационным определением Верховного суда РФ от 17.04.2012 года он был оправдан в части осуждения по ч. 1 ст. 292 (2 преступления – в октябре 2010 года и в ноябре 2010 года), ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 преступления – в октябре 2010 года и в ноябре 2010 года) на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, Верховный суд РФ в своем определении указал, что по делу отсутствуют доказательства того, что до привлечения С.О.А. и О.А.В. к участию в оперативно-розыскных мероприятиях у органа, проводившего данные оперативно-розыскные мероприятия, были основания подозревать его в получении взяток. Простое заявление сотрудника милиции Щ. в суде о том, что они располагали оперативной информацией о получении им взяток, которая не была представлена суду, не может быть принято во внимание. Из материалов дела следует, что оперативно-розыскной орган не ограничился пассивным фиксированием его предполагаемой преступной деятельности, а инициировал проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием С. и О., хотя ничего не предполагало, что деяния были бы совершены без их вмешательства. В связи с отменой приговора и прекращением уголовного дела за ним было признано право на реабилитацию. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает и то обстоятельства, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие ухудшение состояния его здоровья, а также доказательства ухудшения здоровья истца, состоящие в причинно-следственной связи с действиями органов предварительного расследования. Иные доводы истца признать влияющими на размер компенсации морального вреда суд признать не может, учитывая, что последние признаками достоверности и относимости не обладают. Учитывая указанные выше обстоятельства, в том числе, что Кудрявцев А.П. являлся должностным лицом, был наделен полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, наличие виновных действий в получении взятки в виде денег в сумме 500 рублей от Е. (К) Е.С., исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, в размере 5 000 рублей, при этом указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу вреда, и не приведет к неосновательному обогащению последнего. При этом требование о компенсации морального вреда, заявленное к Управлению Федерального казначейства по Омской области, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, которым является Министерство Финансов Российской Федерации. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кудрявцева А.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кудрявцева А.П. к Управлению Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.В. Ямчукова