Дело № 2-5066/2012 Решение Именем Российской Федерации 26 сентября 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропенко А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, Установил: Антропенко А.В. обратился в суд с названным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области, действующему по доверенности Министерства финансов Российской Федерации, указывая, что постановлением Президиума Омского областного суда от 09.07.2012 года отменены приговор Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.02.2011 года, вынесенные в отношении него, производство по делу прекращено, за ним признано право на реабилитацию. Длительность расследования и рассмотрения уголовного дела в суде с 2005 по 2012 год причинила ему глубокие физические и нравственные страдания. Еще более глубокий моральный вред причинил ему незаконный приговор, вступивший в законную силу 10.02.2011 года, и действовавший до 09.07.2012 года, то есть 1 год и 5 месяцев. Кроме того, в результате незаконного осуждения был вынужден прекратить трудовые отношения с ОАО "М", являясь <данные изъяты>, по соглашению сторон. В ходе процедуры расследования и рассмотрения дела в суде ему по причине наличия уголовного дела было отказано в выдаче заграничного паспорта, в то время как срок действия предыдущего заграничного паспорта истек. Из-за привлечения к уголовной ответственности не были утверждены документы о представлении его к государственной награде. Глубоко унизительной являлась процедура отбывания уголовного наказания в виде условного лишения свободы, когда был вынужден ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции. Являясь руководителем первоначально ОАО АК "О", а впоследствии ОАО "М", он с 2005 года по 2010 год постоянно испытывал унижение, когда прямо с совещания в Министерстве энергетики РФ летел в г. Омск в Центральный районный суд или на допрос к следователю. Средства массовой информации <данные изъяты>, где находится офис ОАО "М", спекулировали информацией о его привлечении к уголовной ответственности в г. Омске в интересах конкурентов и недоброжелателей. С 2005 года по 2012 год постоянно испытывал чувство унижения, тревоги, неопределенности в отношении своего настоящего и будущего. Впоследствии информация об осуждении повлияла на его экономические интересы в Бурятии. Фактически, на взлете своей служебной карьеры, истец был незаконно репрессирован, лишился должности, здоровья, душевного спокойствия, уверенности в себе. Кроме того, при наличии судимости он не мог баллотироваться в депутаты в Законодательное собрание Омской области и Омский городской Совет, Мэры города Омска в 2011-2012 годах. На основании изложенного, со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», руководствуясь ч. 2 ст.136 УПК РФ, ст. 1070, 1071, 1100 ГК РФ, просит взыскать в его пользу за счет средств федеральной казны 50 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, в порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Омской области по ходатайству последней. В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные ранее требования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу сумму в размере 3 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Обоснованием уточненного размера компенсации морального вреда является результат изучения судебной практики рассмотрения аналогичных дел, а также учитывает интересы налогоплательщиков. В судебном заседании истец Антропенко А.В. заявленные исковые требования поддержал в уточненном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель истца Любушкин О.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в уточненном объеме по основаниям, изложенным в иске. В обоснование размера заявленных требований дополнительно пояснил, что уголовное дело в отношении Антропенко А.В. длилось с 2005 года по 2012 год, то есть 7 лет (84 месяца или 3 066 дней). Наличие уголовного дела с обязательным проведением следственных и судебных действий является существенным психологическим фактором, оказывающим влияние на физическое и нравственное состояние человека, доставляя истцу ежедневные физические и нравственные страдания, переживания. При наличии уголовного дела Антропенко А.В. стал «не выездным». После окончания срока действия заграничного паспорта, 07 мая 2011 года был изготовлен новый заграничный паспорт истца, однако в его выдаче было отказано вплоть до июля 2012 года. Сама процедура отбывания уголовного наказания в виде условного лишения свободы предполагала постановку на учет и ежемесячную отметку в инспекции. Такие действия приносили истцу моральную травму. Кроме того не была доведена до исполнения начавшаяся процедура представления истца к государственной награде за участие в ликвидации последствий аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Наградной лист был согласован лишь на одну треть, дальнейшее согласование не проводилось из-за наличия возбужденного в отношении истца уголовного дела. При выборах в Законодательное собрание Омской области, Городской Совет истец не мог зарегистрироваться в качестве кандидата в депутаты из-за наличия приговора и уголовного наказания в виде условного лишения свободы. 18.02.2011 года после вступления в законную силу приговора истец был вынужден оставить пост <данные изъяты> ОАО "М", что явилось для него моральной трагедией. В настоящее время от Антропенко А.В. имеются письменные обращения с просьбой о предоставлении должности, идентичной должности <данные изъяты> ОАО "М". Более 20 средств массовой информации публиковали и транслировали информацию о привлечении истца к уголовной ответственности, не церемонясь с выражениями. Публичное распространение информации о совершении истцом преступления, которого он, как выяснилось позже, не совершал, глубоко психологически травмировало его, компрометировало, стало достоянием большого круга людей, в том числе близких и партнеров по профессиональной деятельности, причиняло истцу глубокие нравственные страдания. Таким образом, степень нравственных и физических страданий истца, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, показалась довольно глубокой и тяжелой. Кроме того, считает необоснованной ссылку участников процесса на постановление Центрального районного суда г. Омска от 23.11.2010 года, как не относящееся к существу заявленных требований. В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сушко А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства в обоснование размера морального вреда, заявленного ко взысканию, а также доказательства перенесенных им физических страданий. Считает, что моральный вред Антропенко А.В. связан с его нравственными страданиями. Полагает, что при учете тяжести перенесенных истцом страданий суду необходимо обратить внимание на то, что в отношении Антропенко А.В. на протяжении всего времени его уголовного преследования меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде не применялись. Мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, примененная к истцу в период, когда он находился в качестве подозреваемого и обвиняемого, не может рассматриваться как действие правоохранительных органов, причиняющее ему вред в порядке ст. 1070 ГК РФ. При этом истец продолжал работать на занимаемой им должности до момента прекращения трудового договора по соглашению сторон. Довод истца о том, что он в результате незаконного осуждения лишился должности <данные изъяты> ОАО "М" считает несостоятельным и неподтвержденным достаточными доказательствами. Из представленных в материалы дела документов не следует, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения Антропенко А.В., связаны с обстоятельствами уголовного дела, предопределяются ими и (или) судебным приговором. Сведения, которые содержатся в Протоколе № 73/11 заседания Совета директоров ОАО "М" и в копии трудовой книжки, опровергают обоснованность требований Антропенко А.В. и подтверждают, что основанием прекращения с ним трудового договора является именно соглашение сторон. На взаимную волю сторон, направленную на прекращение трудового договора по соглашению сторон, указывает и то обстоятельство, что Антропенко А.В. была выплачена денежная компенсация. Кроме того, вопросы расторжения трудового договора являются предметом рассмотрения требований Антропенко А.В. в уголовном судопроизводстве. Таким образом, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между уголовным преследованием Антропенко А.В. и его увольнением. Довод истца о причинении ему нравственных страданий, связанных с отказом в выдаче заграничного паспорта считает необоснованным, поскольку отказ в выдаче Антропенко А.В. заграничного паспорта соответствующими органами произведен в соответствии с требованиями п.п.4 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которым, в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности, вводится режим временного ограничения на выезд. Довод Антропенко А.В. о не утверждении документов о представлении его к государственной награде считает необоснованным, поскольку представление датировано за долго до момента вынесения в отношении Антропенко А.В. обвинительного приговора. Довод истца о длительном сроке его уголовного преследования как невиновного гражданина считает несостоятельным. Считает, что в данном деле компенсационная сумма должна быть соразмерной обстоятельствам, характеризующим тяжесть совершенного правонарушения, всех его последствий для потерпевшего, учитывающей личность потерпевшего во всех социальных и личностных проявлениях. Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда, считает чрезмерным и необоснованно завышенным. Представил письменный отзыв. /т. № 2 л.д. 65-68/. В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Омской области Сушко А.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, указав, что УФК по Омской области не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, и в силу прямого указания закона не вправе в данном правоотношении представлять интересы Российской Федерации. УФК по Омской области не является в свою очередь соответствующим финансовым органом Российской Федерации, уполномоченным распоряжаться средствами ее казны, в связи с чем, считает УФК по Омской области ненадлежащим представителем ответчика по данному гражданскому делу. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме за необоснованностью. Представил письменный отзыв. /т. № 1 л.д. 22-23/. В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Омской области старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Иванова Н.С., действующая на основании доверенности, указала на явно завышенный размер заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда. Считает, что при определении размера причиненного истцу морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности необходимо оценивать характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда. Так же считает, что при определении размера компенсации морального вреда заслуживает внимание факт не полного, а частичного оправдания Антропенко А.В. по предъявленному обвинению. Длительное участие Антропенко А.В. как в следственных действиях на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и в судебных заседаниях связано не только с его привлечением по тем составам преступлений, по которым он был оправдан по реабилитирующим основаниям, но и по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч.2 ст. 199 УК РФ, уголовное преследование по которому было прекращено 23.11.2010 года. Помимо этого, просила суд учесть то, что Антропенко А.В. не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, назначенное ему наказание не связано с реальным лишением свободы. Представила письменный отзыв. Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № 4/17-83/2012 по заявлению Антропенко А.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, восстановлении в трудовых правах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Действие положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 г. N 440-О и Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П, согласно ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со ст.ст. 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции РФ следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не допустить утраты самого существа данного права. Такое установление обусловлено особым значением указанного конституционного права, которое, хотя и не является абсолютным, то есть не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет, тем не менее, исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод. Корреспондирующая приведенным конституционным положениям о праве каждого на свободу и личную неприкосновенность ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу ст. 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1) Конституции РФ составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы. Согласно п. 1 ст. 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: а) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом; b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом; с) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения; d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом; е) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг; f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого предпринимаются меры по его высылке или выдаче. Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с основными процессуальными нормами национального права, но и отвечать предписаниям статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исчерпывающим образом определяющей обстоятельства, при которых человек может быть лишен свободы на законных основаниях. Понятие "лишение свободы" в его конституционно-правовом смысле имеет автономное значение, заключающееся в том, что любые вводимые в отраслевом законодательстве меры, если они фактически влекут лишение свободы (будь то санкция за правонарушение или принудительные меры, обеспечивающие производство по делу), должны отвечать критериям правомерности именно в контексте ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, составляющих нормативную основу регулирования ареста, задержания, заключения под стражу и содержания под стражей в сфере преследования за совершение уголовных и административных правонарушений в качестве мер допустимого лишения свободы. Задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути, есть лишение свободы. В связи с этим, Европейский Суд по правам человека, отмечая, при толковании соответствующих положений Конвенции, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц. Европейский Суд по правам человека считает, что ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи, для чего следует исходить из конкретной ситуации и учитывать такие критерии, как характер, продолжительность, последствия и условия исполнения рассматриваемой меры; лишение свободы и ограничение свободы отличаются друг от друга лишь степенью или интенсивностью, а не природой или сущностью. Таким образом, положения ст.ст. 22 и 55 (ч. 3) Конституции РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства, в том числе по уголовным делам. Как видно из материалов дела, 14 декабря 2006 года от Антропенко А.В. в порядке ст.112 УПК РФ получено обязательство о явке. В судебном заседании установлено, что на протяжении всего времени уголовного преследования в отношении Антропенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу или подписке о невыезде не применялись. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная к Антропенко А.В. в период, когда он находился в качестве подозреваемого и обвиняемого, по мнению суда, не может рассматриваться как действие, причиняющее истцу вред в порядке ст. 1070 ГК РФ, поскольку фактически истец продолжал работать в занимаемой им должности до момента прекращения с ним трудового договора по соглашению сторон. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. По смыслу приведенных выше положений ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ, в случае отмены в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или -явственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Условия и порядок возмещения вреда в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, определяется следующими законодательными актами: ГПК РФ, ГК РФ, УПК РФ, Указом Президиума Верховного Совета ССР от 18.05.1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным этим Указом, и Инструкцией от 02.03.1982 г. по применению этого Положения, утв. Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР. Указанными документами установлен особый порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В судебном заседании установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Омска от 30 августа 2012 года ( не вступившим в законную силу) в соответствии с положениями ст. 133-138,399 УПК РФ, рассмотрены требования Антропенко А.В. о возмещении имущественного вреда, в частности постановлено: «Обязать Совет директоров ОАО "М" восстановить Антропенко А.В. в должности <данные изъяты> ОАО "М" с 10 июля 2012 года. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Антропенко А.В. в счет возмещения ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, суммы, связанные с уплатой штрафа в размере 853 943 рубля 98 копеек, с оказанием юридической помощи в размере 638 558 рублей 70 копеек, с утратой заработка в размере 9 256 207 рублей 36 копеек. Требование Антропенко А.В. о выплате ему 6 500 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату труда адвокатов НП «Вторая Московская ГКА» Вафина Р.Д. и Каверзина М.Ю. оставить без рассмотрения. Обязать прокурора Омской области принести от имени государства официальное письменное извинение Антропенко А.В. за причинённый ему вред, направив его по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. Направить письменные сообщения о реабилитации Антропенко А.В. в Министерство энергетики РФ, ОАО «ФСК «ЕЭС», ОАО «Холдинг МРСК», ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», ОАО «СУЭК», администрацию Алтайского Края, Правительство Республики Алтай, Правительство Республики Бурятия, администрацию Кемеровской области, Правительство Омской области, администрацию Томской области, Правительство Забайкальского Края, Правительство Республики Тыва, Правительство Республики Хакасия, Правительство Красноярского края. Средствам массовой информации, указанным в постановлении, в течение 30 суток сделать сообщения о реабилитации Антропенко А.В.». Между тем, как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда города Омска от 03 декабря 2010 года Антропенко А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 и ч. 4 ст. 160 УК РФ; назначены наказания: по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ – штраф в размере 500 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч. 4 ст. 160 УК РФ – 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Антропенко А.В. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 300 000 рублей и штраф 500 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы в отношении Антропенко А.В. постановлено считать условным с испытательным сроком в два года (ст. 73 УК РФ); штрафы исполнять самостоятельно. Для Антропенко А.В. на период испытательного срока установлена обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление. Мера процессуального принуждения в отношении Антропенко А.В. – обязательство о явке отменялась по вступлению приговора в законную силу. /т. № 1 л.д. 38-186/. Приговором Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2010 года, Антропенко А.В. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенную по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, в период 2002-2004 годов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10 февраля 2011 года приговор Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2010 года в отношении Антропенко А.В. оставлен без изменения, доводы кассационных жалоб и представления государственного обвинителя – без удовлетворения. /т. № 1 л.д. 187-215/. Постановлением президиума Омского областного суда от 09 июля 2012 года приговор Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2010 года, надзорная жалоба адвоката Самойленко С.А., подданная в интересах осужденного Антропенко А.В., удовлетворена; кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.02.2011 года в отношении Антропенко А.В. отменены, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; за Антропенко А.В. признано право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. /т. № 1 л.д. 6-15/. Согласно статье 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года N 383-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ, и изложенной в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 года, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Соответственно, по смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом. Постановлением президиума Омского областного суда от 09 июля 2012 года установлено, что решениями арбитражных судов, в том числе, постановлением Восьмого арбитражного Апелляционного суда, рассматривались не только вопросы законности решений налоговых инспекций о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ОАО АК «Омскэнерго», но и рассматривались доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, а также о фальсификации представленных налогоплательщиком документов. Рассматриваемые доводы налогового органа были признаны не основанными на материалах дела, поскольку являлись лишь предположением. Таким образом, приговор Центрального районного суда г. Омска от 03.12.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 10.02.2011 года в отношении Антропенко А.В. отменены в связи с тем, что решениями арбитражных судов подтверждено отсутствие налоговой задолженности ОАО АК "О", по смыслу ст. 90 УПК РФ для суда этот факт является преюдициально установленным до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации представленных доказательств. В связи с изложенным суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности Министерство финансов Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, суд, проанализировав по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходит из следующего. Как следует из справки о движении уголовного дела, 04 сентября 2006 года в отношении Антропенко А.В. были возбуждены уголовные дела № 802576 о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, № 802577 о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, № 802578 о совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, № 802579 о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, № 802580 о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Судом установлено, что материалы уголовного дела в отношении истца неоднократно направлялись в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения по существу, однако были возвращены в соответствии с нормами УПК РФ и постановлением Центрального районного суда г. Омска от 23 июня 2009 года по уголовному делу в отношении, том числе, Антропенко А.В. назначено предварительное слушанье в закрытом судебном заседании на 02 июля 2009 года. Как указывалось выше, приговор в отношении Антропенко А.В. постановлен 03.12.2010 года. Вместе с тем, судом установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Омска от 23.11.2010 года прекращено уголовное преследование в отношении, в том числе Антропенко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ и выразившегося в уклонении от уплаты налогов с организации АК "О" путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год ( л.д.89 том 2). Как видно из текста постановления, « В судебном заседании было установлено, что сумма налога была уплачена организацией "М"- правопреемником компании "О", в сентябре 2009 года,- подтверждается письмом ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 21.09.2009 года №№ 1677,1678, направленным в ответ на письмо "М" от 16.09.2009 г. о производстве зачета из имеющейся переплаты налога на прибыль. Также были уплачены и штрафы, начисленные на неуплату данного налога, что подтверждается содержанием переписки "М" ( письмо от 30.04.2009) с ИФНС ( письмо от 05.05.2009 № 2053).» В соответствии с п.2 Примечания к ст. 199 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Судом разъяснена возможность уголовного преследования Антропенко А.В. по обвинению в вышеописанном преступлении в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, а также разъяснено право возражать против прекращения преследования, однако Антропенко А.В. просил уголовное преследование в отношении него прекратить. На основании положений ст. 28.1 УПК РФ судом вынесено вышеназванное постановление. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление Центрального районного суда г. Омска от 23.11.2010 ( вступившее в законную силу) свидетельствует о прекращении уголовного преследования в отношении Антропенко А.В. (с его согласия) по смыслу положений ч.2 ст. 133 УПК РФ, предоставляющим право на реабилитацию, по нереабилитирующим основаниям. Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» определяет, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. Согласно п. 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор. Однако отсутствие в приговоре указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации. На основании изложенного суд считает довод истца о длительном сроке уголовного преследования, как невиновного гражданина, не соответствует установленным судом обстоятельствам в полном объеме, поскольку связано не только с привлечением Антропенко А.В. по тем составам преступлений, по которым он был оправдан по реабилитирующим основаниям, но и по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, уголовное преследование по которому прекращено 23.11.2010 года. Довод Антропенко А.В. о том, что он в результате незаконного осуждения лишился должности <данные изъяты> ОАО "М" суд находит не состоятельным, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 18 января 2008 года между ОАО "М", в лице Председателя Правления ОАО РАО "Е" Ч.А.Б., и Антропенко А.В. был заключен трудовой договор № 179/1, согласно п. 1.1. которого, последний принял на себя обязательства по выполнению работы в должности <данные изъяты>. /т. № 2 л.д. 90-96/. Дополнительным соглашением № 6 от 2011 года, срок действия указанного трудового договора был установлен сторонами до 17 января 2012 года включительно. /т. № 2 л.д. 97/. 11 февраля 2011 года Антропенко А.В. обратился с заявлением на имя Председателя Совета директоров ОАО "М" Д.А.В. с просьбой досрочно прекратить с ним трудовой договор № 179/1 от 18.01.2008 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ в день принятия Советом директоров ОАО "М" решения о досрочном прекращении полномочий и трудового договора <данные изъяты> ОАО "М". /т. № 2 л.д. 99/. Советом директоров ОАО "М" было принято решение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> Антропенко А.В. и трудового договора с ним 18.02.2011 года по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем свидетельствует протокол № 73/11 заседания Совета директоров ОАО "М". /т. № 2 л.д. 100-100 оборот/. Приказом от 18.02.2011 года Антропенко А.В. уволен с должности <данные изъяты> ОАО "М" по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании его заявления, трудовой договор от 18.01.2008 года № 179/1 прекращен. /т. № 2 л.д. 101/. 18 февраля 2011 года между ОАО "М", в лице генерального директора ОАО "Х" Ш.Н.Н., и Антропенко А.В. было подписано соглашение о расторжении трудового договора « 179/1 от 18.01.2008 года. /т. № 2 л.д. 102/. Из представленных в материалы дела документов не следует, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения Антропенко А.В., связаны с обстоятельствами уголовного дела, предопределяются ими и (или) судебным приговором. Сведения, которые содержатся в Протоколе № 73/11 заседания Совета директоров ОАО "М" и в копии трудовой книжки истца опровергают указанный довод Антропенко А.В. и подтверждают, что основанием прекращения трудового договора с истцом являлось соглашение сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ). Данное основание увольнения предполагает добровольность принятого работником решения об увольнении, когда обе стороны (работник и работодатель) пришли к единому решению. При этом в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств того, что он был уволен по инициативе работодателя, то есть принудительно. На взаимную волю сторон, направленную на прекращение трудового договора по их соглашению, указывает и то обстоятельство, что при увольнении Антропенко А.В. была выплачена денежная компенсация. При этом довод истца и его представителя о том, что после вступления приговора Центрального районного суда г. Омска ( 10.02.2011 года) Антропенко А.В. был вынужден написать вышеназванное заявление, поскольку как лицо, имеющее допуск к государственной тайне, не мог в полной мере исполнять обязанности <данные изъяты> "М", не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку восстановление нарушенных трудовых права в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности являлось предметом судебного разбирательства, что подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Омска от 30 августа 2012 года. Довод истца о перенесенных нравственных страданиях, связанных с отказом в выдаче заграничного паспорта суд также находит несостоятельным поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждено письмом УФМС по Омской области № 20/5675 от 03.09.2012 года, на имя Антропенко А.В. 02.06.2011 года был оформлен заграничный паспорт нового поколения, однако в выдаче паспорта было отказано в связи с поступлением информации из ИЦ УМВД по Омской области об уголовном преследовании ( л.д.62 том 1). С учетом изложенного, суд считает, что при наличии вступившего в законную силу приговора на момент отказа Антропенко А.В. в выдаче заграничного паспорта, действия соответствующих органов были произведены в соответствии с требованиями п.п. 4 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которым в отношении лиц привлеченных к уголовной ответственности вводится режим временного ограничения на выезд. Иных доказательств, подтверждающих наличие препятствий в выезде, факт обращений истца за получением заграничного паспорта за период до 02 июня 2011 года, суду не представлено. Довод истца и его представителя о невозможности в «обычной жизни выездов за границу в Карловы Вары, в связи с отсутствием заграничного паспорта, что приводило к « ощущению неполноценности », суд не принимает во внимание, как не несоответствующий положениям ст. 59,60 ГПК РФ. Также суд находит необоснованным довод истца и его представителя о том, что именно в результате уголовного преследования не были утверждены документы о представлении Антропенко А.В. к государственной награде. Так представленное в материалы дела представление в отношении истца датировано задолго до момента вынесения в отношении Антропенко А.В. обвинительного приговора. При этом уголовное преследование Антропенко А.В. не являлось препятствием для его неоднократного поощрения на всех уровнях, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке, произведенные в период с 25.10.2005 года по 11.02.2011 года в количестве 8-ми. Иных доказательств, состоящих в причинно-следственной связи, суду не представлено. Суду также не представлено, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, в обоснование довода о том, что в результате незаконного осуждения ему был «закрыт путь в политику», поскольку при наличии судимости он не мог баллотироваться в депутаты в Законодательное собрание Омской области и Омский городской Совет, Мэры города Омска в 2011-2012 годах, что исключает его обоснованность. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает и факт неполного, а частичного оправдания Антропенко А.В. по предъявленному ему обвинению, кроме того, Антропенко А.В. не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, назначенное ему наказание не было связанно с реальным лишением свободы, при этом, уголовное преследование при наличии установленного факта совершения истцом преступления, было прекращено судом с согласия самого Антропенко А.В. по не реабилитирующим основаниям. Иные доводы истца, в том числе, связанные с процедурой отбывания уголовного наказания в виде условного осуждения, связанного с ежемесячными отметками в уголовно-исполнительной инспекции, признать влияющими на размер компенсации морального вреда суд признать не может, учитывая, что последние признаками достоверности и относимости не обладают. Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Антропенко А.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ, в размере 70 000 рублей, при этом указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу вреда, и не приведет к неосновательному обогащению последнего. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Антропенко А.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.В. Ямчукова