Дело № 2-3110/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Ковальской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.В. к Алексееву Р.А., Алексеевой Л.В., Алексеевой М.А., Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным в части,

у с т а н о в и л:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Алексееву Р.А. о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданное на имя Алексеева Р.А., недействительным в части. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником жилого дома <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № Жилой дом построен в 1933 году. Землепользователем участка с кадастровым номером № является ответчик Алексеев Р.А. Согласно кадастровому плану земельного участка ответчика от 10.12.2007 № 40/07-32448 его площадь составляла 300 кв.м, на этом земельном участке расположен жилой дом <адрес> При подготовке документов на свой земельный участок он выявил, что ответчиком были произведены неправомерные действия, в результате которых его земельный участок уменьшился, составляет не 876 кв.м, а 456 кв.м. Ответчик незаконно завладел земельным участком площадью 456 кв.м. Указанное установлено при выполнении кадастровых работ <данные изъяты> которые после этого были приостановлены. Считает, что ответчик допустил перенос границы на его территорию, что является незаконным. Ответчик не согласовал с ним схему расположения его земельного участка. Акт согласования границ он подписывать отказался из-за разногласий по площади. Ответчик без его ведома оформил в свою собственность часть его земельного участка. Его земельный участок составляет 456 кв.м, а земельный участок ответчика составляет 720 кв.м, что больше положенного на 420 кв.м. Нарушение имеется по левой меже с его стороны, соответственно, по правой меже ответчика, а также по задней меже. Он неоднократно обращался к ответчику для урегулирования спора, но получал отказ. Согласно кадастровому плану земельного участка от 10.12.2007 площадь его земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> составляла 876 кв.м. Согласно кадастровому плану земельного участка от 10.12.2007 площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № по <адрес> составляла 300 кв.м. Ссылаясь на ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, просит суд признать свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное на имя Алексеева Р.А., недействительным в части установленного права собственности на отрезок земельного участка в границах Н9-Н8-Н5-Н4, согласно схеме (л.д. 3-5).

В дальнейшем истец в силу ст. 39 ГПК РФ уточнял свои исковые требования. Просит суд признать свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданные на имя ответчиков, недействительными в части установленного права собственности на отрезок земельного участка в границах Н9-Н8-Н5-Н4.

Определением Центрального районного суда г. Омска к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Алексеева Л.В., Алексеева М.А. (л.д. 65), в качестве третьего лица ООО «Национальный земельный фонд (л.д. 64).

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным выше. Настаивал, что акт согласования границ на л.д. 131 он не подписывал, а акт согласования границ на л.д. 101 подписан им, но он подписал его, когда схема нанесена не была. Просил удовлетворить иск.

Ответчик Алексеев Р.А. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что земельный участок, на котором располагались дома <адрес> считался участком общего пользования. Фактически территория участков была разделена забором на две примерно равные части, совместно никогда не использовалась. В 1991 году был приобретен участок примерно 200 кв.м, не имеющий смежных границ с участком истца, в результате чего площадь земельного участка была увеличена. Считает требования истца неправомерными. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Представил письменные пояснения по делу (л.д. 72).

Ответчик Алексеева Л.В. иск не признала полностью. Представила суду письменный отзыв (л.д. 73-75), согласно которому участок общего пользования, где расположены <адрес> поделен забором, что является фактической линией деления. В соответствии с данным делением (фактическая граница) участок отражен на схеме согласования границ. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Алексеева М.А. высказала аналогичную позицию с Алексеевым Р.А. и Алексеевой Л.В. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Аверина А.Д., действующая на основании доверенности от 30.12.2010, действительной сроком по 31.12.2011 (л.д. 44), пояснила, что исковые требования Алексеева А.В. считает необоснованными, поскольку его право не нарушено, так как оспариваемые точки не относятся к границе смежного с ответчиками участка. Дополнила, что признавать свидетельство в части недействительным нельзя, только полностью. Представила письменный отзыв (л.д. 132-133). Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 152), отзыв не представил, не просил об отложении дела.

Представитель третьего лица ООО «Национальный земельный фонд» Соколова С.С., действующая на основании доверенности от 01.06.2011, действительной сроком один год (л.д. 124) в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом (л.д. 140), отзыв не представила, не просила об отложении дела. Ранее давала пояснения в судебном заседании, согласно которым к ним обратился Алексеев Р.А. по вопросу межевания земельного участка. Геодезисты выехали на место, установили границы по фактическому использованию земельного участка. Как располагалось ограждение, так и были указаны точки на схеме. При этом присутствовали собственники домов 70 и 70 а. Уточнила, что акт согласования границ на подпись дается с графическим изображением границ земельного участка, который подписывается сторонами.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 40 указанного выше закона устанавливает, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного на этом земельном участке, имеющих адрес: <адрес>, являются Алексеев Р.А., Алексеева Л.В., Алексеева М.А. (л.д. 51, 53).

Собственником жилого дома <адрес> является Алексеев А.В. (л.д. 52). Земельный участок, расположенный по данному адресу, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (л.д. 54).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 10.12.2007 площадь земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> составляла 876 кв.м (л.д. 30). Согласно кадастровому плану земельного участка от 10.12.2007 площадь земельного участка ответчиков с кадастровым номером № по <адрес> составляла 300 кв.м (л.д. 29).

По данным технической инвентаризации 1980 года площадь земельного участка двух домов составляла 876 кв.м (л.д. 125-126). В дальнейшем площадь увеличивалась и по состоянию на 1995, 2006 годы составила 1368 кв.м (л.д. 76-77, 78).

29.06.2009 Алексеев Р.А. обратился в Управление Роснедвижимости по Омской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка (л.д. 90). К заявлению были приложены документы, в том числе акт согласования границ земельного участка, подписанный истцом и ответчиками (л.д. 101). При этом в судебном заседании истец указывал, что этот акт он подписывал, но тогда, когда в нем отсутствовала схема границ земельного участка.

Вместе с тем на л.д. 131 имеется аналогичный по содержанию акт согласования границ земельного участка, подпись в котором истец оспаривал, указывая, что этот акт он не подписывал, подпись от его имени выполнена Алексеевой Л.В.

Анализ двух актов, дает суду основания прийти к выводу, что Алексеев А.В. участвовал в согласовании границ, подписывал документы, так как сам не отрицает наличие своей подписи в одном из них, который полностью по содержанию совпадает с тем, где он не признает свою подпись. Доводы истца о том, что при подписании акта согласования границ на него не была нанесена схема границ земельного участка в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергались пояснениями представителя ООО «Национальный земельный фонд», которая пояснила, что землеустроитель выходят на место, уточняют границы, после чего наносят схему и приглашают всех заинтересованных лиц для их согласования, что и было сделано в данном случае. Указанное подтверждается, в том числе извещениями и расписками (л.д. 97-100), в одном из которых имеется подпись Алексеева А.В., которую он не отрицал.

Суд критически относится к пояснениям истца, поскольку в судебных заседаниях истец давал противоречивые пояснения. Так, в судебном заседании от 12.07.2011 он пояснил, что акт подписывал. На л.д. 141 истец усомнился в акте, указал, что перед замерами он что-то подписывал. В ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 142) он указал, что акт подписывал не он. Далее, в пояснениях (л.д. 144) истец указывает, что землеустроитель отказался замерять участок без его подписи, сын его убедил, и после помогал мерить несуществующий забор. Ниже указывает, что акт не подписывал.

В судебном заседании установлено, что граница между смежными земельными участками, где располагаются жилые дома, принадлежащие истцу и ответчикам, определялась по фактической. Граница, которая отделяет смежные земельные участки, проходит от точки Н3 до точки Н4. Указанный факт подтверждали как ответчики, так и представители Управления Росреестра, ООО «Национальный земельный фонд». Точки, которые оспаривает истец - Н4, Н5, Н8, Н9, не являются смежными с его земельным участком, а, соответственно, его права не затрагивают.

Кроме того, схема расположения земельного участка утверждена распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 22.05.2009 № 5454-р, которое не отменялось и не признавалось незаконным.

Из пояснений представителя Управления Росреестра граница участка ответчиков увеличилась за счет земель, находившихся в государственной собственности - от точки до точки: Н4-Н5, Н5-Н6, Н6-Н7, Н7-Н8, Н8-Н9, Н9-Н4. Указанный факт истцом не опровергнут.

Доводы истца, что в свое время, когда он проживал в браке с Алексеевой Л.В., это он увеличивал площадь обоих земельных участков за счет переноса заборов, отодвигания гаражей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд исходит из того, кто является правообладателем земельных участков на спорный момент, а также кто является собственником строений, расположенных на земельных участках.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что истец не представил суду доказательств нарушения его прав, а потому нет оснований для удовлетворения его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Алексеева А.В. к Алексееву Р.А., Алексеевой Л.В., Алексеевой М.А., Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным в части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер