Дело № 2-5367/2012 Решение Именем Российской Федерации 25 сентября 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В. при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигал Л.Е. к Сигал Е.Л. о взыскании сумы неосновательного обогащения, установил: Сигал Л.Е. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ему на праве общей долевой собственности с Сигал Е.Л. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истцу принадлежала 1/3, а ответчице - 2/3 в указанной квартире. 04 апреля был заключен договор купли-продажи данной квартиры. При этом истцу причиталось 576 667 руб. от продажи квартиры. До этого, 02 апреля 2012 г. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли гаражного бокса. Цена была определена 100000 руб. Получив денежные средства от продажи квартиры ответчица отняла от общей суммы 100000 руб. в счет оплаты за 1/2 гаражного бокса, перечислила истцу на сберегательную книжку 340000 руб. и 37500 отдала представителю истца наличными. Таким образом, истец получил 477500 руб., вместо 576667 руб. Просит взыскать с Сигал Е.Л. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 99167 руб. Также просит взыскать с ответчицы судебные издержки: 3175 руб. - государственная пошлина, 2000 руб. - расходы на составление искового заявления. Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца Сигал Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Ответчик Сигал Е.Л. требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представила суду письменные возражения. Указала, что 04 апреля был заключен спорный договор купли-продажи квартиры. Данный договор прошел государственную регистрацию, заключался под контролем специалистов ОАО «Сбербанк России», поскольку квартира приобреталась за счет собственных средств покупателей, а частично за счет кредитных средств. По договору ответчик получила 765333 руб. наличными и 388000 руб. были перечислены на ее счет в банке. При этом представитель истца Сигал Т.Г. получила 576667 руб. наличными. 100000 в счет оплаты по предварительному договору ответчик из денег, полученных за продажу квартиры не брала. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прохоров А.А. в судебное заседание не явился причин не явки суду не сообщил, извещен надлежаще. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бедарева Е.А. в судебное заседание не явилась причин не явки суду не сообщила, извещена надлежаще. Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Судом установлено, что Сигал Е.Л. и Сигал Л.Е. принадлежала на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 04.04.2012 г. между Сигал Е.Л., Сигал Л.Е., в лице его представителя по доверенности Сигал Т.Г., (продавцы), и Прохоровым А.А., Бедриной Е.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Согласно п. 1.4. указанного договора цена квартиры составляет 1730000 руб. Пунктом 2.1. договора установлено, что продавцы квартиры проинформированы, что квартира приобретается покупателями за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», согласно кредитному договору № от 02.04.2012 г. Пункт 3.1. договора закрепляет, что расчет между сторонами производится следующим образом: 3.1.1. Сумма в размере 1.342.000 рублей выплачена за счет собственных средств покупателей до подписания настоящего договора. 3.2.2. Сумма в размере 388.000 рублей выплачивается за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от 02.04.2012 г. в течение одного рабочего дня с даты предоставления кредитору настоящего договора с отметкой о его государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством, путем привлечения кредитных средств на счет Сигал Е.Л. №. Учитывая размер долей Сигал Е.Л. и Сигал Л.Е. в праве собственности на указанную квартиру, а также цену квартиры, установленную договором, суд приходит к выводу о том, что Сигал Е.Л. должна была быть выплачена по договору купли-продажи квартиры сумма 1 153 333 рубля., Сигал Л.Е. - сумма 576 667 рублей. Сигал Е.Л. и представитель Сигал Л.Е. по доверенности Сигал Т.Г. подписали указанный договор, на последней странице договора указали: «Деньги в сумме 1.342.000 (Один миллион триста сорок две тысячи) руб. получили». Сигал Т.Г. в судебном заседании подтвердила, что подпись сделана ею собственноручно. Сигал Е.Л. в судебном заседании пояснила, что Сигал Т.Г. при передаче денег присутствовала, участвовала при пересчете денежных средств и получила причитающуюся Сигал Л.Е. сумму по договору в размере 576 667 рублей, ответчица же получила 765 333 рубля, поскольку оставшаяся сумма по договору должна была быть перечислена на ее счет в банке после регистрации договора. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Селезнева И.Н. пояснила, что она более десяти лет оказывает риэлтерские услуги. К ней обратилась нынешняя жена истца с просьбой помочь продать квартиру. Свидетель подготовила все необходимые документы, 04.04.2012 г. в Правовом центре около Управления Росреестра по Омской области в присутствии самого свидетеля покупатели Бедарева Е.А. и Прохоров А.А. передали Сигал Е.Л. и Сигал Т.Г. денежную сумму в размере 1 342 000 рублей. Сигал Е.Л. и У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы и согласуются с материалами дела. Представитель истца Сигал Т.Г. в ходе рассмотрения дела отрицала факт получения всей суммы денег, ссылаясь на то, что в день заключения договора в Правовом центре около Управления Росреестра по Омской области в присутствии покупателей, риэлтора со стороны продавцов Селезневой И.Н., риэлтора со стороны покупателей был подписан указанный договор. Покупатели передали деньги, однако, она при передаче денег она не присутствовала. Риэлтором Селезневой И.Н. ей была передана денежная сумма 37 500 рублей. В обоснование своих требований истцом и его представителем Сигал Т.Г. не представлено ни каких доказательств. Из материалов дела следует, что 12.04.2012 г. на сберегательную книжку Сигал Л.Е. поступили денежные средства в сумме 340 000 руб. Как пояснила представитель истца Сигал Т.Г. денежные средства были перечислены в отделении ОАО «Сбербанк России» при получении ответчицей оставшейся суммы по договору купли-продажи квартиры. Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что при совершении всех юридически значимых действий, в том числе при заключении договора купли-продажи квартиры Сигал Т.Г. действовала в соответствии с надлежаще оформленными доверенностью полномочиями, предоставленными истцом Сигал Л.Е. Так, Сигал Л.Е., постоянно проживающий в Израиле, выдал нотариально удостоверенную доверенность на совершение сделок с указанным имуществом на имя Сигал Т.Г., проживающей в г. Омске. Доверенность оформлена надлежаще, подпись и перевод удостоверены апостилем /л.д. 12-14/. Из текста доверенности следует, что Сигал Л.Е. уполномочил Сигал Т.Г. управлять и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащей Сигал Л.Е. на праве частной собственности долей в приватизированной квартире, находящейся по адресу: г. Омск Таким образом, полномочный представитель истца Сигал Т.Г. заключила и исполнила в полном объеме спорный договор от имени истца. Суду не представлено каких-либо доказательств понуждения Сигал Т.Г. к подписанию указанного договора, а также совершению иных юридически значимых действий в рамках заключения и исполнения договора помимо своей воли. Коме того, Сигал Т.Г. не заявила о не передаче ей причитающейся Сигал Л.Е. денежной суммы в полном объеме, ни в Управлении Росреестра по Омской области при передаче договора на регистрацию, ни в отделении ОАО «Сбербанк России» при получении Сигал Е.Л. оставшейся суммы по договору. Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Частью 2 ст. 188 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. Из существа правоотношений следует, что между Сигал Т.Г. и Сигал Л.Е. был заключен договор поручения. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ). Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Факт получения Сигал Т.Г. денежных средств за 1/3 доли в праве общей долевой собственности по договору продажи квартиры нашел подтверждение в судебном разбирательстве. Судом установлено, что между Сигал Т.Г. и Сигал Л.Е. возникли обязательственные правоотношения по договору поручения. Суду не представлены доказательства передачи от Сигал Т.Г. к Сигал Л.Е. всего полученного от сделки продажи квартиры. Вместе с тем истец возражал против предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения к Сигал Т.Г. и привлечения ее в качестве соответчика. Настаивал на рассмотрении дела по существу заявленных требований к заявленному ответчику. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41 ГПК РФ). В связи с характером спорного правоотношения, а также с учетом возражений истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований к заявленному ответчику. Вместе с тем у Сигал Л.Е. имеется право при представлении соответствующих доказательств в порядке гражданского судопроизводства требовать взыскания неосновательного обогащения с Сигал Т.Г. Учитывая изложенное, требования Сигал Л.Е., предъявленные к Сигал Е.Л., удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В возражениях на исковое заявление Сигал Е.Л. просит взыскать с истца Сигал Л.Е. судебные издержки в размере 2000 руб. за оплату юридических услуг (консультация и изготовление письменных возражений на иск). При этом в качестве доказательства представлена копия квитанции №, подлинник суду не представлен. Согласно указанной квитанции денежная сумма уплачена за консультацию и изготовление письменных возражений на два исковых заявления. Договор либо иной документ, подтверждающий расходы на консультацию и изготовление письменных возражений только на рассматриваемое исковое заявление суду не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания судебных издержек с истца. Вместе с тем это не лишает ответчика права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с истца при представлении соответствующих доказательств. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявленных требований Сигал Л.Е. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска. Судья Л.В. Иванова
<адрес>. При этом Сигал Е.Л. принадлежало 2/3 доли в общей долевой собственности, а Сигал Л.Е. принадлежала 1/3 доли в общей долевой собственности /л.д. 5/.
Сигал Т.Г. деньги пересчитали, разделили согласно долям и только после этого подписали договор купли-продажи квартиры. Свидетель денежные средства передаваемые по договору в руки не брала и никому не передавала.
<адрес>, в том числе с правом продажи и оформления всех необходимых для этого документов /л.д. 9-11/.