Дело № 2-4186/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 августа 2012 года город Омск Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Викторуку Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, у с т а н о в и л : ООО «СГ «АСКО» обратилось в суд с названным выше иском к Викторуку Е.В. В обоснование иска указывая, что 22.06.2012 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, Викторук Е.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, допустил столкновение с попутным автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Щербак И.Н., а затем в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП. В соответствии с административным материалом вина Викторука Е.В. в ДТП установлена. В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 171 958,00 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 120 000,00 рублей. Согласно заключению 51-10-133 от 16.09.2010 стоимость годных остатков составляет 36 824,00 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 8 830,00 рублей. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована истцом было выплачено Щербак И.Н. страховое возмещение в размере 92 006,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2012. ООО «СГ «АСКО» обратилось с претензией № от 30.11.2010 к Викторуку Е.В. о добровольном возмещении указанной выше суммы в течение одного месяца. Претензия не исполнена. Ссылаясь на ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СГ «АСКО» в счет возмещения причиненных убытков сумму в размере 92 006,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 960,18 рублей. В судебное заседание представитель истца Цирк В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просила иск удовлетворить. В судебное заседание ответчик Викторук Е.В. не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. В судебное заседание третьи лица Щербак И.Н., Данилова Н.Т. не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Как следует из материалов дела, 22.06.2010 в 20-20 час. в г. Омске по Пушкинскому тракту, 480 м от железнодорожного переезда (ул. Герцена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Викторука Е.В., принадлежащего на праве собственности Данилову Н.Т., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Щербак И.Н., принадлежащим ей на праве собственности (л.д.14). 16.08.2010 года в отношении Викторука Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о признании виновным его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 16). Риск гражданской ответственности владельца <данные изъяты> Данилова Н.Т. застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «СГ «АСКО», которое было поставлено в известность о дорожном происшествии. Данный факт не оспаривался в судебном заседании. Викторук Е.В. не был допущен к управлению вышеназванным транспортным средством. В соответствии с экспертным заключением 25.08.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Щербак И.Н., с учетом физического износа деталей, составила 171 958,00 рублей (л.д.38-60), рыночная стоимость автомобиля 1997 года выпуска по состоянию на 25.08.2010 в границах Западно-Сибирского региона составила 120 000,00 рублей. Кроме того, согласно заключению № от 25.08.2010 стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составила 36 824,00 рубля. Расходы по оплате экспертизы составили 8 830,00 рублей (л.д.55-60). Рассматриваемый случай был признан Страховщиком страховым, 24.11.2010 ООО «СГ «АСКО» утвержден страховой акт № (л.д.5), в соответствии с которым страховщиком принято решение выплатить Щербак И.Н. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 92 006,00 рублей. В подтверждение выплаты указанной суммы в материалы дела представлено платежное поручение № от 24.11.2010 (л.д.37). На основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом и указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 15.09.2010 Викторук Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год три месяца (л.д.24-26). Из постановления Первомайского районного суда г. Омска судьи следует, что ответчик с места происшествия скрылся, что дает право истцу предъявить к данному лицу регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты. В связи с чем, с ответчика Викторука Е.В. в пользу ООО «СГ «АСКО» подлежит взысканию сумма убытков в размере 92 006,00 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину, размер которой исчислен верно (л.д. 2). Иск удовлетворен полностью. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960,18 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» удовлетворить. Взыскать с Викторука Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в возмещение материального ущерба 92 006 рублей, 2 960 рублей 18 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья