Дело № 2-5071/2012 Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 18 сентября 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Ю.А. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о применении последствий недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения, установил: Терещенко Ю.А. обратился в суд с названным иском к ОАО «ОТП Банк» (далее по тексту - Банк), указывая, что 15.07.2010 года между ним и ОАО «ОТП Банк» было заключено Соглашение № о предоставлении кредита в форме овердрафта, согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставлять истцу овердрафт в российских рублях в рамках установленного лимита овердрафта на срок до 14.07.2011 года. В вышеуказанное Соглашение ответчиком включено условие (пункт 4.7.) о том, что в рамках настоящего Соглашения истец уплачивает ответчику единовременную плату за выдачу кредита в размере 50000 руб. одним платежом до выдачи первой суммы кредита, выдаваемой в качестве овердрафта. Пунктом 5.1.2. Соглашения установлено условие о том, что предоставление кредита истцу будет начато после получения ответчиком единовременной выплаты за выдачу кредита, предусмотренной пунктом 4.7. Соглашения. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного Соглашением №, 15.07.2010 года платежным поручением № плата за выдачу кредита по указанному Соглашению в размере 50000 руб. была истцом произведена. Полагая, что условия Соглашения о взимании платы за выдачу кредита не соответствуют закону и являются недействительными, истец 16.04.2012 года обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 50000 руб., уплаченных в качестве платы за выдачу кредита. Письмом от 14.05.2012 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензий. В Соглашении № от 15.07.2010 года единовременная плата за выдачу кредита была установлена ответчиком не за предоставление им самостоятельной услуги, а за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Спорная плата за выдачу кредита представляет собой единовременный платеж заемщика за совершение банком стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Таким образом, установленное пунктами 4.7., 5.1.2. Соглашения № о предоставлении кредита в форме овердрафта от 15.07.2010 года условие о взимании с Клиента единовременной платы за выдачу кредита, ничтожно на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку данное действие (выдача кредита), является обязанностью банка и охватывается предметом кредитного соглашения, не создает для истца, как для заемщика, какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты. Указанный вид платы не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни другими федеральными законами. Поскольку условие договора о взимании комиссии является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, то денежные средства, уплаченные ответчику в исполнение этого условия, подлежат возврату в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ. Просит применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Терещенко Ю.А 50000 руб., уплаченных во исполнение недействительного условия Соглашения № о предоставлении кредита в форме овердрафта от 15.07.2010 года; взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Терещенко Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 20.07.2012 года в сумме 8 066,67 руб.; расходы по уплате госпошлины 1942 руб. В судебное заседание истец Терещенко Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Поморова С.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» Иванов К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Полагал, что истцом неверно истолкованы нормы материального права, в частности, положения ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 29 названного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, указанные нормы права являются диспозитивными. При этом стороны вправе установить выплату вознаграждения (плату по кредиту) заимодавцу и в твердой сумме либо установить порядок его выплаты единовременно, поскольку размер процентов и порядок их выплаты определяется сторонами в договоре. В соответствии с кредитным договором плата по кредиту, которая по своей природе является платой (процентами) за пользование кредитом, состоит из: единовременной платы по кредиту, уплачиваемой в дату заключения кредитного договора; ежемесячной платы по кредиту. Таким образом, ссылка истца на то, что взимание единовременной платы по кредиту не соответствует закону, не имеет правовых оснований, поскольку этот довод истца не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, если предположить то обстоятельство, что условие кредитного договора о взимании единовременной платы является недействительным, внесенная им сумма единовременной платы не подлежит взысканию с ОАО «ОТП Банк». Условиями п. 4.7 кредитного договора определено, что в рамках указанного договора клиент уплачивает банку единовременную плату в размере 50000 руб. Причем указанная единовременная плата уплачивается клиентом одним платежом до выдачи первой суммы кредита, выдаваемой в качестве овердрафта. Согласно данным банка, 15.07.2010 г. платежным поручением № ИП Терещенко Ю.А. со своего счета было самостоятельно перечислено банку 50000 рублей. Просил в удовлетворении требований Терещенко Ю.А. отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из материалов дела, 15.07.2010 года между Терещенко Ю.А. и ОАО «ОТП Банк» было заключено Соглашение № о предоставлении кредита в форме овердрафта, согласно которому банк принял на себя обязательство предоставлять истцу овердрафт в российских рублях в рамках установленного лимита овердрафта на срок до 14.07.2011 года. В вышеуказанное Соглашение ответчиком включено условие (пункт 4.7.) о том, что в рамках настоящего Соглашения истец уплачивает ответчику единовременную плату за выдачу кредита в размере 50000 руб. одним платежом до выдачи первой суммы кредита, выдаваемой в качестве овердрафта. Пунктом 5.1.2. Соглашения установлено условие о том, что предоставление кредита истцу будет начато после получения ответчиком единовременной выплаты за выдачу кредита, предусмотренной пунктом 4.7. Соглашения. Платежным поручением № истцом была произведена за выдачу кредита по указанному Соглашению в размере 50 000 руб. в порядке исполнения обязательства, предусмотренного Соглашением. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Согласно Указанию ЦБР от 13.05.2008 года № 2008-У в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе комиссии за выдачу кредита. Таким образом, отношения между банком и истцом, являвшимся на дату заключения кредитного соглашения физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя и являющимся в настоящее время физическим лицом, утратившим статус индивидуального предпринимателя, попадает под регулирование номами статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Применение запрета на установление и взимание комиссии банками только лишь в отношении их клиентов - физических лиц и неприменение данного запрета к отношениям с участием клиентов - юридических лиц, к отношениям физических лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, означает необоснованное ущемление прав последних, нарушение правового принципа запрета различного обращения с лицами, находящимися в сходных (одинаковых) ситуациях, не соответствует Конституции РФ, в частности ч. 1 ст. 34, ст. 8. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность. В п. 1 ст. 2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности: предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из указанного следует, что без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»). Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свои счет. Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), по мнению суда, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. На основании ст. 30 названного Закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение) и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона РФ от 10.07.2002 годам № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-п следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет связан кредитными обязательствами заемщика, на этом счете отражается движение денежных средств по погашению кредита, начисление процентов, указывается неуплата, ссудный счет является счетом банка и другого счета для учета приведенных операций в банке не имеется. В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона). Поскольку обслуживание ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Спорная плата за выдачу кредита представляет собой единовременный платеж заемщика за совершение банком стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав заемщика. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Согласно статье 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту. В рассматриваемом случае комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В соответствии с положениями статей 421, 422, 819 ГК РФ суд, считает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание с заемщика по кредитному договору иной платы, помимо процентов, в том числе комиссионного вознаграждения, равно как и обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на выдачу кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита), и приходит к выводу о том, что Банк не доказал, что взимание платы за предоставление кредита (отдельного вознаграждения), предусмотренное пунктом пункт 4.7 Договора, установлено наряду с процентами за самостоятельную услугу, предоставленную заемщику, поскольку в данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не может заключить и исполнить Договор. Установленное в пункте 4.7 Договора условие о взимании с заемщика единовременного платежа в размере 50 000 руб. за предоставление кредита ничтожно на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку данное действие (предоставление кредита), являющееся обязанностью Банка и охватываемое предметом Договора, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты. Учитывая вышеизложенное, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) условий соглашения № от 15.07.2010 года (пункт 4.7 договора), заключенного между ОАО «ОТП Банк» (кредитор) и Терещенко Ю.А. (заемщик) о единовременной плате за выдачу кредита, и полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им по указанному договору единовременной выплаты за выдачу кредита в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 года по 15.07.2010 года в размере 8066,67 руб. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С момента подачи Терещенко Ю.А. претензии (16.04.2012 года) по день судебного заседания (18.09.2012 года) ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, что составляет 154 дня. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 года по 17.09.2012 года согласно следующему расчету: сумма платежа х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 154 х количество дней просрочки в размере 1711,11 руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах, в пользу Терещенко Ю.А. с ОАО «ОТП Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1751,33 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным условия п. 4.7 кредитного договора (соглашения) № от 15.07.2010 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и Индивидуальным предпринимателем Терещенко Ю.А., согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 50 000 рублей. Применить последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора (соглашения) № от 15.07.2010 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и Индивидуальным предпринимателем Терещенко Ю.А.. Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Терещенко Ю.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1711 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 руб. 33 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Судья