Дело № 2-4990/2012 Решение Именем Российской Федерации 25 сентября 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабуловой Ж.С. к Бекетову В.С., ООО «АВТОМАРКЕТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, установил: Кабулова Ж.С. обратилась в суд с иском к Бекетову В.С., ООО «АВТОМАРКЕТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование искового заявления указала, что 24.12.2010 года между ней, в лице представителя по доверенности Бекетова В.С., и Файзрахмановым Р.З. заключен договор купли-продажи автомобиля № от 24.12.2010 года марки LAD A <данные изъяты> по которому автомобиль был продан за 245000 руб. 24.12.2010 года между ООО «Автомаркет», Бекетовым В.С., и Файзрахмановым Р.З. был заключен договор комиссии, по которому ООО «Автомаркет» обязался реализовать по поручению Бекетова B.C. в порядке комиссионной торговли за вознаграждение спорный автомобиль. Решением Центрального районного суда города Омска от 03.08.2011 года, с Кабуловой Ж.С. в пользу АКБ «Росбанк» взыскана денежная сумма в размере 280504 руб., а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки LADA <данные изъяты> Решением Куйбышевского районного суда города Омска, от 16.12.2011 года с Кабуловой Ж.С. в пользу Файзрахманова Р.З. была взыскана денежная сумма в размере 245000 руб., расходы по уплате госпошлины 500 руб. При продаже автомобиля полученные ответчика денежные средства в размере 245000 руб. Кабуловой Ж.С. не передавались. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «АВТОМАРКЕТ» и Бекетова В.С. денежную сумму в размере 245000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 31033 руб. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ОАО АКБ «РОСБАНК», Файзрахманов Р.З. В судебное заседание истец не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 32). Представитель истца по доверенности Киселев Е.Ю. исковые требования поддержал на основаниях, изложенных в иске. Ответчик Бекетов В.С. в судебном заседании требования не признал, считал себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что действовал по доверенности с правом передоверия. Кабжанова А.К. приходится сестрой Кабуловой Ж.С. Денежные средства за автомобиль были переданы Кабжановой А.К., о чем имеется расписка в виде кассового ордера. Представитель ответчика ООО «АВТОМАРКЕТ» по доверенности Черепахин Д.В. в судебном заседании в удовлетворении требований Кабуловой Ж.С. просил отказать. Пояснил, что какие-либо нарушения со стороны общества отсутствуют. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является Бекетов В.С.. Третье лицо Кабжанова А.К. в судебном заседании пояснила, что её сестра Кабулова Ж.С. решила продать автомобиль, приобретенный на кредитные денежные средства. На её имя для постановки автомобиля на учет и снятия с учета была оформлена доверенность. После снятия с учета, автомобиль и ключи от него были переданы Бекетову В.С.. Денежных средств от него она не получала. Третье лицо Файзрахманов Р.З. и его представитель допущенный к участию в деле по устному ходатайству Файзрахманов З.Р. в судебном заседании пояснили, что денежные средства за приобретенный автомобиль были переданы Бекетову В.С. лично. Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения. Из материалов дела следует, что 03.08.2011 года Центральным районным судом города Омска вынесено решение по делу по иску АКБ «РОСБАНК» к Кабуловой Ж.С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 12-16). Согласно указанному решению суда с Кабуловой Ж.С. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.12.2010 года в сумме 280504,85 руб., кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки LADA, <данные изъяты>, принадлежащий Файзрахманову Р.З., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога 298500 руб. Решением суда было установлено, что 21.12.2010 года Кабулова Ж.С. на кредитные средства приобрела автомобиль марки LADA, <данные изъяты>. Одновременно ею был заключен договор о залоге приобретаемого с использованием кредита банка транспортного средства. Право залога по договору о залоге у банка возникло 21.12.2010 года. Согласно договору купли-продажи от 21.12. 2010 года, заключенному между Кабуловой Ж.С. (покупатель) и ИП Т.Е.Н.(продавец) продавец продал, а покупатель приобрел указанный выше автомобиль за 298500 руб. По данным МОГТО РАС ГИБДД УВД по Омской области 24.12.2010 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Кабуловой Ж.С. и одновременно был снят с учета на основании заявления представителя Кабуловой Ж.С, действующей на основании доверенности с правом регистрации и снятия с учета в ГИДББ транспортного средства. В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.12.2010 года Файзрахманов Р.З. приобрел у Кабуловой Ж.С. за 245000 руб. автомобиль марки LADA, (<данные изъяты> согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 24.12.2010 года, заключенного между ним и ООО «Автомаркет». Комитетом при этом указан Бекетов B.C., действующий на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Кабуловой Ж.С. 02.12.2010 года. Как следует из паспорта транспортного средства № на момент продажи указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Кабуловой Ж.С. После приобретения автомобиля, который является предметом залога, Кабулова Ж.С. оформила на имя Кабжановой А.К. и Бекетова В.С. генеральную доверенность, в том числе, с правом продажи. Кабулова Ж.С. распорядилась предметом залога без согласия Банка, с письменным запросом для его получения не обращалась. Правоотношения между Банком и залогодателем Кабуловой Ж.С. возникли на основании договора залога автомобиля до отчуждения ею предмета залога и его поступления в собственность Файзрахманова Р.З. Решением Куйбышевского районного суда города Омска, от 16.12.2011 года с Кабуловой Ж.С. в пользу Файзрахманова Р.З. была взыскана денежная сумма в размере 245000 руб., судебные расходы в размере 500 руб. Требований к комиссионеру в рамках данного спора не заявлено. Сумма причиненного Файзрахманову Р.З. материального ущерба взыскана с Кабуловой Ж.С., а не с продавца автомобиля Бекетова B.C., поскольку он действовал от имени собственника автомобиля Кабуловой Ж.С. по доверенности. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что денежные средства за приобретенный автомобиль переданы Файзрахмановым Р.З. действующему от имени Кабуловой Ж.С. на основании доверенности Бекетову В.С. Факт получения денежных средств от Файхрахманова Р.З. ответчиком в судебном заседании не оспаривается, однако, каких-либо доказательств передачи денежных средств прежнему собственнику автомобиля - Кабуловой Ж.С., Бекетовым В.С. суду не представлено. Представленная в материалы дела копия расходного кассового ордера № от 03.02.2011 года Бекетова В.С. о выдаче денежных средств в размере 250000 руб. Кабжановой А.К., основание: ВАЗ <данные изъяты> не может быть принята судом во внимание, поскольку не свидетельствует об исполнении обязательств по передаче денежных средств Кабуловой Ж.С. При этом, иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 24.12.2010 года за реализованный автомобиль, Бекетовым В.С. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1103 ГК РФ, с ответчика Кабуловой Ж.С. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 245 000 руб. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами с 14.09.2011 года (даты вступления решения Центрального районного суда в законную силу) по 25.09.2012 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2011 года по 25.09.2012 года в размере 22 812рублей 23 копейки. Доказательств иного суду не представлено. Кроме этого с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с Бекетова В.С. в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4878,12 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Требования Кабуловой Ж.С. удовлетворить частично. Взыскать с Бекетова В.С. в пользу Кабуловой Ж.С. денежные средства в размере 245 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 812 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Взыскать с Бекетова В.С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 878 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья