дело № 2-4787/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Царевой Н.О., с участием представителя истца Кондратовой В.В., представителя ответчика ОАО «Иском» Сторожко Е.Г., третьего лица Лутченко В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 октября 2012 года гражданское дело по иску Валова Н.С. к Открытому акционерному обществу «Инженерно-строительной компании» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Валов Н.С. обратился в Центральный районный суд города Омска с иском к Открытому акционерному обществу «Инженерно-строительной компании» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 20.01.2012 года в 09 часов по адресу г. Омск, ул. 10 лет Октября 195 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля Honda Civic, <данные изъяты>, автомобиля УАЗ 396255, <данные изъяты> под управлением Лутченко В.Д. (собственник - ОАО «Иском») и автомобиля Нисан Блюбер, <данные изъяты> под управлением Егорова Д.И. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОАО «Страховая группа МСК». Истец обратился с заявлением в страховую компанию, предоставил полный комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты. Событие было признано страховым, выплачена сумма в размере 120.000 рублей. Истец обратился в ООО «Экспертное бюро» для проведения экспертизы и определения размера причиненного ущерба, а также ущерба в виде утраты товарной стоимости, уведомил виновника и третьих лиц о дате и месте проведения осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года.

Оценщиком произведена оценка, подготовлен отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта и отчет об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства №. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 309.204 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 42.300 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Лимит ответственности страховщика установлен в 120.000 рублей. Вследствие этого, сумма убытков, причиненных в результате ДТП, свыше этой суммы, подлежит взысканию с причинителя вреда. Цена иска составляет (309.204+42.300)-120.000=231.504 рубля. В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы: размер государственной пошлины-5.515 рублей 04 копейки, истцом уплачено вознаграждение оценщику в размере 12.600 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа составили 1.113 рублей 60 копеек. Истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 10.000 рублей, вознаграждение уплачено в полном объеме, за нотариальные услуги по удостоверению доверенности уплачено 900 рублей.

Просит взыскать с ответчика ОАО «Иском» 261.632 рубля 64 копейки, в том числе: убытки, причиненные в результате ДТП в размере 231.504 рубля, государственную пошлину в размере 5.515 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12.600 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1.113 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кондратова В.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При вынесении решения суда предлагала исходить из первоначальной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты им товарной стоимости, представленной истцом. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ОАО «Иском» Сторожко Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно объяснила, что факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по данному гражданскому делу не оспаривается. Единственное возражение, которое у них имеется, касается суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца. В связи с чем, и заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. При вынесении решения, просила суд исходить из результатов проведенной при рассмотрении гражданского дела по их ходатайству судебной экспертизы. Иных возражений не имеет. При назначении судебной экспертизы гарантировали ее оплату, но до настоящего времени не оплатили. Готовы по решению суда оплатить экспертизу экспертному учреждению.

Третье лицо Лутченко В.Д. в судебном заседании возражений в отношении заявленных исковых требований суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено при рассмотрении данного гражданского дела, истец предоставил полный комплект документов в ОАО «Страховая группа МСК» и получил сумму 120.000 рублей. Вместе с тем, вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил сумму, значительно превышающую размер страховой выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования истца о полном возмещении причиненного вреда являются обоснованными.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае, владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства УАЗ 396255, государственный регистрационный знак - Р 340 РК 55 rus является ответчик ОАО «Иском». Со стороны ответчика данный факт не оспаривается и не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, истец обоснованно требует возмещения убытков с данного ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, исковые требования Валова Н.С. подлежат удовлетворению, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с ответчика ОАО «Иском».

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отнесение утраты товарной стоимости автомобиля к реальному ущербу отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г., утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.

Таким образом, истец безусловно, имеет право требовать возмещения реального ущерба, в том числе, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме большей, чем страховая выплата.

Ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подаче искового заявления, истцом предоставлены отчеты ООО «Экспертное бюро» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости (л.д.12-61). При рассмотрении гражданского дела, проведена судебная экспертиза (л.д. 96-133). Результаты проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспорены. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из результатов проведенной судебной экспертизы, так как эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности, данное заключение суд находит правильным и обоснованным, приведенные в нем расчеты стоимости необходимых для восстановительного ремонта автомобиля запасных частей, расчет нормы времени по оплате восстановительных работ, расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства согласуются с иными материалами гражданского дела. Кроме того, данное доказательство получено в период рассмотрения гражданского дела судом, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Иных возражений и доказательств ответчиком в соответствии сост. 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению эксперта (л.д.98-106) стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 20.01.2012 года с учетом износа на заменяемые детали, составила 297.050 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля по повреждениям, которые могли быть получены им в результате ДТП, произошедшего 20.01.2012 года на дату ДТП составляет 41.135 рублей. Таким образом, общий ущерб от повреждения автомобиля истца составляет 338.185 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 120.000 рублей, в пользу истца необходимо взыскать 218.185 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных положений ГПК РФ в пользу истца Валова Н.С. подлежат взысканию на основании представленных подтверждающих документов (л.д.8-11) расходы на оплату услуг оценщика в размере 12.600 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа (л.д.62-65) в размере 1.113 рублей 60 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей (л.д.7). В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении данных расходов в разумных пределах, с учетом объема и сложности проведенной представителем работы, полагает, что с ответчика в пользу Валова Н.С. подлежат взысканию частично расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором (л.д.66-67). Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика частично госпошлина, уплаченная при обращении в суд в сумме 5.381 рубль 85 копеек (л.д.2-3). В остальной части судебных расходов суд полагает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела, по ходатайству ответчика судом назначалось проведение экспертизы с возложением обязанности по оплате экспертизы на ОАО «Иском» (л.д.94). Как следует из заявления Директора ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 21.09.2012 года, сумма затрат на проведение экспертизы составила 12.000 рублей, оплата за проведение экспертизы ОАО «Иском» не произведена. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт того, что экспертиза ими до настоящего времени не оплачена. При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать заявленную экспертным учреждением сумму издержек по гражданскому делу, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валова Н.С. к Открытому акционерному обществу «Инженерно-строительной компании» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» в пользу Валова Н.С. в возмещение ущерба 218.185 (двести восемнадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» в пользу Валова Н.С. частично понесенные по гражданскому делу судебные расходы 24.994 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» затраты на проведение судебной экспертизы - 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс