Именем Российской Федерации (заочное) 01 октября 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угренева А.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, установил: Истец обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора № от 07 апреля 2011 года, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 07 апреля 2011 года между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №, по данному договору истцом была оплачена в пользу банка комиссия за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет в сумме 25 000 рублей. Предоставление кредита было обусловлено одновременным открытием банковского счета в целях осуществления расчётов по кредитному договору (п 2 договора). При этом истец не был поставлен ответчиком в известность о том, что открытие банковского счета для перечисления суммы кредита не является необходимым, поскольку Угренев А.В. мог погашать кредит наличными деньгами в кассу банка и другими способами без использования счета. Другого варианта получить у ответчика кредит не было, заявление и все указанные в нем условия были отпечатаны на бланках ответчика и представлены истцу на подпись в изготовленном виде. Обращаясь к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, Угренев А.В. имел заинтересованность только в получении кредита, а не в открытии банковского счета. Это подтверждается тем, что никаких операций по банковскому счету №, за исключением разового снятия денежных средств, истец не осуществлял. Следовательно, у Угренева А.В. не было свободного, не обусловленного получением кредита, намерения пользоваться услугами банковского счета. Угренев А.В. обратился с письменной Претензией к НБ «ТРАСТ» (ОАО) с просьбой вернуть уплаченную денежную сумму в размере 25 000 рублей как незаконно полученную, однако в удовлетворении банк отказал. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении договора кредитования № от 07 апреля 2011 года были нарушены права Угренева А.В., как потребителя банковских услуг. На основании изложенного, просит признать недействительными пункт 1.4, пункт 2, пункт 4.1 кредитного договора № от 07 апреля 2011 года, заключенного между Угреневым А.В. и ОАО НБ «Траст». Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Угренева А.В. денежные средства в сумм 25 000 рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме 2 705 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а так же судебные расходы. Истец Угренев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Чеславская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, уточнила исковые требования в части размера судебных расходов, указала, что истец оплатил услуги представителя в размере 5 000 рублей, соответственно, размер судебных расходов составил 5 000 рублей. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявление об отложении дела, возражений относительно иска - не представил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика не просил. На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 07 апреля 2011 года между ОАО НБ «ТРАСТ» и Угреневым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей. Пунктом 1.4. указанного договора предусмотрено, что размер комиссии за выдачу кредитный средств на текущий/расчетный счет по указанному договору - 25 000 рублей, что составляет 2,50% от суммы предоставляемого кредита /л.д. 6/. Согласно п. 4, п.п. 4.1. кредитного договора Кредитор имеет право производить безакцептное списание со счета заемщика причитающуюся кредитору комиссию, указанную в п. 1.4. указанного кредитного договора. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Из п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита и расчетное обслуживание является неправомерным. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Соответственно, взимаемая за оказание услуг денежная сумма в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж - проценты за пользование кредитными денежными средствами. Оспариваемое комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и расчетное обслуживание, являющееся по сути дополнительной платой, нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии также самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут. Сумма такого комиссионного вознаграждения в структуру платежей по кредиту включена быть не может. При таком положении и поскольку такой вид комиссии, фактически являющийся дополнительной платой за выдачу кредита, нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен, тем самым, такое комиссионное вознаграждение на потребителя банковских услуг - заёмщика, возложено быть не может, суд полагает, что возложение на заёмщика обязанности по уплате названного комиссионного вознаграждения ущемляет его права как потребителя, что в силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взимание Банком единовременной комиссии за выдачу кредита требованиям закона не соответствует, в связи с чем, условие кредитного договора, закрепляющее данное правило, является недействительным. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ от 07 апреля 2011 года, заключенного между Национальным Банком «Траст» (ОАО) и Угреневым А.В., устанавливающие единовременную комиссию за выдачу кредитных средств. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По смыслу ст. 167 ГК РФ при недействительности части сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в этой части. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Банку единовременная комиссия за выдачу кредитных средств в размере 25 000 рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумме 2 705 рублей 56 копеек. При указанных обстоятельствах, проверив произведенный истцом расчет, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумме 2 705 рублей 56 копеек законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая характер совершенных ответчиком в отношении истца неправомерных действий, нарушивших его права, длительность периода нарушения, суд находит справедливым удовлетворить заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в части и взыскать с ответчика компенсацию причиненного им морального вреда в размере 500 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец также заявил требование о взыскании сумм расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, представив суду договор на оказание юридических услуг от 14 августа 2012 года, квитанцию №, свидетельствующую об оплате Угреневым услуг в указанной сумме. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в части, определив размер, подлежащий взысканию в сумме 3 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей 17 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить требования Угренева А.В. частично. Признать условия кредитного договора № от 07 апреля 2011 года, заключенного между Национальным Банком «Траст» (ОАО) и Угреневым А.В., устанавливающие единовременную комиссию за выдачу кредитных средств недействительными. Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Угренева А.В. 31 205 (тридцать одну тысячу двести пять) рублей 56 копеек, в том числе: денежные средства по кредитному договору в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 705 (две тысячи семьсот пять) рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 136 (одна тысяча сто тридцать шесть) рублей 17 копеек. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.В. Иванова