Дело № 2-5433/2012

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года        город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В. при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальцова В.А. к Ениной Л.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Михальцов В.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 20 апреля 2010 года между ним и Ениной Л.В. заключен договор займа. В соответствии с п. 1 договора займа Михальцов В.А. предоставил Ениной Л.В. в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик принял обязанность возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты по договору. В соответствии с п. 3 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 20 октября 2010 г. 11 июня 2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 рублей на тех же условиях.

Согласно договору заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 8 % в месяц от суммы займа. Сумма процентов уплачивается ежемесячно в полном объеме в сумме 17 600 рублей. 02 сентября 2010 г. между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение, по которому займодавец передал заемщику 40 000 рублей на тех же условиях. По договору заемщик в случае просрочки уплаты процентов и (или) основного долга уплачивает неустойку в сумме 0,3 % от суммы долга на момент платежа за каждый день просрочки. 20 апреля 2010 г. между Михальцовым В.А. и Ениной Л.В. был заключен договор ипотеки, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области. Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 326, 329, 330, 333, 334, 807, 809 ГК РФ, ст.ст. 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) просит взыскать с Ениной Л.В. в пользу Михальцова В.А. задолженность по договору займа в размере 1 237 553 рублей, из которых 260 000 рублей сумма основного долга, 334 000 рублей сумма не уплаченных процентов, 685 153 рублей пени за просрочку исполнения договора.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, представил суду уточненный расчет платежей.

Представитель ответчика Лазарев И.В., действовавший на основании доверенности, требования не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявления со ссылкой на ст.ст. 330, 333 ГК РФ просил суд снизить размер процентов до 8,5 % годовых, а также уменьшить размер неустойки на усмотрение суда.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и подтверждено в судебном разбирательстве, что
Ениной Л.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> приобретенная ей по договору купли-продажи от 05 декабря 2008 г. за 910 000 рублей.

Между Михальцовым В.А. и Ениной Л.В. 20 апреля 2010 г. был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей со сроком возврата не позднее 20 октября 2010 г. В соответствии с п. 4 договора установлена сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 8% от суммы займа ежемесячно, что составило 17 600 рублей в месяц.

20 апреля 2010 г. во исполнение обязательства между Михальцовым В.А. и
Ениной Л.В. был заключен договор ипотеки квартиры расположенной по адресу:
<адрес>, который 28 апреля 2010 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области.

11 июня 2010 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение на передачу заемщику 20 000 рублей на тех же условиях. 02 сентября 2010 г. между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение, по которому займодавец передал заемщику 40 000 рублей на тех же условиях.

В судебном заседании установлено, что истец является директором ломбарда.
Енина Л.В. обратилась к нему по объявлению в газете о выдаче займа ломбардом. Однако, ввиду того, что ломбард не имеет права принимать в качестве обеспечения недвижимое имущество, Михальцов В.А. решил заключить договор займа, как физическое лицо.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так из п.4 договора займа, п.4 дополнительного соглашения от 11 июня 2010 г. и дополнительного соглашения от 02 сентября 2010 г. следует, что заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 8% в месяц от суммы займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем на основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в установлении необоснованно завышенных процентов за пользование заемными средствами.

Так, фактически, размер процентов по договору составил 96 % годовых. При этом, Указанием Банка России от 26.03.2010 № 2415-У ставка рефинансирования установлена 8,25%, Указанием Банка России от 29.04.2010 № 2439-У - 8%, Указанием Банка России от 31.05.2010 № 2450-У - 7,75%, Указанием Банка России от 25.02.2011 № 2583-У - 8%, Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У - 8,25%, Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У - 8%, Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У - 8,25%.

Учитывая изложенное, средняя ставка рефинансирования за период действия договора займа составила 8%.

Таким образом, размер процентов по договору займа более чем в десять раз превышает размер учетной ставки, установленный Центральным банком РФ.

Довод истца о недопустимости уменьшения процентов за пользование денежными средствами по договору займа в виду вступления в законную силу решения суда по делу
№ 2-1806/2012 от 18.07.2012 г. и апелляционного определения по делу № 33-4904/2012 от 15.08.2012 г., которыми Ениной Л.В. отказано в удовлетворении требований о признании сделки кабальной, суд находит не состоятельным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.08.2012 г. Ениной Л.В. разъяснено, что принятие решения по данному иску не лишает ее права на судебную защиту в случае предъявления к ней исковых требований Михальцовым В.А. о взыскании долга по договору займа, при рассмотрении которых она вправе будет ссылаться на злоупотребление правом со стороны кредитора.

При таких обстоятельствах, оценив все доводы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец при использовании гражданских прав действовал в своих личных интересах, в ущерб интересам ответчика, поскольку установил чрезмерный размер процентов за пользование займом с целью получения для себя сверхприбыли.

Таким образом, суд находит размер процентов по договору займа подлежащим уменьшению.

Учитывая, что целью установления процента является получение дохода, суд считает разумным и справедливым установление процентов в размере двойной средней ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за период действия договора займа, то есть в размере 16% годовых.

Производя расчет суммы основного долга, подлежащей взысканию, суд учитывал уже произведенные платежи, распределяя денежные средства в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, устанавливающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Постановлением Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Так, судом произведен следующий расчет:

Учитывая изложенное, суд находит подлежащей взысканию сумму основного долга, не уплаченную заемщиком, в размере 55 860 рублей, а также сумму процентов за пользование кредитом в размере 12 278 рублей.

Пунктом 7 указанного договора займа и дополнительных соглашений закреплено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы долга на момент платежа (включая сумму займа и сумму процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательства).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени составила 685 153 рубля. В судебном заседании представитель ответчика Лазарев И.В. просил уменьшить размер неустойки. Истец не возражал против уменьшения размера неустойки и оставил вопрос об уменьшении на усмотрение суда.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемых пени.

Так, определяя размер неустойки, суд принимает во внимание вышеизложенные нормы закона, а так же те обстоятельства, что размер основного долга и процентов за пользование займом, служащие основанием для исчисления пени судом существенно снижены, ответчиком выплачена большая часть суммы займа и процентов. Также суд учитывает значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и чрезмерно высокий процент неустойки - 109,5% годовых.

На основании изложенного, суд уменьшает размер подлежащих взысканию пени до 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. На основании ст. 2 названного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа.

Ст. 3 Закона об ипотеке устанавливает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Вместе с тем законодательная регламентация обращения взыскания на заложенное имущество должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников, с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Законоположения, содержащиеся в ГК РФ и Законе об ипотеке, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судом также учитывается содержание ст. 78 Закона об ипотеке, согласно которой обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При этом установленные судом юридически значимые обстоятельства, такие как цель займа - потребительские нужды, проживание ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие у ответчика иных жилых помещений для проживания, стоимость жилого помещения, согласованная сторонами в судебном заседании, составляющая 1 300 000 рублей, что более, чем в 13 раз превышает сумму взысканной судом задолженности, позволили суду сделать вывод о необходимости обеспечения соблюдения основополагающих принципов обязательственного права: разумности, соразмерности и добросовестности, сохранения за должником условий, необходимых для его нормального существования и жизнедеятельности, и, следовательно, об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Михальцова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ениной Л.В. в пользу Михальцова В.А. задолженность по договору займа в сумме 98 138 (девяносто восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей, в том числе 55 860 (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей - сумма основного долга, 12 278 (двенадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей - проценты за пользование займом, 30 000 (тридцать тысяч) рублей - пени за задолженность по основному долгу и процентам по договору займа.

Взыскать с Ениной Л.В. в пользу Михальцова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 144 (три тысячи сто сорок четыре) рубля 14 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Л.В. Иванова