Дело № 2-2955/2012 Решение Именем Российской Федерации 10 октября 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюдневой Л.И. к ООО «Престиж» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, Установил: Дюднева Л.И. обратилась в суд с названным иском к ООО «Престиж», указывая, что 03.10.2011 года по договору купли-продажи № 11/1172, заключенному с ответчиком, ею был приобретен пылесос «Кирби», заводской № 2101278688, стоимостью 159 900 рублей. Для оплаты приобретаемого товара ООО ХКФ Банк» был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей, оставшуюся сумму, согласно условий договора купли-продажи, истец обязалась выплатить ООО «Престиж» в течение 36 месяцев, путем внесения ежемесячно суммы в размере 667 рублей 25 копеек. При этом указанный договор купли-продажи был заключен под давлением. Возможности оценить качество пылесоса до подписания договора у нее не было, сотрудники ООО «Престиж» торопили ее. При передаче пылесоса истцу, как покупателю, не был передан технический паспорт товара, отсутствовало приложение. Позже истцом были выявлены неустранимые недостатки переданного ответчиком товара. Основным недостатком переданного товара – пылесоса является очень громкий шум при его работе. При передаче пылесоса не была предоставлена полная информация о товаре, сертификата соответствия с указанием срока действия, в соответствии ГОСТом на шум, продавцом представлено не было, также, как и не был предоставлен кассовый чек. Кроме того, считает, что переданный пылесос является бывшим в употреблении. Также считает, что заключенный с ней договор купли-продажи содержит заведомо невыгодные для покупателя условия. 21.12.2011 года истцом в адрес ООО «Престиж» направлена претензия, полного ответа на которую, на сегодняшний день истцом не получено, экспертиза за счет ответчика не проведена. При этом истец неоднократно приезжала в офис ООО «Престиж», расположенный по адресу: <адрес>, с просьбой расторгнуть договор и вернуть ей деньги. Однако представитель ООО «Престиж» при каждой встрече называл разные суммы (отступные, согласно п. 15 договора купли-продажи), предлагал, что бы она вернула пылесос, оплатив при этом сумму в размере 42 000 рублей, затем в размере 23 000 рублей. Ответа на вопрос о том, кем будут возвращены уплаченные по договору денежные средства, истец не получила. В феврале 2012 года истец обратилась в прокуратуру ЦАО г. Омска. Постановлением начальника ОП № 10 УМВД России по г. Омску от 26.02.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела. Приобретенный пылесос имеет повышенный уровень шума, недостаточную степень фильтрации и не является моющим. На такие характеристики пылесоса при его покупке истец не рассчитывала, в связи с чем, считает указанное несоответствие нарушающим ее права как покупателя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 12, ст. 15, 18, 22, ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Престиж» в ее пользу стоимость пылесоса, согласно договора, в размере 159 900 рублей, проценты, уплаченные банку, в размере 11 576 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «ХКФ Банк». /т. № 1 л.д. 50/. В ходе рассмотрения дела представителем истца Лопарёвой Ю.С., действующей на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялся объеме заявленных требований. /т. № 1 л.д. 52-54, 177-179, т. № 2 л.д. 17/. В окончательной редакции требований от 05.10.2012 года по основаниям, изложенным выше, просит расторгнуть договора купли-продажи № 11/1172 от 03.10.2011 года аппарата «Kirby Sentria», заключенный между Дюдневой Л.И. и ООО «Престиж»; взыскать с ООО «Престиж» в пользу Дюдневой Л.И. сумму в размере 147 948 рублей 89 копеек, из которых: 100 000 рублей - сумма кредита, 18 808 рублей 89 копеек - проценты, уплаченные ООО «ХКФ Банк», 8 040 рублей - сумма оплаченной рассрочки, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 900 рублей - стоимость доверенности на представителя, 10 200 рублей - стоимость услуг представителя. /т. № 2 л.д. 29-32/. В судебном заседании истец Дюднева Л.И. – участия не принимала, извещена надлежаще. В судебном заседании представитель истца Лопарёва Ю.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в уточненном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи пылесоса был заключен Дюдневой Л.И. под давлением. Недостатки переданного товара были обнаружены истцом практически сразу. Считает, что переданный истцу товар является бывшим в употреблении, поскольку этим же пылесосом проводилась демонстрация его работы и возможностей. При передаче пылесоса истцу не был передан его технический паспорт и приложение. Основным недостатком переданного товара – пылесоса является очень громкий шум при его работе. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Престиж» Попиков А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать, указав на то, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований. Заявляя о том, что договор купли-продажи был заключен под давлением, истец не указывает на то, с чьей стороны оказывалось на нее давление, а также не представляет соответствующих доказательств в обоснование данного довода. Доводы истца о том, что у нее не было времени оценить качество товара до подписания договора и о том, что во время подписания договора сотрудник продавца торопил ее, считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что презентация товара у нее на дому проходила в течение нескольких часов, что, по его мнению, являлось достаточным для определения истцом качеств и свойств товара. Более того в судебном заседании истец пояснила, что они при демонстрации товара они с представителем ответчика пили чай и вели задушевные разговоры. По вопросам выявленных недостатков товара истец обратилась в ООО «Престиж» впервые спустя два месяца после приобретения данного товара, до этого времени истец не обращалась к продавцу ни устно, ни посредством телефонного звонка, ни каким другим способом, в то время как действующим законодательством предусмотрен разумный срок для обращения покупателя, чего в данной ситуации не усматривается. Довод истца о не предоставлении ей полной информации о товаре считает необоснованным, поскольку полная информация должна содержаться в сопроводительной документации, инструкция по эксплуатации содержит более 64 страниц текста, так же как и технический паспорт, кроме того, информация о товаре содержится на стикере самого пылесоса. Довод истца о передаче ей товара бывшего в употреблении считает несостоятельным, поскольку первично истец обратилась к продавцу спустя два месяца, а в суд с настоящим иском спустя фактически пол года с момента приобретения товара. Считает, что ответ, данный на претензию истца, являлся исчерпывающим, при этом, ООО «Престиж», не взирая на фактическое отсутствие оснований для расторжения договора, было готово расторгнуть данный договор с истцом, с компенсацией последней реально понесенных Обществом убытков. Кроме того, в ходе устных переговоров истцу неоднократно предлагалось представить товар в сервисный центр ответчика для проведения проверки качества по средствам замера уровня шума, однако ответной реакции не последовало. Довод истца о том, что переданный ей пылесос не является моющим и имеет недостаточную степень фильтрации считает необоснованным, поскольку ни в одном из документов, переданный истцу пылесос, не именуется как моющий, при этом истцом не представлено суду доказательств в обоснование того, каким образом истцом установлен недостаточный уровень фильтрации пылесоса и по каким критериям она считает его недостаточным. Согласно проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизе, эквивалентный уровень звука пылесоса превышает допустимые нормы, однако согласно искового заявления речь идет о шуме, а не о звуке. При этом согласно пояснений эксперта, если данные которые были получены в ходе экспертизы преобразовать в данные не звука, а шума и обработать данные так, как предполагается при замере шума, то уровень шума издаваемого пылесосом будет соответствовать нормам. При этом истец фактически уклонилась от проведения дополнительной экспертизы, назначенной по делу. Требование истца о взыскании с ООО «Престиж» суммы процентов, уплаченных Банку по кредитному договору, считает не подлежащим удовлетворению, поскольку договор кредитования был заключен истцом по собственному желанию, при этом ООО «Престиж» не является стороной кредитного договора. Представил письменные возражения на иск. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» - участия не принимал, извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие. Дополнительно указав, что 03.10.2011 года между Банком и истцом был заключен договор № о предоставлении кредита, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, процентная ставка была установлена в размере 21,31 % годовых, размер ежемесячного платежа составил 3 780 рублей. Для расчетов по договору Банк открыл истцу счет. Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет истца в Банке. 03.10.2011 года в соответствии с поручением истца денежные средства за приобретенный товар перечислены на счет торговой организации. Таким образом, Банк выполнил все свои обязательства по Договору в полном объеме строго в рамках действующего законодательства РФ. Считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора, при этом истцом не доказано существенное нарушение Банком условий договора, а действующим законодательством не предусмотрено расторжение договора в судебном порядке в данном случае. При этом указывает, что в соответствии с п. 1 раздела VI условий договора, Банк не является стороной по договору купли-продажи товара, заключенному между заемщиком и торговой организацией. Все вопросы о товаре, в том числе о его качестве и доставке, решаются между заемщиком и торговой организацией без участия Банка. Действие кредитного договора не прекращается в случаях неполучения или отказа заемщика от получения товара, приобретения некачественного товара, его возврата или обмена торговой организацией, нарушения сроков доставки, ухудшения потребительских свойств товара, а также во всех иных подобных случаях. При этом заемщик не имеет права в одностороннем порядке менять условия договора, уменьшать суммы ежемесячных платежей или отказываться от их уплаты до момента полного погашения задолженности по кредиту. Возврат некачественного товара в торговую организацию или его замена на другой товар производится заемщиком без участия Банка в соответствия с действующим законодательством Российской Федерации и правилами торговли с учетом условий договора. Замена и возврат товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств заемщика по кредитному договору. При возврате товара или его замене на товар меньшей стоимости все расчеты в пределах суммы, уплаченной заемщиком в кассу торговой организации, а также доплата при замене на товар большей стоимости осуществляются между заемщиком и торговой организацией через кассу торговой организации. Все ежемесячные платежи по договору поступали в Банк своевременно. По состоянию на 31.05.2012 года со счета истца списано 7 ежемесячных платежей. Истец выполняет свои обязательства по кредитному договору перед Банком надлежащим образом. /т. № 1 л.д. 55-56/. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 03 октября 2011 года между ООО «Престиж» (продавец) и Дюдневой Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 11/1172 системы ухода за домом (пылесос) торговой марки «Kirby Sentria», модель G 10 Е, стоимостью 159 900 рублей, условия которого содержат гарантию того, что товар прошел сертификационные испытания в системе сертификации ГОСТ Госстандарта РФ и безопасен для использования потребителями на территории РФ. По условиям указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, систему ухода за домом (пылесос) торговой марки Kirbi Sentria модель G10 Е в комплекте, указанном продавцом в инструкции по эксплуатации. Порядок оплаты товара покупателем установлен пунктом 5 договора, в силу которого, покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость товара в срок непозднее трех календарных дней с момента его доставки (передачи) покупателю. Кроме того, оплата товара могла производиться, в том числе, путем заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара на срок 36 месяцев. /т. № 1 л.д. 5-6/. 03 октября 2011 года между ООО «Престиж» и Дюдневой Л.И. было подписано соглашение к указанному договору купли-продажи о рассрочке платежа за приобретенный товар, в соответствии с условиями которого, продавец предоставляет покупателю рассрочку на часть оплаты приобретенного в соответствии с договором товара; рассрочка предоставляется с октября 2011 года по сентябрь 2014 года на следующих условиях: покупатель ежемесячными платежами в размере 667 рублей 25 копеек, в указанный в настоящем соглашении срок, вносит в кассу продавца 24 021 рубль до 23 сентября 2014 года. /т. № 1 л.д. 7/. 03 октября 2011 года Дюднева Л.И. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявкой на открытие банковских счетов/анкетой заемщика по вопросу заключения с ней кредитного договора для оплаты товара на сумму 100 000 рублей, процентная ставка по кредиту была установлена в размере 21,31 % годовых. Полная стоимость кредита определена в размере 23,70 % годовых, размер ежемесячного платежа составил 3 780 рублей. Указанным заявлением Дюднева Л.И. подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного договора. Просила рассматривать данное заявление как оферту со всеми существенными условиями, направленную в банк. Просила открыть ей счет в банке в соответствии с условиями кредитного договора. Просила предоставить ей кредит в размере, на срок и на условиях, указанных в заявлении, на приобретение товара в соответствии с Условиями кредитного договора. Заявление подписано Дюдневой Л.И. Дополнительно истцу была предоставлена информация банка о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, был составлен график погашения кредита, факт ознакомления с документами подтверждается подписью Дюдневой Л.И. /т. № 1 л.д. 13-17/. Банк акцептовал названную оферту путем перевода указанной в ней суммы на банковский счет ООО «Престиж» по распоряжению истца, что не опровергалось сторонами в судебном заседании. По информации ООО «ХКФ Банк» 03.10.2011 года в соответствии с поручением истца денежные средства за приобретенный товар перечислены на счет торговой организации. Все ежемесячные платежи по договору поступают в Банк своевременно. По состоянию на 31.05.2012 года со счета истца списано 7 ежемесячных платежей. Истец выполняет свои обязательства по кредитному договору перед Банком надлежащим образом. Товар был передан продавцом покупателю, о чем составлен акт доставки и приема передачи товара. В графе замечания и/или заявления покупателя, сделанные им в отношении качества, комплектности, технического состояния, внешнего вида принимаемого товара Дюдневой Л.И. собственноручно сделана отметка о получении товара и отсутствии претензий, о чем проставлена подпись. /т. № 1 л.д. 8/. Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно пункту 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества: соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. Согласно статье 9 Федерального Закона РФ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. По правилам ч. 1-3 ст. 10 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В обоснование заявленных требований Дюднева Л.И. ссылается на то, что переданный ей товар (пылесос) имеет недостатки, основным из которых является очень громкий шум при его работе, при этом сертификата соответствия с указанием срока действия в соответствии с ГОСТом на шум ей представлено не было. Кроме того, переданный ей пылесос является бывшим в употреблении и не соответствует техническим данным, указанным в техническом паспорте и иных документах к нему. 21.12.2011 года Дюднева Л.И. обратилась в ООО «Престиж» с претензией, содержащей в себе указанные выше недостатки, однако претензия была оставлена ООО «Престиж» без удовлетворения со ссылкой на то, что все изложенное в претензии не находит своего подтверждения и опровергается документами, имеющимися в распоряжении продавца. При этом истцу было предложено согласовать условия расторжения договора и подписать соглашение о его расторжении. /т. № 1 л.д. 18, 19/. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что потребителю продавцом был передан новый товар надлежащего качества, соответствующий требованиям санитарных правил и норм, оговоренный условиями договора. Отвергая указанные доводы истца за бездоказательностью и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из содержания, не опровергнутого иными доказательствами, акта доставки и приема-передачи товара от 03.10.2011 года, из которого следует факт передачи Дюдневой Л.И. руководства пользователя на русском языке с дополнительно вложенными расширенными техническими (рабочими) характеристиками товара, технический паспорт на товар, гарантийный талон, DVD-диск с демонстрацией режимов безопасного и эффективного использования аппарат, копией доверенности, квитанции о внесении предоплаты и сертификата соответствия. /т. № 1 л.д. 8, 10/. Технические характеристики товара указаны в техническом паспорте на русском языке. /т. № 1 л.д. 225-232/. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи продавцом истцу была предоставлена полная и надлежащая информация о товаре. Как следует из текста акта доставки и приема-передачи товара, покупатель подтвердил передачу ей дополнительных насадок, моющих жидкостей, фильтров. Как следует из инструкции к пылесосу на русском языке, переданной истцом, указанные дополнительные принадлежности включают в себя, в том числе, принадлежности для работы с системой влажной чистки ковров - л.д. 29 инструкции /т. № 1 л.д. 191-224/. Указано, что товар получен покупателем в оговоренной сторонами комплектации после демонстрации его потребительских свойств и качеств, соответствующей проверке качества, осуществленной в ее присутствии. Согласно п. 2 акта покупатель подтверждает, что информация об организациях, уполномоченных изготовителем производить гарантийное обслуживание товара, период гарантийного срока службы товара, адрес местонахождения рекламационного подразделения организации продавца до него продавцом доведены. /т. № 1 л.д. 8/. С целью разрешения вопросов о том, находится ли пылесос марки «KIRBY модель G10E SENTRIA», заводской номер 2101278688, в исправном состоянии, имеются ли в пылесосе недостатки, был ли данный пылесос в употреблении ранее (до даты приобретения); соответствуют ли фактические технические данные пылесоса, представленного на экспертизу, основным техническим данным и условиям, установленным для указанного вида товара, а также данным, указанным в техническом паспорте, инструкции по эксплуатации и иным документам, приложенным к пылесосу; соответствует ли уровень звукового давления (шума), звуковой мощности, максимальный уровень шума, издаваемый при работе данным пылесосом, нормативным требованиям, предъявляемым к уровню звука в РФ, по ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная экспертиза. /т. № 1 л.д. 118-118 оборот/. Согласно экспертному заключению Автономного учреждения Омской области "Ц" Министерства труда и социально развития Омской области от 03.07.2012 года, пылесос в присутствии участников осмотра был собран в базовую комплектацию, исследования проводились на ковре принадлежащему АУ «ЦОТ», пылесос был подключен к электрической сети, затем включен в работу. На поверхности ковра имелись следы загрязнения. Электрощетка после включения опущена на ковер, пылесос проверен в работе. По результатам проведенного исследования было установлено, что пылесос выполняет все необходимые функции, находится в исправном состоянии, каких-либо отклонений в работе пылесоса не обнаружено. Эффективность работы пылесоса была проверена визуально. Следов разборки и сборки в бытовых условиях не выявлено. На колесах имеются незначительные следы эксплуатации, образова¬лись ли они до даты приобретения выяснить не предоставляется возможным, Технические параметры пылесоса изложены в техническом паспорте из¬делия, частично в руководстве по эксплуатации и применению, а так же на маркировочном обозначении в виде стикера, наклеенного на днище корпуса пылесоса. К ним относятся следующие основные электромеханические характеристики: напряжение электрической сети, чистота тока электрической сети, потребляемая мощность, потребляемый электрический ток, скорость вращения вала двигателя. С введением в действие Закона РФ № 184 ФЗ «О техническом регулировании», отме¬нившего действие ГОСТов, кроме указанных как обязательных к применению в Постановлении Правительства РФ № 982 и перечне продукции, подлежащей обязательному подтверждению на соответствие обязательным Национальным стандартам - ни техниче¬ские характеристики, ни иные технические показатели электробытовых приборов не нормируются. Государственные стандарты, ранее регулировавшие эту область техниче¬ского регулирования, не применяются в качестве обязательных и носят информативно-справочный характер. Таким образом, в настоящее время технические и иные характеристики изделия оп¬ределяются конструктором, разработчиком и изготовителем изделия (с учетом требова¬ний указанных выше Закона, Постановления № 982 и принятых в качестве обязательных Национальных стандартов), которые и заложены в техническом паспорте, Руководстве по эксплуатации и маркировочном обозначении пылесоса. Поэтому при проведении за¬меров характеристик пылесоса эксперт исходит из соответствия-несоответствия факти¬чески полученным при замерах показаниям приборов, указанным в документах, обозна¬ченных выше. Фактические технические данные пылесоса, представленного на экспертизу, соответствуют данным, указанным в техническом паспорте, инструкции по эксплуатации и данным маркировочного обозначения исследуемого пылесоса. Эквивалентные (по энергии) уровни звука LАЭКВ., дБА, и и максимальные уровни звука L Амакс., дБА не соответствуют санитарно-гигиеническим нормам МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Эквивалентный (по энергии) уровень звука L АЭКВ в точке № 3 превышает на 1 дБА, в точке № 4 превышает на 0,6 дБА. Измерение проводилось в помещении площадью 58,12 кв.м., с высотой потолка 3, 35 м., 76 % площади помещения занято мебелью. Измерение проводилось с выполнением требований существующих методических документов по исследованию уровней звука. /т. № 1 л.д. 137-173/. Допрошенный в судебном заседании от 25.09.2012 года специалист С.С.Л., привлеченный руководителем Автономного учреждения Омской области "Ц" в качестве специалиста при проведении экспертизы пылесоса марки «KIRBY модель G10E SENTRIA», заводской номер 2101278688, суду пояснил, что в его обязанности входило проведение измерений уровней звукового давления LАэкв и L Амакс, съемка на фотокамеру и обработка данных с последующим оформлением выводов в заключении. Согласно нормативной документации измерения звукового давления необходимо проводить в трех точках с соблюдением необходимых акустических условий, то есть минимальное расстояние между микрофоном шумомера и отражающими поверхностями, минимальное расстояние между микрофоном шумомера и экспертом проводящим измерения, оптимальное расстояние между микрофоном шумомера и источником шума, минимальное расстояние между микрофоном шумомера и другими участниками экспертизы и другие, а также необходимо учитывать фоновый уровень звукового давления в помещении. Результаты экспертизы можно считать достоверными в том случае, если разница между LАэкв от источника шума и LАэкв фона составляет более 3 дБА (данное требование, соблюдается). Далее измеренные уровни звукового давления, создаваемые пылесосом «KIRBI SENTRIA модель GIGE S/N 2101278688», сравнивались с предельно допустимыми уровнями, изложенными в МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». Норма для LАэкв составляет 80 дБА, для L Амакс составляет 85 дБА. В нашем случае эквивалентный (по энергии) уровень звука LАэкв в точке № 3 превышает на 1 дБА, в точке № 4 превышает на 0,6 дБА. Из проведенного исследования следует, что LАэкв в трех точках равно 80 дБА, что не является превышением ПДУ, изложенного МСанПин 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». В ходе рассмотрения дела, определением от 01.08.2012 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза для разрешения вопроса о том, соответствует ли уровень звукового давления (шума), звуковой мощности, максимальный уровень шума, издаваемый при работе пылесосом, нормативным требованиям, предъявляемым к уровню звука в РФ; причины звукового давления (шума) пылесоса. Проведение экспертизы поручено экспертам автономного учреждения Омской области "Ц" Министерства труда и социально развития Омской области, при этом на Дюдневу Л.И. была возложена обязанность в согласованные сроки по требованию эксперта предоставить для производства судебной экспертизы пылесос «KIRBY модель G10E SENTRIA». /т. № 1 л.д. 186-186 оборот/. Однако экспертным учреждением дело было возвращено в суд без исполнения определения, в связи с не предоставлением Дюдневой Л.И. объекта исследования (пылесоса). /т. № 1 л.д. 236/. Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В связи с изложенным суд находит установленным факт соответствия уровня звукового давления (шума), звуковой мощности, максимального уровня шума, издаваемых при работе пылесосом, нормативным требованиям, предъявляемым к уровню звука в РФ. Суд также находит необоснованными доводы представителя истца в части того, что Дюдневой Л.И. не был передан пакет документов ( руководство пользователя на русском языке, технический паспорт на товар и т.д.), а также, что товар был доставлен без товарной упаковки, поскольку Дюднева Л.И., принимавшая участие в предыдущем судебном заседании, не отрицала факта передачи ей документов, а также ссылалась на то, что вернула представителю ответчика упаковку товара. Таким образом, суд находит доводы истца о наличии недостатков в переданном ей ответчиком товаре необоснованными, при этом в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства того, что переданный ей товар находился в употреблении, а договор купли-продажи был заключен ею под давлением. Вместе с тем, суд также находит необоснованным довод истца о невыдаче ей ответчиком кассового чека на внесенную в кассу продавца сумму, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 346.26 НК РФ, п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи покупателю документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств. Также суд находит несостоятельными доводы истца в части несоответствия предоставленной ей копии сертификата. Согласно письму Госстандарта РФ от 22.09.2000 года № ИК-110-19/3022 «Об информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя. Информация предоставляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. В соответствии со ст. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, в редакции Постановлений от 20.10.1998г. № 1222, от 02.10.1999г. № 1104, продавец имеет право доводить до сведения информацию о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям одним из следующих документов: сертификатом или декларацией соответствия; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом), содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), и заверенными подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Таким образом, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности продавец имеет право представлять в товарно-сопроводительных документах, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом), содержащих по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат) и заверенными подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона, без представления копии сертификата. Для подтверждения соответствия продаваемого товара, продавцу необходимо иметь один из трех приведенных выше документов, и ознакомить с ним покупателя по его требованию. В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи Дюдневой Л.И. была предоставлена копия сертификата соответствия. В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановлением Правительства от 01.12.2009 года № 982 «Об утверждения единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации», определяют, что пылесосы, имеющие по российскому классификатору код 515611, подлежат обязательной сертификации на соответствие качества, безопасности и требованиям государственных стандартов по ГОСТам, указанным в Постановлении № 64. Пылесос торговой марки Кирби, отнесен Постановлением Правительства № 982 от 01.12.2009 года «Об утверждения единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации» к товару, подлежащему обязательной сертификации, код 5156 «машины и приборы бытовые, с электроприводом и работающие на основе физических эффектов». На основании данного Постановления «Ростехрегулирование» принята номенклатура продукции, где по коду позиции 515611 «Пылесосы и водовсасывающие уборочные машины», подлежат оценке на соответствие оценки по качеству и безопасности только по следующим ГОСТам: - ГОСТ Р 52161.2.2-2005 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.2. Частные требования для пылесосов и водовсасывающих чистящих приборов». - ГОСТ Р 51318.14.1-2006 «Совместимость технических средств электромагнитная. Бытовые приборы, электрические инструменты и аналогичные устройства. Радиопомехи индустриальные. Нормы и методы измерений». -ГОСТ Р 51317.3.2-2006 «Совместимость технических средств электромагнитная. Эмиссия гармонических составляющих тока техническими средствами с потребляемым током не более 16 А (в одной фазе). Нормы и методы испытаний». - ГОСТ Р 51317.3.3-2008 (МЭК 61000-3-3:2005) «Совместимость технических средств электромагнитная. Ограничение изменений напряжения, колебаний напряжения и фликера в низковольтных системах электроснабжения общего...», - ГОСТ Р 51318.14.2-2006 «Совместимость технических средств электромагнитная. Бытовые приборы, электрические инструменты и аналогичные устройства. Устойчивость к электромагнитным помехам. Требования и методы испытаний». Все иные требования, либо правила иных, не указанных в номенклатуре ГОСТов, не являются обязательными, не подлежат обязательному применению и являются с момента принятия пункта 3.1. Главы 10 Закона РФ № 184-ФЗ « О техническом регулировании (Закон РФ № 255 от 21 июля 2011 года «О внесении изменений в Федеральный Закон о техническом регулировании») лишь информационно-справочными. Как следует из санитарно-эпидемиологического заключения № 77.01.346.П.016271.03.09 от 20.03.2009 года спорный пылесос электрический бытовой торговой марки Kirbi модели Sentria G 10 Е соответствует санитарным нормам и правилам МСаНПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», уровень звука не превышает установленные нормативы. С учетом изложенного суд считает, что права Дюдневой Л.И. как потребителя заключением договора купли-продажи, передачей товара нарушены не были, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе о компенсации морального вреда, взыскании суммы кредита и процентов, уплаченных по кредитному договору, оплаченной рассрочки, судебных расходов, как производных от основного в удовлетворении которого судом отказано. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении требований Дюдневой Л.И. к ООО «Престиж» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.В. Ямчукова