Дело № 2-3978/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

31 июля 2012 года            г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелли ТИ, Пелли ГИ к Кибиткина О.Г о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Пелли ТИ, Пелли ГИ обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывают, что открыли на свое имя процентные вклады в ОАО «Сбербанк России». В период времени с 22 декабря 2009 года по 14 декабря 2010 года Пелли ТИ сняла со своего вклада денежные средства в общей сумме 62 000 рублей, а Пелли ГИ в период времени с 19 февраля 2009 года по 14 января 2011 года снял со своего вклада денежные средства в общей сумме 232 900 рублей. Денежные средства в этой сумме были переданы Кибиткина О.Г, которая обязалась их вернуть к декабрю 2011 года. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены. Все денежные средства передавались в присутствии свидетелей. Указывают в иске, что общая сумма долга Кибиткина О.Г составляет 294 900 рублей. Просят взыскать с Кибиткина О.Г в пользу Пелли ТИ денежные средства в сумме 62 000 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 6 149 рублей, в пользу Пелли ГИ - 232 900 рублей.

В судебное заседание истцы Пелли ТИ и Пелли ГИ не явились. О времени и месте судебного разбирательства были уведомлены своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца Пелли ТИ по доверенности К.В.В. исковые требования своего доверителя и истца Пелли ГИ поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кибиткина О.Г в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательства заключения договоров займа с Кибиткина О.Г в письменной форме истцы в материалы дела не представили, равно как расписки либо иные документы, удостоверяющие передачу ответчице указанных в иске денежных сумм.

К показаниям свидетелей Я.В.А. и Т.Д.С., пояснивших в судебном заседании, что неоднократно в их присутствии истцами передавались денежные средства Кибиткина О.Г, суд относится с недоверием, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что из выписок из лицевого счета по вкладу (л.д. 5-7), записок Пелли ТИ и Пелли ГИ (л.д. 15,16) не следует, что указанные в этих документах денежные средства передавались истцами Кибиткина О.Г, суд не может признать их надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Пелли ТИ и Пелли ГИ исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пелли ТИ, Пелли ГИ к Кибиткина О.Г о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           О.А. Рязанова