дело № 2-4001/2012 Решение Именем Российской Федерации (ЗАОЧНОЕ) город Омск 02 августа 2012 года Центральный районный суд города Омска в составе судьи Рязановой О.А., при секретаре Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Захаров Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога, установил: ОАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Захаров Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что 20.06.2011 года между ОАО «Плюс Банк» (банк) и Захаров Ю.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей сроком до 31 мая 2016 года, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс 19 % годовых за первый процентный период, из расчета 19 % годовых за все последующие периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства №, 2009 года выпуска. Кредитный договор был заключен с заемщиком в рамках действующей в Банке программы кредитования «АВТОПЛЮС», согласно которой банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) условия предоставления кредита, являющиеся адресованными неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях; клиент, заполняет и представляет в Банк предложение (оферту) о заключении договоров (кредитного договора, договора банковского счета, договора банковского вклада, договора залога транспортного средства и договора залога прав требований по вкладу). Рассмотрев Предложение, Банк принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта). Дата заключения указанных договоров - дата зачисления на счет суммы кредита. Во исполнение условий кредитного договора по Банковскому ордеру № от 20 июня 2011 года ответчику на текущий счет зачислена вся обусловленная кредитным договором сумма. Просит взыскать с Захаров Ю.И. задолженность по кредитному договору в размере 715 902 рублей 20 копеек, из которых: сумма основного долга - 656 976 рублей 40 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 27 725 рублей 80 копеек; сумма пени за не предоставление ПТС - 31 200 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 19 % годовых на сумму основного долга за период с 19 мая 2012 года по дату фактического удовлетворения требований; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 359 рублей 02 копейки; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство №, 2009 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 560 000 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. (л.д. 53). Ответчик Захаров Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Как указано в п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Судом установлено, что 20 июня 2011 года между истцом ОАО «Плюс Банк» и ответчиком Захаров Ю.И. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей сроком до 31 мая 2016 года, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс 19 % годовых за первый процентный период, из расчета 19 % годовых за все последующие периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства №, 2009 года выпуска. Размер ежемесячного платежа, рассчитанного на дату подписания Кредитного договора, исходя из условий о соблюдении Заемщиком графика погашения задолженности, составил за первый процентный период - 26 689,34 рубля, за последующие процентные периоды - 17 045,5 рубля. (л.д. 8-9). Банк свои обязательства перед заемщиком Захаров Ю.И. исполнил, перечислив по банковскому ордеру № 20.06.2011 года на расчетный счет заемщика 700 000 рублей (л.д. 31). Захаров Ю.И. от исполнения обязанности по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита уклонилась. По состоянию на 18 мая 2012 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 715 902 рублей 20 копеек, из которых: сумма основного долга - 656 976 рублей 40 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 27 725 рублей 80 копеек; сумма пени за не предоставление ПТС - 31 200 рублей (л.д. 16). В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 8.2. Условий кредитования, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. (л.д. 12, 13-14). Получив требование, Заемщик сумму долга не вернул, сведений о гашении задолженности в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании процентов по договору за период с 18 мая 2012 года по день фактического удовлетворения требований, являются обоснованными. Расчет суммы присуждаемой ко взысканию в счет задолженности по уплате процентов по договору за период с 18 мая 2012 года по день фактического удовлетворения требований производится по следующей формуле: сумма основного долга (656 976,40 рублей)х0,19 (процентная ставка)/365 дней Х 76 дней (19 мая-02 августа 2012 года)=25 991 рубль 24 копейки. Представленный истцом расчет в материалы дела, который суд признает правильным, соответствующим условиям кредитного договора, стороной ответчика не опровергнут. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как указано в ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству - залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I «О залоге» (в редакции изменений от 6 декабря 2011 года) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. В соответствии с п. 9.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство. В соответствии с п. 9.3. Условий кредитования право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 20 июня 2011 года на основании заключенного между ним и Ш.Д.А. договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 10). Соответственно, начиная с 20 июня 2011 года приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика (л.д. 15). В соответствии с п. 4.13. Предложения Заемщика, заложенное транспортное средство оценено в 560 000 рублей (л.д. 28). Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Правила, отличного от изложенного в п. 2 ст. 809 ГК РФ, кредитный договор не содержит. Возможное снятие с регистрационного учета заложенного автомобиля не влияет на принятие решения об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 2.11 предложения о заключении договоров стороны предусмотрели штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки предоставления в банк ПТС на спорный автомобиль. Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременность предоставления в банк ПТС на заложенный автомобиль составляет 31 200 рублей. (л.д. 16). Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В целях установления баланса между применяемой к нарушителю - ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, предмета договора, с учетом периода просрочки, размеру переданных по договору денежных средств, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки: 2 000 рублей - сумма пени за не предоставление ПТС. Согласно платежному поручению № от 08 июня 2012 года ОАО «Плюс Банк» уплатил государственную пошлину в размере 14 359 рублей 02 копеек (л.д. 2). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОАО «Плюс Банк» к Захаров Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскать с Захаров Ю.И. в пользу ОАО «Плюс Банк» сумму заложенности по кредитному договору №-№ от 20 июня 2011 года по состоянию на 18 мая 2012 года в размере 686 702 рубля 20 копеек, из которых: сумма основного долга - 656 976 рублей 40 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 27 725 рублей 80 копеек; сумма пени за не предоставление ПТС - 2 000 рублей. Взыскать с Захаров Ю.И. в пользу ОАО «Плюс Банк» проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 19 % годовых на сумму основного долга за период с 19 мая 2012 года по дату фактического удовлетворения требований, то есть в сумме 25 991 рубля 24 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство №; 2009 года выпуска; VIN - №; номер шасси - №; модель, номер двигателя - № №; номер кузова - №, принадлежащий Захаров Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, п<адрес>, установив в качестве начальной продажной цены на публичных торгах стоимость в размере 560 000 рублей. Взыскать с Захаров Ю.И. в пользу ОАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 326 рублей 93 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.А. Рязанова