Дело № 2-4202/2012 Решение Именем Российской Федерации 15 августа 2012 года г. Омск Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Илларионова А.В., при секретаре Полежаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедов Ю.И., Нефедов М.И. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о компенсации морального вреда, установил: Нефедов Ю.И., Нефедов М.И. обратились в суд с названным иском, указав, что 04.05.2010 на подстанции <данные изъяты> произошел несчастный случай, который привел к гибели их отца ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего электромонтером в филиале ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго». При проведении ААА электрических работ на подстанции возникло короткое замыкание, в результате чего произошло возгорание электрооборудования. Электромонтер ААА получил сильнейшие ожоги электрической дугой и пламенем <данные изъяты> крайне тяжелый ожоговый шок. ААА был доставлен в ожоговый центр. ДД.ММ.ГГГГ от полученных ожогов он скончался. 28.06.2010 был составлен комиссионный акт № о несчастном случае на производстве. Согласно разделу 8 акта «Обстоятельства несчастного случая», установить конкретную причину возникновения короткого замыкания в ячейке № в связи с полным разрушением опорной изоляции и выгоранием токоведущих частей и элементов конструкции ячейки комиссии не представилось возможным. Вместе с тем в качестве причин несчастного случая, за которые отвечает филиал «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», указаны: недостатки проекта, явившиеся предпосылками возникновения возгорания и затруднившие его ликвидацию (нестандартная конструкция ячейки, отсутствие дуговой защиты ячеек ЗРУ-10кВ <данные изъяты>, отсутствие автоматических регуляторов настройки тока компенсации на секциях ЗРУ-10кВ, отсутствие дальнего резервирования защит трансформаторов <данные изъяты>); недостатки эксплуатации, явившиеся предпосылками возникновения возгорания и затруднившие его ликвидацию (отсутствие отличительной расцветки и предупреждающих надписей на тележках МВ-10кВ и шторках нижних отсеков, которые по конструктивной особенности остаются под напряжением; несоответствие технических данных катушки электромагнита отключения ОД-110 2Т требованиям «Технического описания и инструкции по эксплуатации приборов типа ПРО-1ХЛ1 и ПРК-1ХЛ1», сверхнормативный срок эксплуатации оборудования - с 1972 года, отсутствие в инструкции по оперативным переключениям требования о запрете эксплуатации оборудования 10кВ на ПС <данные изъяты> с выведенной компенсацией емкостных токов при их значении 20А и более, в бланке переключения № 68 ошибочно указано включение заземляющих ножей, оперативным персоналом не было доложено диспетчеру ОДС ЗЭС ЦУС об отсутствии заземляющих ножей в ячейке № 13 согласно операции по бланку переключений). В качестве обобщающих выводов о причинах несчастного случая в разделе 9 акта указано, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что не были в полной мере обеспечены безопасные условия труда работников в целях сохранения их жизни здоровья, путем осуществления полного комплекса организационных и технических мероприятий. Первой сопутствующей причиной несчастного случая являются конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования. В разделе 10 акта указаны должностные лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Согласно пунктов 9-24 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О технологическом нарушении на ПС 110/10кВ <данные изъяты> целый ряд должностных лиц был привлечен к дисциплинарной ответственности. В акте о несчастном случае признан факт сверхнормативного срока эксплуатации оборудования - с 1972 года. Согласно же консолидированной финансовой отчетности за 2011 год нераспределенная прибыль ОАО «МРСК Сибири» составила <данные изъяты>. Эти факты свидетельствуют о том, что интересы обеспечения безопасности жизни и здоровья работников, замены устаревшего оборудования вытесняются главной целью существования организации - получение максимальной прибыли при минимальных затратах. Со смертью отца истцы лишились нематериального права на общение с ним. В связи с его утратой истцам был причинен существенный моральный вред. Отец истцов при несчастном случае получил сильнейшие ожоги и перед смертью испытывал сильнейшие боли и физические страдания, скончавшись в больнице спустя 3 дня после получения ожогов. Истцы лишились родного отца, с которым у них были очень близкие и доверительные отношения. После того, как истцы узнали о несчастном случае и последующей смертью отца в больнице, они очень переживали. Истец Нефедов Ю.И. после получения известия о происшествии с отцом, вследствие психологических переживаний, был вынужден в этот же день, 04.04.2010, уволиться с работы по собственному желанию с должности электромонтера <данные изъяты>. После того, что случилось с отцом, который также работал электромонтером, Нефедов Ю.И. психологически больше не смог работать в этой сфере. Согласно справке «Центра занятости КАО г. Омска» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нефедов Ю.И. состоял на учете как безработный. Деятельность филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» связана с повышенной опасностью для окружающих, а именно, с электрической энергией высокого напряжения. ОАО «МРСК Сибири» является естественной монополией и поэтому финансово состоятельной организацией. Смерть ААА явилась следствием совокупности неблагоприятных организационных и технологических факторов, за которые отвечает филиал «МРСК Сибири» - «Омскэнерго». Согласно п. 6.1.1 коллективного договора «Омскэнерго» работодатель обеспечивает выплату единовременного пособия в случае гибели работника на производстве в размере годового заработка погибшего на каждого его иждивенца; в случае взыскания причиненного вреда в судебном порядке, средства, добровольно выплаченные членам семьи работника в случае его гибели в соответствии с настоящим пунктом, засчитываются в счет выплат, установленных решением суда в качестве компенсации вреда, в том числе морального. Исходя из указанного пункта коллективного договора и годового заработка погибшего его вдове Нефедовой Г. И. было добровольно выплачено <данные изъяты>. При этом, получая трудовую пенсию, вдова погибшего не являлась иждивенцем своего мужа. Данный факт отражен в пункте 5 акта о несчастном случае на производстве. Таким образом, выплату в размере <данные изъяты> филиалом «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» можно рассматривать как компенсацию морального вреда. При этом, установив такой размер этой компенсации, причинитель вреда самостоятельно признал его разумным и обоснованным. Поскольку вдова погибшего получила компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., то исходя из принципа справедливости, сыновьям погибшего должно быть выплачено не меньше указанной суммы. Оба истца оценивают причиненный им моральный вред гораздо выше указанной суммы. Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и разумности, истцы решили ограничить требуемую компенсацию той суммой, которая соответствует выплате, произведенной их матери. Просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому, возместить расходы по оформлению доверенностей по <данные изъяты> руб. каждому. В судебном заседании Нефедов Ю.И., Нефедов М.И. не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались (л.д. 190, 191), через представителя представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 193, 194). Представитель Нефедова Ю.И., Нефедова М.И. - Дмитриев Д.В., действующий на основании доверенностей (л.д. 51, 52), в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные дополнения к иску (л.д. 195), указав, что в качестве критерия обоснованности размера требуемых компенсаций морального вреда по аналогии можно использовать размер выплат, осуществляемых государством родственникам погибших при чрезвычайных ситуациях или при терактах. В соответствии с подпунктом «ж» п. 9 и подпунктом «а» п. 10 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 750, размер таких выплат составляет 1 млн. рублей на членов семьи погибших. Суммы, на которые претендуют сыновья погибшего электромонтера ААА, вместе с суммой, полученной их матерью составляют около 1 млн. руб. <данные изъяты>. Поэтому размер требуемых компенсаций является разумным с точки зрения существующей практики возмещения потери близкого родственника. Представитель ответчика - ОАО «МРСК Сибири» Любый С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 62), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что пунктом 6.1.1 коллективного договора предусмотрено осуществление ОАО «МРСК Сибири» выплаты единовременного пособия в случае гибели работника на производстве в размере годового заработка погибшего на каждого иждивенца. В результате гибели ААА, ОАО «МРСК Сибири», руководствуясь п. 6.1.1 коллективного договора, по заявлению жены погибшего - Нефедовой Г.И. добровольно выплатило ей суммы годового заработка погибшего работника в размере <данные изъяты> Так как на момент гибели ААА у него не было находящихся на его иждивении лиц, ОАО «МРСК Сибири» считает, что данную выплату следует расценивать как денежную выплату в счет компенсации морального вреда. Отсутствие иждивенцев подтверждается актом о несчастном случае на производстве. Исходя из буквального толкования условий коллективного договора, указанная сумма выплачивается на всех членов семьи погибшего. Кроме того, Нефедовой Г.И. была выплачена сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также от профсоюзного комитета филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» выплачена сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общую сумму денежных выплат (<данные изъяты> руб.), произведенных ОАО «МРСК Сибири», с учетом положений коллективного договора, следует расценивать в счет компенсации морального вреда семье погибшего ААА, членами семьи которого являются истцы. То есть, ОАО «МРСК Сибири» на день подачи иска добровольно выплатило истцам по <данные изъяты> руб., которые следует расценивать как выплаченные им в счет компенсации морального вреда. Исходя из обстоятельств произошедшего несчастного случая и выводов, изложенных комиссией в акте о несчастном случае, в произошедшем установлена вина самого погибшего ААА Установлено, что ААА не проявил личную осторожность, самостоятельно расширил объем выданного задания - не прекратил переключения и не доложил диспетчеру о том, что в ячейке № 13 отсутствуют заземляющие ножи в сторону ТДК-ТСН 2Т 3СШ, а приступил к наложению переносного заземления, а также применил средства индивидуальной защиты (рабочий костюм из огнестойкого материала, устойчивого к воздействию электрической дуги, для электротехнического персонала) с нарушением установленных требований - без специального нательного белья, тем самым допустил нарушение: п.п. 1.4.2, 6.8.9 Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 (РД 153-34.0-03.150-00); п. 6.8.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ; п.п. 2.3.4, 2.3.5 Инструкции по переключениям в электроустановках (СО 153-34.20.505); п. 10 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. В этой связи ОАО «МРСК Сибири» полагает, что если бы погибший ААА не нарушил указанные нормативные документы и не принял бы самостоятельного решения о наложении переносного заземления, дальнейшая опасная ситуация не возникла и он остался бы жив. Таким образом, виновные действия ААА послужили причиной тяжких повреждений, повлекших его смерть. Документы, представленные истцами в материалы дела, не содержат достаточно доказательств причинения сильных страданий истцам. Такими доказательствами могут являться документы, подтверждающие обращения за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья. Данные документы истцами не представлены, что свидетельствует об отсутствии таковых. С учетом изложенного просил в иске отказать (л.д. 58-61). Третье лицо - Нефедова Г.И. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 192). Заслушав объяснения представителя истцов Дмитриева Д.В., представителя ответчика - ОАО «МРСК Сибири» Любого С.А., заключение прокурора Мишкиной А.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. К деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, относится, в частности, использование электрической энергии высокого напряжения (п. 1 ст. 1079). Из материалов дела следует, что Нефедов Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Нефедов М.И., ДД.ММ.ГГГГ, являются сыновьями ААА и Нефедовой Г. И., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 42, 43). ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромонтера оперативно-выездной бригады Оперативно-диспетчерской службы <данные изъяты> филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» (л.д. 168-171). Стаж работы в должности электромонтера <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Согласно акту № о несчастном случае на производстве, составленному 25.06.2010, утвержденному заместителем генерального директора - директором филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» <данные изъяты> 28.06.2010 (л.д. 10-35), 04.05.2010 в 11 час. 16 мин. на территории подстанции 110810 кВ <данные изъяты> во время выполнения работ по подготовке рабочего места для ремонтной бригады Службы подстанций Технического центра Западных электрических сетей филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» для отбора масла из трансформаторов дугогасящих катушек 10 кВ в закрытом распределительном устройстве (ЗРУ) произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ААА получил травму, относящуюся к категории тяжелых производственных травм, а именно: термический ожог вольтовой дугой и пламенем III-IV степени <данные изъяты> ожоговую болезнь; крайне тяжелый ожоговый шок. ДД.ММ.ГГГГ ААА, находясь на стационарном лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии ожоговой травмы МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», от полученных ожогов скончался. Исходя из акта судебно-медицинского исследования трупа № от 30.06.2010 государственного судебно-медицинского эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» непосредственной причиной смерти ААА является комплекс осложнений в виде <данные изъяты>. Согласно разделу 8 акта «Обстоятельства несчастного случая», установить конкретную причину возникновения короткого замыкания в ячейке № 13 масляного выключателя ВМП-10кВ комплексного распределительного устройства внутренней установки (КРУ-10кВ), которое является местом происшествия, в связи с полным разрушением опорной изоляции и выгоранием токоведущих частей и элементов конструкции ячейки комиссии не представилось возможным. При этом установлено, что выполняя работы на подстанции «<данные изъяты>» в 11 час. 03 мин. бригада электромонтеров (руководитель работ - ААА, член бригады - NNN) получили от диспетчера оперативно-диспетчерской службы NNN команду ввести в работу трансформатор дугогасящих катушек <данные изъяты> и вывести в ремонт другой трансформатор - <данные изъяты> по бланку переключений №, которым было определено включение заземляющих ножей в сторону <данные изъяты> в ячейке № «<данные изъяты>». ААА и NNN по бланку переключений №, после ввода в работу <данные изъяты>, приступили к выводу в ремонт <данные изъяты>: отключили разъединитель трансформатора дугогасящей катушки третьей секции шин (<данные изъяты>), отключили разъединитель трансформатора собственных нужд (<данные изъяты>), отключили масляный выключатель <данные изъяты>, выкатили тележку выключателя <данные изъяты> из ячейки № шкафа КРУ в контрольное положение. Когда ААА и NNN выкатили указанную тележку, со слов NNN, шторки высоковольтного отсека ячейки, закрывающиеся автоматически при выкатывании тележки, остались приоткрытыми на 15-20 см, и ААА увидел, что в ячейке масляного выключателя <данные изъяты> на нижних неподвижных втычных контактах отсутствуют заземляющие ножи защитного заземления. ААА самостоятельно, без доклада вышестоящему оперативному персоналу (диспетчеру оперативно-диспетчерской службы NNN), принял решение установить переносное заземление и сказал NNN, чтобы тот принес из автомобиля переносное заземление, а сам остался возле ячейки № масляного выключателя <данные изъяты>, и, по предположению комиссии, разблокировав соединение нижних шторок с верхними, раскрыл нижние шторки высоковольтного отсека ячейки для установки переносного заземления на нижние неподвижные втычные контакты. NNN принес переносное заземление и пошел за указателем напряжения. ААА присел перед ячейкой и приступил к установке переносного заземления - прикрутил струбцину на правый направляющий для выкатывания тележки уголок. В этот момент (в 11 час. 16 мин.) в ячейке № 13 <данные изъяты>» возникло короткое замыкание, начался сильный гул и произошел мощный выброс пламени из ячейки <данные изъяты> (шкаф № 13). В разделе 9 акта «Причины несчастного случая» указаны следующие причины несчастного случая: - основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что не были в полной мере обеспечены безопасные условия труда работников в целях сохранения их жизни и здоровья, путем осуществления полного комплекса организационных и технических мероприятий: недостаточный контроль за правильностью оформления бланков переключений, за производством оперативных переключений и за работой оперативного персонала ПО ЦУС; неправильное распределение обязанностей в бригаде ОВБ при выполнении переключений; непринятие дополнительных мер безопасности при отсутствии специального устройства заводского изготовления для запирания шторок отсека высоковольтной ячейки с оставшимися под напряжением токоведущими частями; неприменение пострадавшим в полном объеме выданной спецодежды при работе, а именно комплекта нательного хлопчатобумажного белья; - первой сопутствующей причиной несчастного случая являются конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования, выразившаяся в нестандартном конструктивном исполнении ячейки <данные изъяты> с походом шинного моста к нижним неподвижным контактам; нестандартном присоединении <данные изъяты> к шинным мостам трансформаторов 1Т и 2Т ПС «<данные изъяты>» вместо присоединения непосредственно к секции шин СШ-10кВ; отсутствие дуговой защиты ячеек ЗРУ-10кВ ПС «<данные изъяты>»; - второй сопутствующей причиной несчастного случая является эксплуатация неисправного оборудования, выразившаяся в отсутствии отличительной расцветки и предупреждающих надписей на тележках МВ-10кВ и шторках нижних отсеков, которые по конструктивной особенности остаются под напряжением; несоответствии технических данных катушки электромагнита отключения отделителя ОД-110 требованиям «Технического описания и инструкции по эксплуатации приводов типа ПРО-1ХЛ1 и ПРК-1ХЛ1» (ВИЛЕ. 303423.003 ТО); сверхнормативном сроке эксплуатации оборудования (1972 г.); отсутствии в инструкции по оперативным переключениям требования о запрете эксплуатации электрооборудования 10кВ на ПС «<данные изъяты>» с выведенной компенсацией емкостных токов при их значении 20А и более; - третьей сопутствующей причиной несчастного случая является нарушение производственной дисциплины, выразившееся в том, что электромонтеры ОВБ (руководитель работ - ААА, член бригады - NNN) самостоятельно расширили объем выданного им задания - не прекратили переключения и не доложили диспетчеру о том, что в ячейке № 13 отсутствуют заземляющие ножи в сторону <данные изъяты>, а приняли самостоятельное решение и приступили к наложению переносного заземления. Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ААА комиссия не усмотрела. Вместе с тем в акте о несчастном случае комиссия указала среди лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, пострадавшего ААА в связи с тем, что он не проявил личную осторожность, самостоятельно расширил объем выданного задания - не прекратил переключения и не доложил диспетчеру о том, что в ячейке № 13 отсутствуют заземляющие ножи в сторону <данные изъяты>, а приступил к наложению переносного заземления, а также применил средства индивидуальной защиты (рабочий костюм из огнестойкого материала, устойчивого к воздействию электрической дуги, для электротехнического персонала) с нарушением установленных требований - без специального нательного белья, тем самым допустил нарушение: п.п. 1.4.2, 6.8.9 Межотраслевых правил по охране труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 (РД 153-34.0-03.150-00); п. 6.8.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ; п.п. 2.3.4, 2.3.5 Инструкции по переключениям в электроустановках (СО 153-34.20.505); п. 10 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Изложенные в акте о несчастном случае обстоятельства и выводы свидетельствуют о том, что несчастный случай, в результате которого ААА причинены ожоги, приведшие к смерти последнего, явился следствием совокупности организационных и технических причин, указанных в акте, за которые отвечает ОАО «МРСК Сибири», а также нарушения бригадой электромонтеров (руководитель работ - ААА член бригады - NNN) производственной дисциплины, самостоятельно расширивших объем выданного задания. Поскольку несчастный случай имел место на производстве, за ряд причин, в том числе основную причину, несчастного случая отвечает ОАО «МРСК Сибири» и, более того, в данном случае вред причинен вследствие использования электрической энергии высокого напряжения, то есть деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), истцы Нефедов Ю.И. и Нефедов М.И. имеют право на компенсацию им ответчиком морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях в связи с невосполнимой утратой отца. Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов дела следует, что пунктом 6.1.1 коллективного договора по регулированию социально-трудовых отношений на 2009 - 2011 гг., заключенного 24.02.2009 между филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» и работниками в лице председателя первичной профсоюзной организации филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» Омской областной организации «Всероссийского «Электропрофсоюза», предусмотрено, что работодатель выплачивает единовременное пособие в случае гибели работника на производстве в размере годового заработка погибшего на каждого иждивенца. В случае взыскания причиненного вреда в судебном порядке, средства, добровольно выплаченные членам семьи работника в соответствие с настоящим пунктом, засчитываются в счет выплат, установленных решением суда в качестве компенсации вреда, в том числе морального (л.д. 94об). ОАО «МРСК Сибири» по заявлению жены погибшего - Нефедовой Г.И. добровольно выплатило ей суммы годового заработка погибшего работника в размере <данные изъяты>. (л.д. 83, 84). Кроме того, Нефедовой Г.И. было выплачено <данные изъяты> руб. материальной помощи, что подтверждается приказом филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), а также <данные изъяты> руб. материальной помощи от профсоюзного комитета, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). Доводы представителя ответчика о необоснованности иска в связи с тем, что единовременная выплата в размере <данные изъяты>. осуществлена, в том числе, истцам ФИО13 и ФИО14, суд не может принять во внимание. Из материалов дела видно, что указанная выплата произведена на основании заявления Нефедовой Г.И. от 21.06.2012 (л.д. 89) и исходя из приказа от 09.07.2010 предназначена именно Нефедовой Г.И. При определении размера компенсации морального вреда, причитающейся истцам, суд принимает во внимание, что факт утраты отца причинил истцам сильные нравственные переживания. В то же время суд учитывает и иные конкретные обстоятельства дела. Так, как следует из объяснений представителя истцов, данных в судебном заседании, истцы на иждивении своего отца не состояли и на момент несчастного случая были трудоустроены, являются трудоспособными по возрасту. При определении степени вины ОАО «МРСК Сибири» как причинителя вреда суд учитывает, что, согласно вышеуказанному акту о несчастном случае, несчастный случай явился следствием совокупности причин организационного и технического характера, подробно изложенных в акте и приведенных выше, за которые отвечает ОАО «МРСК Сибири», а также действий самого ААА, не проявившего личную осторожность и самостоятельно расширившего объем выданного задания. Как указано в акте о несчастном случае на производстве, ААА не прекратил переключения и не доложил диспетчеру о том, что в ячейке № 13 отсутствуют заземляющие ножи в сторону <данные изъяты>, а приступил к наложению переносного заземления, а также применил средства индивидуальной защиты (рабочий костюм из огнестойкого материала, устойчивого к воздействию электрической дуги, для электротехнического персонала) с нарушением установленных требований - без специального нательного белья. С учетом изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истцов с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому. Принцип разумности и справедливости, учтенный судом при определении размера компенсации морального вреда, подразумевает соблюдение баланса интереса сторон по гражданскому делу. То обстоятельство, что матери истцов Нефедовой Г.И., филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» выплатил единовременное пособие в размере <данные изъяты>., само по себе не свидетельствует, что такой же размер компенсации морального вреда должен быть выплачен каждому из истцов. Нефедова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ, является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и является нетрудоспособной по возрасту (л.д. 37), в своем заявлении в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» сослалась на то, что Нефедов Г.И. обеспечивал ее средствами к существованию (л.д. 89). ОАО «МРСК Сибири» при выплате указанного пособия руководствовалось п. 6.1.1 коллективного договора. Ссылки представителя истцов на постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 750, которым установлены выплаты членам семей граждан, погибших в результате чрезвычайных ситуаций, не могут быть учтены, так как положения указанного постановления применению при разрешении настоящего спора не подлежат, поскольку регулируют иные правоотношения. Разрешая заявленный спор, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание при определении размера компенсации морального вреда совокупность критериев, имевших место в настоящем случае, в том числе степень вины причинителя вреда, обстоятельства его причинения и индивидуальные особенности истцов, которым причинен вред, требований разумности и справедливости. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенностей по <данные изъяты> рублей каждому, понесенные до подачи иска (л.д. 53-55). Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истцы в силу подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Поскольку заявлен неимущественный спор, учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «МРСК Сибири» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Нефедова Ю.И., Нефедова М.И. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Нефедова Ю.И., Нефедова М.И. расходы на нотариальное оформление доверенности по <данные изъяты> рублей каждому. Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем подачи апелляционного представления в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.В. Илларионов