Дело № 2-5965/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2012 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Омской области, установил: ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет путей сообщения» (далее - Университет) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания № от 07.09.2012 Государственной инспекции труда в Омской области (далее - ГИТ). В обоснование требований заявитель указал, что в Университете инспектором ГИТ была проведена проверка по факту обращения работника с заявлением о нарушении трудовых прав работников изданием приказа о привлечении Грекова Н.В., Ветрова С.А, Рослякова А.Е.к дисциплинарной ответственности №/о от21.06.2012. По результатам проверки было вынесено обжалуемое предписание. Заявитель с предписанием не согласен, так как считает, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства, выявленные нарушения не доказаны. Полагает, что основанием для издания приказа о привлечении Грекова Н.В. к дисциплинарной ответственности явилось нарушение им трудовых обязанностей. Ни в акте поверки, ни в предписании не содержатся мотивы, послужившие основанием для вывода об отсутствии в действиях Грекова Н.В. дисциплинарного проступка. Просит суд признать недействительным предписание ГИТ № от 07.09.2012. Заинтересованное лицо - ГИТ представило отзыв на заявление. В возражениях просит в удовлетворении требования полностью отказать, поскольку в ходе проведенной проверки были установлены факты нарушения работодателем норм трудового законодательства, предусмотренных ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Так, при привлечении к дисциплинарной ответственности Грекова Н.В. работодатель не установил состав дисциплинарного проступка. Кроме того, сроки на привлечение к дисциплинарной ответственности истекли. В судебных заседаниях представитель заявителя Кайзер Ю.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Указывала на то, что при проведении проверки и оформлении ее результатов ГИТ не было приведено оснований для отмены приказа. Полагала, что приказ законный, возражала в отношении пропуска срока давности для привлечения к ответственности, поскольку руководству Университета о нарушении работником его служебных обязанностей стало известно только 04.06.2012, когда директор ИМЭК Ветров С.А. подал на имя первого проректора Университета проект приказа. Просила суд заявленные требования удовлетворить. В судебных заседаниях представитель заинтересованного лица - ГИТ Ветров Ю.А. и Росляков А.Е., привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Греков Н.В., привлеченный судом в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что предпринял все необходимые меры, как к не допуску студентки Ивановой В.С., не представившей дипломную работу, до защиты, так и по ее последующему отчислению. Поскольку неоднократно информировал руководство о необходимости отчислить студентов, не подготовивших дипломные работы. Однако, руководство игнорировало его обращения. После завершения защит дипломных работ была проведена проверка кафедры, возглавляемой Грековым Н.В, после которой ему было высказано порицание, но к ответственности его не привлекали. Только через год в июне 2012 г. от него затребовали объяснения и издали приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагал, что издание приказа не законно, так как он издан по истечении срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, а также поскольку им были совершены все необходимы действия в пределах его компетенции, все иные действия должны были быть совершены руководством вуза. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со 353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда. На основании ст. 355 ТК РФ, основными задачами федеральной инспекции труда и ее должностных лиц являются в т.ч. обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан и обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Полномочия федеральной инспекции определены ст. 356 ТК РФ, в соответствии с которой государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав. В соответствии со ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Данная статья предусматривает возможность обжалования предписания государственного инспектора в 10-дневный срок со дня его получения работодателем или его представителем. Согласно ст.14 Федерального закона от 19.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции на момент проведения проверки) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). В соответствии с п.п.1 п.1. ст.17 указанного Закона, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; Судом установлено, что на основании Распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области от 13 августа 2012 г. № государственному инспектору труда Дергачеву Р.В. поручено провести внеплановую выездную проверку Университета в период с 13 августа 2012 г. по 12 сентября 2012 г. с целью рассмотрения заявления, поступившего в ГИТ от работника путем изучения документов, истребованных у работодателя, опроса должностных лиц работодателя. Согласно п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основаниями для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан. Из материалов проверки установлено, что поводом к проведению проверки послужило заявление Грекова Н.В. от 09 августа 2012 г., обратившегося в ГИТ и указавшего на факт нарушения трудового законодательства в Университете. В соответствии с пунктом 3 ст.14 ФЗ Федерального закона от 19.12.2008 г. № 294-ФЗ копия распоряжения о проведении проверки была вручена под роспись представителю Университета Анисимовой О.Б. 24 августа 2012 г. Учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания. Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника /л.д. 8-9/ может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ). Оценивая доводы заявителя, связанные с нарушением ГИТ требований к оформлению результатов проверки в связи с тем, что в акте проверки и в предписании не указаны основания, по которым инспектор приходит к выводу о необходимости отмены приказа, суд приходит к следующему. Пунктом 7 части 1 ст. 16 Федерального закона от 19.12.2008 г. № 294-ФЗ закреплено, что в акте проверки, кроме прочего, указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. При этом какие-либо требования к содержанию предписания об устранении выявленных нарушений в Законе не содержатся. Судом установлено, что в акте проверки указано, что инспектором выявлены нарушения ст.ст. 192, 193 ТК РФ, указано, что при привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности работодатель не установил состав дисциплинарного проступка в его действиях. В предписании имеются лишь ссылки на ст.ст. 192, 193 ТК РФ, как на основание для предъявления требования об отмене приказа. В отзыве же на заявление Университета, представленном в суд, Дергачев Р.В. указывает, что основаниями для вынесения предписания являлось, как отсутствие состава дисциплинарного проступка, так и нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности /л.д. 18-19/. Статьей 20 Федерального закона от 19.12.2008 г. № 294-ФЗ предусмотрен перечень грубых нарушений, установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, который является исчерпывающим. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных законом требований подлежат отмене, в том числе судом на основании заявления юридического лица. Нарушений ст.ст. 10, 14, 15, указанных в ч.2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, со стороны государственного инспектора труда Дергачева Р.В. не допущено, нарушения требований к оформлению Акта проверки и Предписания, указанные заявителем, не являются грубыми и существенными, следовательно, не влекут отмены результатов проверки и не являются основанием для признания выданного Предписания от 07.09.2012 г. незаконным. Также следует отметить, что закон не допускает возможности обжалования акта проверки, ввиду того, что акт не нарушает прав проверяемого лица, обжалованию подлежит только предписание об устранении нарушений. Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки были соблюдены сроки, закрепленные ст. 13 Федерального закона от 19.12.2008 г. № 294-ФЗ. Так, проверка проводилась в соответствии с распоряжением с 13 августа 2012 г. по 07 сентября 2012 г. (дата составления акта проверки), что не нарушает требования ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 19.12.2008 г. № 294-ФЗ, устанавливающей, что проверка проводится в срок, не превышающий 20 рабочих дней. Оценивая доводы представителя заявителя о незаконности и необоснованности Предписания по фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Греков Н.В. замещает должность заведующего кафедрой «Таможенное дело и право» Института менеджмента и экономики (ИМЭК). Согласно срочному трудовому договору № от 07.07.2010 г. /л.д. 30-31/ и Положению о кафедре «Таможенное дело и право» от 07.12.2009 /л.д. 33-41/ в обязанности заведующего кафедрой входит руководство указанной кафедрой, кроме прочего, зав. кафедрой обязан обеспечить на кафедре организацию и контроль руководства дипломным проектированием. Студентка Иванова В.С. в 2010 году успешно сдала государственный экзамен, после чего должна была приступить к подготовке выпускной квалификационной работы (далее - ВКР). При этом из материалов дела следует, что научный руководитель ей был назначен приказом №/с только 26.05.2011 /л.д. 79-81/ т.е. за 1 день до защиты дипломной работы, тем же приказом за ней была закреплена тема ВКР. В материалах дела также имеется выписка из протокола № 5 от 02.12.2010 г. заседания кафедры «Таможенное дело и право» /л.д. 73/, согласно которой на заседании кафедры было постановлено утвердить темы дипломных проектов студентов 5 курса специальности «Таможенное дело». Вместе с тем согласно Положению о кафедре в полномочия кафедры не входит утверждение тем ВКР и научных руководителей, поскольку они должны быть утверждены приказом. Исходя из штатной структуры, компетенции отдельных должностных лиц, в обязанности кафедры на данном этапе осуществления контроля за подготовкой ВКР входит формирование предложений в проект приказа о закреплении научных руководителей и тем ВКР. Суду не представлено никаких доказательств подготовки и передачи руководству соответствующих предложений. Студентка Иванова В.С. не подготовила и не защитила в 2010/2011 учебном году ВКР. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления надлежащего контроля за ходом подготовки ВКР студенткой Ивановой В.С. со стороны заведующего кафедрой. Суду не представлены объяснения научного руководителя, отобранные в ходе подготовки ВКР, Иванова В.С. не приглашалась на беседы, на заседания кафедры, у нее не отбирались объяснительные и пр. Довод Грекова Н.В., заявленный в судебном заседании о том, что он не знал о необходимости хранить на кафедре соответствующие документы, судом признается необоснованным. Суду не представлен утвержденный заведующим кафедрой график подготовки Ивановой В.С. ВКР, который позволил бы контролировать ход подготовки работы, отслеживать выполнение промежуточных этапов, что обеспечило бы принятие своевременных мер по устранению возникающих проблем. 18.06.2011 г. на основании решения кафедры от 13.05.2011 г. был издан приказ 30.05.2011 г. комиссией во исполнение распоряжения первого проректора /л.д. 70/ была проведена проверка организации выполнения квалификационных работ студентов на кафедре «Таможенное дело и право». Согласно акту /л.д. 68-69/, был выявлен ряд нарушений, однако, руководитель кафедры не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем заявителя в судебных заседания, что руководству Университета 30.05.2011 г. было известно о том, что студентка Иванова В.С. не защитила ВКР. Судом установлено, что после завершения государственной итоговой аттестации не было издано приказа об отчислении студентки Ивановой В.С., как не выполнившей учебный план. В материалы дела представлена справка № о временной нетрудоспособности Ивановой В.С. с 25.05.2011 по 09.06.2011 /л.д. 93/. Согласно пояснениям Грекова Н.В. вопрос об отчислении Ивановой В.С. не ставился перед руководством в связи с тем, что согласно п. 19 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования РФ 25.03.2003 № 1155 лицам, не проходившим итоговых аттестационных испытаний по уважительной причине (по медицинским показаниям или в других исключительных случаях, документально подтвержденных), должна быть предоставлена возможность пройти итоговые аттестационные испытания без отчисления из вуза. Дополнительные заседания государственных аттестационных комиссий организуются в установленные высшим учебным заведением сроки, но не позднее четырех месяцев после подачи заявления лицом, не проходившим итоговых аттестационных испытаний по уважительной причине. Предложения по проведению дополнительного заседания государственных аттестационных комиссий для защиты ВКР Ивановой В.С. от Грекова Н.В. в адрес руководства не направлялось. Данный довод противоречит материалам дела, поскольку студентка Иванова В.С. не была допущена до защиты ВКР, работа не была подготовлена и сдана на кафедру, следовательно, причина не явки в вуз в день защиты ВКР не может повлиять на издание приказа об отчислении, так как, явившись в Университет в день защиты, студентка не имела права на защиту ВКР. Из изложенного следует, что Грековым Н.В. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по руководству и контролю за подготовкой ВКР Ивановой В.С., что нашло подтверждение в материалах дела. Им не были затребованы объяснения от руководителя ВКР, самой студентки, не были исследованы и оценены представленные ей документы о болезни, что не позволило ему своевременно подготовить соответствующие документы, для обоснования необходимости либо отчисления, либо назначения дополнительного заседания государственной аттестационной комиссии, что позволило бы сделать выводы о необходимости дальнейших действий руководства по отношению Ивановой В.С. Из материалов дела следует, что 31.03.2012 Иванова В.С. написала заявление о допуске ее к защите дипломной работы /л.д. 97/. На данном заявлении, кроме прочих, стоит также виза Грекова Н.В., датированная 31.03.2012. 04.05.2012 приказом №/с /л.д. 77/ за студенткой Ивановой В.С. была закреплена тема ВКР и научный руководитель - Греков Н.В. 08.06.2012 у Грекова Н.В. было отобрано объяснение. После успешной защиты ВКР студентке Ивановой В.С. на основании приказа Судом установлено, что 21.06.2012 был издан приказ №/о об объявлении замечаний Грекову Н.В., Рослякову А.Е. и Ветрову С.А. за не решение вопроса об отчислении студентки Ивановой В.С. из Университета и не подготовку документов, связанных с таким отчислением, в том числе проект приказа об отчислении. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Суд приходит к выводу, о том, что дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащей организации и контроле за подготовкой ВКР, повлекший за собой не подготовку документов, связанных с необходимостью отчисления студентки, был совершен Грековым Н.В. в июне 2011 года. При этом суд исходит из того, что в соответствии с представленной справкой до 9 июня 2011 г. Иванова В.С. была больна, следовательно, Греков Н.В. не имел возможности до этого срока осуществить необходимые действия (взять объяснения у студентки, направить предложения руководству и т.п.). К дисциплинарной ответственности за данный проступок Греков Н.В. был привлечен 21.06.2012, т.е. за пределами шестимесячного пресекательного срока установленного ст. 193 ТК РФ. Таким образом, оценивая законность оспариваемого предписания, суд учитывает, что факт совершения дисциплинарного проступка Грековым Н.В. нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве, вместе с тем, нарушение срока давности привлечения работника к дисциплинарной ответственности влечет за собой необходимость отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания на Грекова Н.В. Следовательно, предписание ГИТ об устранении нарушения трудового законодательства, выданное Университету суд признает законным, а требование заявителя не подлежащим удовлетворению. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, решил: В удовлетворении заявленных требований Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска. Судья Л.В. Иванова
Дергачев Р.В., действующий на основании доверенности и служебного удостоверения, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что при вынесении предписания им учитывалось, как отсутствие состава дисциплинарного проступка, так и пропуск работодателем пресекательного срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
№/с о допуске к защите выпускных квалификационных работ /л.д. 82/, студентка Иванова В.С. в данном приказе не значится. Учитывая, что защита ВКР состоялась 27.05.2011 г., приказ о допуске к защите был подписан спустя 21 день. При этом суд учитывает, что решение кафедрой было принято своевременно, доказательств своевременной передачи решения кафедры для подготовки проекта приказа и его представления на подпись руководству суду не представлено.
№/с от 15.06.2012 /л.д. 72/ была присвоена квалификация специалиста таможенного дела.