дело № 2-1495/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре судебного заседания Хомяковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года гражданское дело по иску Кравченко А.П. к Жуковой М.И. о взыскании задатка в двойном размере,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 21.01.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома <адрес> а также земельного участка площадью № При заключении данного договора истец передал ответчику задаток в сумме 300 000 руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком в присутствии директора Б. Условия о внесении задатка в указанном размере содержится в п. 6 договора.
Согласно п. 3 договора, дом с земельным участком будет передан в собственность истца путем оформления договора купли-продажи в срок до 30.08.2010 г. Однако, ответчик не выполнил указанное условие предварительного договора купли-продажи, так как до настоящего времени между истцом и ответчиком не заключен договор купли-продажи указанного жилого дома.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В связи с тем, что до окончания срока заключения основного договора, основной договор купли-продажи жилого дома не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются.
При заключении предварительного договора истцом внесен задаток в размере 300 000 руб. В связи с тем, что ответчик не предоставил правоустанавливающие документы для заключения договора купли-продажи жилого дома, считает, что ответственной стороной за неисполнение договора является ответчик.
Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ, требующие надлежащего исполнения обязательств в соответствии с их условиями, требованиями закона, иных правовых актов и запрещающие односторонний отказ от их исполнения.
Просит взыскать в свою пользу с Жуковой М.И. сумму двойного задатка в размере 600 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., госпошлину 500 руб.
В судебное заседание истец Кравченко А.П., извещенный надлежаще, не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца Мерзлых Ю.А. по доверенности исковые требования Кравченко А.П. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что пункт 2 ст. 1114 ГК РФ). Тем самым Жукова М.И. приняла наследство в виде жилого дома <адрес> считается принадлежащим ему с 30.11.2009 г. Кроме того, отсутствие у наследника документа, подтверждающего, что он является собственником помещения, не является в данном случае препятствием для заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. Гражданский кодекс РФ не содержит положений, которые ограничивали бы наследника в праве распоряжаться наследственным имуществом до того, как им будет получено свидетельство о праве на наследство. То есть договоры по распоряжению имуществом наследник вправе заключать с момента открытия наследства. С учетом изложенного и в соответствии с обстоятельствами дела, ответчик пользовался и распоряжался недвижимым имуществом с 30.11.2009 г. как наследник наследственного имущества, тем самым имел все основания для заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.
В судебном заседании ответчик Жукова М.И., представитель ответчика Кузнецов М.А. по доверенности исковые требования не признали в полном объеме.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).
Сделка представляет собой действия участников гражданского оборота, которые совершаются свободно: своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 30.11.2009 г. умер отец Жуковой М.И. - Б., который еще при жизни подал объявление о продаже жилого дома <адрес> После его смерти на дом появился покупатель Кравченко А.П.
Свидетель Б. показала, что она является директором присутствовала при составлении расписки и передаче денег в сумме 300 000 руб. от покупателя Кравченко А.П. к продавцу Жуковой М.И. за жилой дом <адрес> При этом, между сторонами был составлен предварительный договор купли-продажи. Данный дом свидетель сама показывала Краченко А.П. и предупредила его, что Жукова М.И. получит свидетельство о праве на наследство только через шесть месяцев, поэтому покупатель до вступления Жуковой М.И. в наследство не сможет оформить право собственности на жилой дом. По условиям предварительного договора продавец и покупатель пришли к соглашению, что оставшиеся 200 000 руб. будут переданы продавцу через 7 месяцев. После оформления предварительного договора Кравченко А.П. сразу же заехал в дом и стал в нем жить. В июне 2010 г. ей позвонил Кравченко А.П. и сказал, что он не хочет жить в этом доме, так как в колонке нет воды, дом был выставлен на продажу. Также считает, что денежная сумма в размере 300 000 руб. была передана Жуковой М.И. истцом в качестве задатка, это указано в типовом договоре в п.6 предварительного договора купли-продажи от 21.01.2010 г. Указывает, что указание на задаток является своеобразной страховкой для продавца имущества.
Судом установлено, что 21.01.2010 г. между Жуковой М.И. (дочь умершего Б.) и Кравченко А.П. был заключен предварительный договор купли-продажи дома <адрес> и земельного участка, на котором расположен жилой дом. Согласно п.3 договора дом с земельным участком будет передан в собственность Кравченко А.П. путем оформления договора купли-продажи в срок до 30 августа 2010 г. П.6 договора предусматривает передачу Жуковой М.И. задатка в сумме 300 000 руб. (л.д.7-8). Данная денежная сумма была передана по расписке Кравченко А.П. Жуковой М.И. во исполнение договора по предварительной купле-продаже указанного жилого дома в присутствии директора Б. (л.д.9).
23.06.2010 г. Жуковой М.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство состоит из земельного участка с местоположением: <адрес> (л.д.35). 15.07.2010г. Жуковой М.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок (л.д.33). Постановлением нотариуса города Омска от 26.07.2010 г. Жуковой М.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес>, так как договор купли-продажи жилого дома не был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.32). Решением Омского районного суда Омской области от 27.09.2010 г. по делу по иску Жуковой М.И. к Б., Б., Администрации Андреевского сельского поселения ОМР Омской области о признании права собственности в порядке наследования за Жуковой М.И. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу 12.10.2010 г. (л.д.36). 07.12.2010 г. Жуковой М.И. получено свидетельство о государственной регистрации права на данный жилой дом (л.д.34).
По смыслу пункта 1 статьи 429 ГК РФ предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на определенных в нем условиях.
Применительно к пункту 3 ст.380 ГК РФ предварительный договор не порождает для сторон денежного обязательства.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предварительном договоре стороны согласовали условия о задатке в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи недвижимости.
Между тем в соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем. Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах, а предварительный договор их не может порождать.
Следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовываться не могут. Внесение в текст договора указания на то, что переданная при совершении предварительного договора будущим покупателем будущему продавцу сумма идет в счет платежей по основному договору, положения не меняет, поскольку основной договор не заключен.
В этой связи суд находит доводы истца о том, что ответчик фактически приняла наследство и могла им распоряжаться по своему усмотрению несостоятельными.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, собственником дома по адресу: <адрес>., являлся умерший Б.. Ответчица на день составления договора собственником дома не являлась, в связи, с чем между нею и Кравченко А.П. не могли возникнуть правоотношения по купле-продажи дома. Доверенность по передаче полномочий по купле-продажи дома Жуковой М.И. собственником дома не выдавалась, в связи, с чем соглашение, подписанное Жуковой М.И., юридического значения в качестве предварительного договора или иной сделки, имеющей цель передачи недвижимости Кравченко А.П., не имеет.
Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что на момент составления предварительного договора купли-продажи у Жуковой М.И. не было права распоряжаться недвижимым имуществом - домом <адрес> и земельным участком на котором расположен жилой дом, так как в права наследства она не вступила.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Передача 300 000 рублей истцом ответчице сторонами не оспаривается. Так как Жукова М.И. без оснований удерживает у себя 300 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с нее в пользу истца.
На основании ст.166 ГК РФ рассматриваемы предварительный договор купли-продажи является ничтожной сделкой.
По правилам ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Анализируя условия предварительного соглашения и фактические взаимоотношения сторон по нему, суд приходит к выводу о том, что переданные денежные средства не могут быть рассмотрены в качестве задатка.
В связи с чем, к рассматриваемым отношениям положения статьи 381 ГК РФ (если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка) не могут быть применены, сумма, уплаченная Кравченко А.П. ответчику, не может рассматриваться как задаток и как мера в контексте ст.381 ГК РФ исполнения договора в будущем, и подлежит возврату Кравченко А.П. в сумме 300 000 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб. в качестве оплаты расходов, на услуги представителя исходя из требований разумности и справедливости.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 700 руб., исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Жуковой М.И. в пользу Кравченко А.П. денежную сумму в размере 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Жуковой М.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья: Г.Г. Щеглаков