дело № 2-1295/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Хомяковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Котова О.А. к Индивидуальному предпринимателю Доберштеин И.И. о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование, что 16 марта 2010 г. между ИИ Доберштеин И.И. и Брахновым И.В. был заключен договор комиссии № 166-з от 16.03.2010 г. Предметом указанного договора являлось транспортное средство № В соответствии с договором комиссии Брахнов И. В. передал ИП Доберштеин И.И вышеуказанное транспортное средство для продажи, стоимость которого по договору составляла 100 000 рублей.
16 марта 2010 г. между истцом и ИП Доберштеин И.И., действующей от имени Брахнова И.В., был заключен договор купли-продажи транспортного средства № В результате проведенной сделки был произведен обмен, по которому истец передал продавцу транспортное средство № а ответчик передал истцу транспортное средство №
7 декабря 2010 г. при проведении регистрационных действий с автомобилем № в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области истцу было отказано в регистрации транспортного средства, в связи с тем, что маркировка идентификационного номера подверглась изменению и ранее транспортное средство было зарегистрировано по подложным документам. Ранее выданные документы числятся в розыске.
Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2010 г., заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, обязать ответчика вернуть истцу транспортное средство № взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указав в качестве надлежащего ответчика ИП Доберштеин И.И., третьего лица - Брахнова И.В., просит признать договор № 166-з от 16 марта 2010 года купли - продажи транспортного средства № стоимостью 100 000 руб., заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, обязать ответчика вернуть истцу автомобиль №, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, госпошлину в сумме 3200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб.
В судебном заседании истец Котов О.А. исковые требования в уточненном варианте признал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо Брахнов И.В., извещенный надлежаще, не явился, прислал письменные пояснения, указав в них, что сделка купли-продажи транспортного средства № является законной. Передавая транспортное средство на комиссию, он не знал и не мог знать о том, что номерные агрегаты изменены. Приобретение транспортного средства сопровождалось заключением договора купли-продажи от 21.05.2009 г. у И. После приобретения транспортного средства последнее было поставлено на учет в органе регистрации (ГИБДД), что подтверждается соответствующей записью в ПТС от 10.07.2009 г. Перед передачей транспортного средства на комиссию последнее было также снято с учета, что подтверждается соответствующей записью в ПТС от 03.03.2010 г. Далее транспортное средство было передано для продажи по договору комиссии от 16.03.2010 г. №166-з, в котором указаны те же самые номерные агрегаты, что и в паспорте транспортного средства. Исходя из вышеизложенного, сама по себе сделка по отчуждению № в пользу истца является законной, сам Брахнов И.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства по ранее заключенной сделке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст.12,35,39,55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных ГПК РФ, оказывает им содействие в осуществлении их прав. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другим законами или договором.
Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 г. № 569 утверждены Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами.
Как указано в п.1 Правил, они регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию. Под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи. Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.
В силу ст.ст. 990, 996 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с иным лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
П.29 Правил, ст.503 ГК РФ предусмотрены права покупателя в случае продажи комиссионером товара ненадлежащего качества, в частности, в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров. При этом, вместо предъявления указанных требований, покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований, покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п.29 Правил).
В судебном заседании установлено, что на основании договора комиссии № 166-з от 16.03.2010 г. ИП Доберштеин И.И. - Комиссионер приняла у Брахнова И.В. - Комитент для последующей реализации на комиссионных началах за вознаграждение транспортное средство - №. Согласно п.2 договора продажная цена принятого на комиссию транспортного средства составляет 100 000 руб.
На основании договора купли-продажи транспортного средства № 166-з от 16.03.2010 г. ИП Доберштеин И.И. продала от имени Брахнова И.В. на основании договора комиссии № 166-з Котову О.А. транспортное средство № денежные средства по данному договору переданы Доберштеин И.И. в сумме 100 000 руб. от покупателя Котова О.А., о чем имеется соответствующая запись в данном договоре.
При этом, в акте осмотра и оценки транспортного средства № 166-з от 16.03.2010 г. № указано, что выбитые заводом-изготовителем номера на двигателе, шасси, кузове автомобиля проверены в присутствии продавца и покупателя и соответствуют записям в ПТС.
В дальнейшем истец обратился в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области с целью зарегистрировать данное транспортное средство путем постановки на регистрационный учет, в чем ему было отказано ответом от 07.12.2010 г. за подписью начальника МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области.
Согласно данному ответу Котову О.А. в проведении регистрационных действий с автомобилем № отказано, так как в ходе проведенной в порядке ст. 144,145 УПК РФ проверки установлено, что маркировка идентификационного номера подвергалась изменению путем вырезания участка маркировочной поверхности со знаками первичной маркировки и варки на ее место металлической пластины со знаками вторичной маркировки согласно справке эксперта № 10/21090.
Регистрационные действия по месту прежней регистрации автомобиля в Ханты-Мансийском АО и в Красноярском крае аннулированы, так как автомобиль был зарегистрирован по подложным документам, ранее выданные ПТС значатся в базе розыска.
На основании ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, при продаже автомобиля марки № ИП Доберштеин И.И. не исполнила обязанность перед Котовым О.А. передать товар свободным от прав на него третьих лиц. В связи с чем, требование истца о расторжении договора купли-продажи от 16.03.2010 г. № 166-з является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом, полученные от покупателя Котова О.А. денежные средства в сумме 100 000 руб. подлежат возврату истцу.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по договору купли-продажи в размере 100 000 руб.
В свою очередь, на Котова О.А. возлагается обязанность передать ИП Доберштеин И.И. транспортное средство № с проведением всех соответствующих регистрационных действий.
Требование истца о возврате ему автомобиля № удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В ходе судебного следствия установлено, что на основании договора комиссии № 165-з от 16.03.2010 г. ИП Доберштеин И.И. - Комиссионер приняла от Котова О.А. - Комитент для последующей реализации на комиссионных началах за вознаграждение транспортное средство марки № П.2 договора определено, что продажная цена принятого на комиссию транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 100 000 руб.
Данное транспортное средство было продано ИП Доберштеин И.И. по договору купли-продажи транспортного средства № 165-з от 16.03.2010 г. Брахнову И.В. за 100 000 руб., денежные средства получены продавцом в сумме 100 000 руб., что подтверждается записью в получении денежных средств в самом договоре.
Таким образом, в рассматриваемом случае имели место быть два самостоятельных договора купли-продажи транспортных средств - № 165-з от 16.03.2010 г. и № 166-з от 16.03.2010 г.
В связи с чем, утверждения истца о том, что он через Комиссионера ИП Доберштеин И.И. произвел обмен по договору транспортного средства № на автомобиль № не нашли своего подтверждения.
Оснований для расторжения договора комиссии № 165-з от 16.03.2010 г. и договора купли-продажи транспортного средства № 165-з от 16.03.2010 г. не имеется.
Требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как ст.151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 000 руб. (истец за составление искового заявления в суд, уточнения нему уплатил в кассу адвокатского кабинета И. 1 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.03.2011 г.), расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.
Руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 16 марта 2010 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Доберштеин И.И. и Котовым О.А. транспортного средства - №
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Доберштеин И.И. в пользу Котова О.А. денежные средства по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Доберштеин И.И. в пользу Котова О.А. судебные расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Котова О.А. передать Индивидуальному предпринимателю Доберштеин И.И. автотранспортное средство с проведением всех соответствующих регистрационных действий.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Г.Г. Щеглаков