дело № 2-1138/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю., при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Е.П. к Управлению внутренних дел по Омской области о признании недостоверными результатов экспертизы,
установил:
Никифорова Е.П. обратилась в суд с требованиями о признании недостоверными результатов экспертизы, в обоснование требований указав, что в производстве Центрального районного суда г. Омска находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Н.В.А. к Н.А.Б. и Никифоровой Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на общее имущество супругов. В обоснование заявленных требований Н.В.А. была предъявлена расписка от 14.08.2007 года, в рамках указанного гражданского дела была проведена комплексная судебная экспертиза Экспертно-криминалистическим центром УВД по Омской области, по результатам которой выдано заключение эксперта №, которое вызывает сомнение в достоверности.
Как видно из текста вопросов вопрос № 2 и вопрос № 4 имеют равную смысловую нагрузку, направлены на установление очередности исполнения печатного текста, подписи и краткой рукописной записи. При ответе на вопрос №2 эксперт указал, что ответить на вопрос «Какая запись в расписке от 14.08.2007 года выполнена ранее: подпись и краткая рукописная запись или печатный текст, включая пересекающиеся линии?», не представляется возможным в виду того что данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-криминалиста, а также в связи с отсутствием научно-разработанной методики, сертифицированной в системе МВД».
Однако при ответе на вопрос № 4 в тексте указанного заключения, на этой же странице делается указание: «Для ответа на вопрос: «Что первоначально выполнено -элементы печатного текста или подписи и краткая рукописная запись в расписке о 14.08.2007 г. от имени Н.А.Б.?», пересекающиеся штрихи исследовались визуально», в выводах экспертом делается заключение «первоначально был выполнен печатный текст в расписке от 14.08.2007 г. от имени Н.А.Б., а затем выполнена исследуемая подпись и краткая рукописная запись.
В оспариваемом заключении эксперта содержится указание на то, что данная экспертиза является комплексной, однако выводы и заключения делаются одним экспертом.
Просит признать заключение эксперта № от 23.03.2009 года недостоверными.
В судебном заседании истец, представитель (по доверенности) заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно прояснили, что в деле отсутствуют данные о том, что руководителем ЭКЦ УВД проведение экспертизы поручено именно эксперту Я.С.А., не представлены документы, свидетельствующие о его компетентности, уровня образования для проведении данной экспертизы, не привлечены другие эксперты для проведения комплексной экспертизы, нарушен срок проведения экспертизы, в тексте заключения эксперта и в заключения перечень используемого оборудования при проведении экспертизы не совпадает.
Представитель УВД по Омской области (по доверенности) заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском, считает что подлежит применению 3 месячный срок исковой давности. Дополнительно пояснила, что эксперт Я.С.А. проводивший экспертизу имеет действующее свидетельство, соответствующую квалификацию, исследование проведено в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, материалы гражданского дела № г., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 04 мая 2009 года по делу по иску Н.В.А. к Н.А.Б., Никифоровой Е.П. о взыскании денежных средств по договору займа, в иске Н.В.А.о взыскании суммы займа и обращении взыскания на общее имущество супругов отказано.
Судебной коллегией Омского областного суда от 03.06.2009 года указанное решение отменено, принято новое решение по делу: «Взыскать с Н.А.Б. в пользу Н.В.А. 8.974.000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иск отказать. Взыскать с Н.А.Б. в пользу Н.В.А. 20.000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.08.2007 года Н.А.Б. получил от Н.В.А. денежные средства в сумме 350.000 долларов США, что по курсу продажи доллара в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Омске на 14.08.2007 года составило 8974000 рублей, денежные средства переданы ответчику в российских рублях. О получении денежных средств ответчиком Н.А.Б. истцу Н.В.А. была выдана соответствующая расписка (л.д.236 т.1).
В сложившейся ситуации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, обстоятельства дела указывают на то, что спорная денежная сумма была передана Н.В.А. Н.А.Б. А.В. в отсутствие какого-либо обязательства и по своей сути является неосновательным обогащением, что применительно к выше сказанному подлежит возврату.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу что, вынося решение, суд неправильно применил норму права, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
Вместе с тем, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но представленным сторонами доводам и доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, что является основанием для их переоценки, коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Н.В.А. в заявленном размере (л.д.237 т.1).
Мотивируя решение о взыскании с Н.А.Б. в пользу Н.В.А. суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия исходила из того, что факт передачи указанных денежных средств установлен.
Выводы суда в этой части основаны на оценке всех представленных по делу доказательств в совокупности, в том числе на заключении эксперта № от 23.03.2009 года.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела заключение эксперта являлось одним из доказательств факта передачи денежных средств, ему судом дана соответствующая правовая оценка с учетом всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в рамках указанного дела Никифорова Е.П. таковой по каким-либо основаниям не оспаривала, после написания указанной расписки прошло трех лет, после заключения эксперта прошло два года, с момента вынесения судебного решения - более года. До настоящего времени судебное постановление о взыскании суммы с Н.А.Б. не исполнено.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является, в том числе, установление факта его нарушения.
Какие-либо законные права и интересы истца указанным заключением эксперта не нарушены.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах и поскольку приведенные Никифоровой Е.П. доводы о признании недостоверными результатов экспертизы, по сути, направлены на переоценку доказательства по гражданскому делу, у суда оснований для рассмотрения таковых в порядке искового производства не имеется. Таковые могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
По мнению суда, действия Никифоровой Е.П. направлены на затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Никифоровой Е.П. по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Никифоровой Е.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: